Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2011 N 33-6970

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. N 33-6970


Судья Удачина Л.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.
при секретаре П.С.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1700/11 по кассационной жалобе П.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года по иску П.И. к ТСЖ <...> о признании собрания и решений общего собрания членов ТСЖ недействительными, признании решения правления ТСЖ недействительным.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

П.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просила признать общее собрание ТСЖ, решение собрания, оформленное протоколом от 14.03.2009 года, решение правления ТСЖ от 14.03.2009 года о выборах председателя правления недействительными, произвести перерасчет задолженности по коммунальным услугам и целевым сборам, взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование иска указала, что общее собрание было проведено с нарушениями, выразившимися в отсутствии кворума.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2011 года выделены в отдельное производство требования П.И. о признании решения общего собрания членов ТСЖ от 14.03.2009 года недействительным, дело по иску П.И. к ТСЖ о перерасчете задолженности по коммунальным услугам и целевым сборам, взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности мировому судье судебного участка N 121 Санкт-Петербурга.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований П.И. отказано.
П.И. с решением суда не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истица подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений п. 6 ст. 46 ЖК РФ, и, принимая во внимание дату, когда собственник узнал о нарушении своих прав - 29.04.2010 года, дату обращения истицы в суд с первоначальным иском - 21.12.2010 года, пришел к выводу о пропуске П.И. срока на обращение в суд и, соответственно, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что 14.03.2009 года состоялось общее собрание членов ТСЖ <...>, на котором принято решение, оформленное протоколом заседания правления ТСЖ <...>, об избрании председателем правления ТСЖ С. (л.д. 17).
В судебном заседании истица пояснила, что на общем собрании членов ТСЖ <...> 14.03.2009 года она присутствовала, голосовала "за" избрание С. в правление и за другие решения (л.д. 117).
Отклоняя довод истицы о том, что ее права нарушены избранием правления ТСЖ, а также избранием С. председателем правления, суд обоснованно исходил из того, что указанный довод не основан на законе, доказательств нарушения прав П.И. решениями общего собрания членов ТСЖ в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Из объяснений истицы следует, что о том, что общее собрание членов ТСЖ <...> состоялось в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем она считает все решения общего собрания ничтожными, ей стало известно 29.04.2010 года - на судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении ее иска к ТСЖ.
С первоначальным иском истица обратилась в суд с только 21.12.2010 года, то есть за пределами установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обращения в суд. Кроме того, принимала участие в собрании, голосовала "за" принятие решений.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что срок исковой давности в данном случае должен применяться в соответствии с правилами ст. 196 ГК РФ, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства.
В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В данном случае срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ определяется по правилам п. 6 ст. 46 ЖК РФ и его следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, так как именно с этого момента истице стало известно о предполагаемом нарушении права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях ходатайств о восстановлении пропущенного срока П.И. заявлено не было, каких-либо допустимых доказательств того, что истица, полагая свои права нарушенными, была лишена возможности своевременно обратиться в суд с иском, суду первой инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика, пропущен. Доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.
Доводы кассационной жалобы П.И. сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, доводы которой не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)