Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 июля 2012 года
гражданское дело по иску Р.В. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Желдорипотека" и Р.В. заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора застройщик взял на себя обязательство обеспечить ввод дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2009 года и передать объект долевого строительства участнику не позднее 28.02.2010 года. За нарушение застройщиком сроков передачи квартиры договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником строительства денежных средств за каждый день просрочки.
28.01.2010 года стороны подписали дополнительное соглашение о внесении в договор N <...> от 18.03.2009 года изменений, касающихся условий о дате ввода в эксплуатацию и передаче объекта участнику. Так, ввод объекта в эксплуатацию определен не позднее 30.06.2010 года, а передача квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31.08.2010 г.
20.12.2011 года в соответствии с актом приема-передачи произошла фактическая передача Р.В. квартиры N по адресу: <...>
Р.В. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО "Желдорипотека" неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.09.2010 года по 20.12.2011 года в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, ссылаясь на то, что ответчик передал квартиру несвоевременно и в состоянии, не соответствующем условиям договора, на претензию в досудебном порядке выплатить неустойку ответил отказом.
Истец Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель истца Р.В. по доверенности К.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу Р.В. судебные расходы в размере 4 437 рублей 50 копеек, ссылаясь на то, что истец Р.В. и его представитель проживают в г. Архангельске, в связи с чем для участия в судебном заседании 19 июля 2012 года ими были приобретены проездные документы, кроме того, для участия в судебном заседании 26.07.2012 года представителем истца также был приобретен проездной документ, указанные расходы подтверждены проездными документами, представленными в материалы дела, и в общей сумме составили 4 437 рублей 50 копеек.
Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 22 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 5.3 договора N <...> об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> от 18.03.2009 г., заключенного между ЗАО "Желдорипотека" и Р.В., при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником строительства денежных средств за каждый день просрочки. 28.01.2010 года стороны подписали дополнительное соглашение о внесении в договор N от ДД.ММ.ГГГГ изменений, касающихся условий о дате ввода в эксплуатацию и передаче объекта участнику. Так, ввод объекта в эксплуатацию определен не позднее 30.06.2010 года, а передача квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31.08.2010 г.
20.12.2011 года в соответствии с актом приема-передачи произошла фактическая передача Р.В. квартиры N по адресу: <...>
Поскольку по состоянию на 14 января 2010 года, квартира, подлежащая передаче истцу, имела ряд недостатков качества строительных работ, которые частично признавались ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок приема квартиры Р.В. нарушен не был, основания для взыскания неустойки в пользу истца имеются.
Расчет неустойки, приложенный истцом к исковому заявлению, является верным. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с условиями заключенного договора составила <...> рубль: <...> (стоимость квартиры) x 1/150 x 8% x <...> (количество дней просрочки с <...>, с <...>).
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательства должником, длительность нарушения сроков передачи квартиры истцу (<...> дней), последствия нарушения обязательства, стоимость квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей, прекратив ее дальнейший расчет.
На правоотношения сторон настоящего спора распространяются нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 15 которого закрепляет право потребителя требовать компенсации морального вреда в случае нарушения его прав. Нарушение прав Р.В. как потребителя действиями ответчика установлено, установлено также, что Р.В. претерпевал нравственные переживания в связи с нарушением его прав.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ЗАО "Желдорипотека", судебная коллегия, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности личности истца, период нарушения прав истца и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда <...> рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия удовлетворяет заявленные исковые требования частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Р.М. удовлетворены частично, с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Р.М. подлежат взысканию судебные издержки - расходы на проезд, подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку Р.В. от уплаты государственной пошлины был освобожден в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственная пошлина в размере <...> рублей подлежит взысканию с ЗАО "Желдорипотека" в доход муниципального образования г. Ярославль.
Руководствуясь ст. ст. 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Р.В. неустойку в размере <...> рублей, в качестве компенсации морального вреда <...> рублей, судебные издержки в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Ярославль в размере <...> рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Р.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3772/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-3772/2012
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 июля 2012 года
гражданское дело по иску Р.В. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Желдорипотека" и Р.В. заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора застройщик взял на себя обязательство обеспечить ввод дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2009 года и передать объект долевого строительства участнику не позднее 28.02.2010 года. За нарушение застройщиком сроков передачи квартиры договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником строительства денежных средств за каждый день просрочки.
28.01.2010 года стороны подписали дополнительное соглашение о внесении в договор N <...> от 18.03.2009 года изменений, касающихся условий о дате ввода в эксплуатацию и передаче объекта участнику. Так, ввод объекта в эксплуатацию определен не позднее 30.06.2010 года, а передача квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31.08.2010 г.
20.12.2011 года в соответствии с актом приема-передачи произошла фактическая передача Р.В. квартиры N по адресу: <...>
Р.В. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО "Желдорипотека" неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.09.2010 года по 20.12.2011 года в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, ссылаясь на то, что ответчик передал квартиру несвоевременно и в состоянии, не соответствующем условиям договора, на претензию в досудебном порядке выплатить неустойку ответил отказом.
Истец Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель истца Р.В. по доверенности К.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу Р.В. судебные расходы в размере 4 437 рублей 50 копеек, ссылаясь на то, что истец Р.В. и его представитель проживают в г. Архангельске, в связи с чем для участия в судебном заседании 19 июля 2012 года ими были приобретены проездные документы, кроме того, для участия в судебном заседании 26.07.2012 года представителем истца также был приобретен проездной документ, указанные расходы подтверждены проездными документами, представленными в материалы дела, и в общей сумме составили 4 437 рублей 50 копеек.
Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 22 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 5.3 договора N <...> об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> от 18.03.2009 г., заключенного между ЗАО "Желдорипотека" и Р.В., при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником строительства денежных средств за каждый день просрочки. 28.01.2010 года стороны подписали дополнительное соглашение о внесении в договор N от ДД.ММ.ГГГГ изменений, касающихся условий о дате ввода в эксплуатацию и передаче объекта участнику. Так, ввод объекта в эксплуатацию определен не позднее 30.06.2010 года, а передача квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31.08.2010 г.
20.12.2011 года в соответствии с актом приема-передачи произошла фактическая передача Р.В. квартиры N по адресу: <...>
Поскольку по состоянию на 14 января 2010 года, квартира, подлежащая передаче истцу, имела ряд недостатков качества строительных работ, которые частично признавались ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок приема квартиры Р.В. нарушен не был, основания для взыскания неустойки в пользу истца имеются.
Расчет неустойки, приложенный истцом к исковому заявлению, является верным. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с условиями заключенного договора составила <...> рубль: <...> (стоимость квартиры) x 1/150 x 8% x <...> (количество дней просрочки с <...>, с <...>).
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательства должником, длительность нарушения сроков передачи квартиры истцу (<...> дней), последствия нарушения обязательства, стоимость квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей, прекратив ее дальнейший расчет.
На правоотношения сторон настоящего спора распространяются нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 15 которого закрепляет право потребителя требовать компенсации морального вреда в случае нарушения его прав. Нарушение прав Р.В. как потребителя действиями ответчика установлено, установлено также, что Р.В. претерпевал нравственные переживания в связи с нарушением его прав.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ЗАО "Желдорипотека", судебная коллегия, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности личности истца, период нарушения прав истца и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда <...> рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия удовлетворяет заявленные исковые требования частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Р.М. удовлетворены частично, с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Р.М. подлежат взысканию судебные издержки - расходы на проезд, подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку Р.В. от уплаты государственной пошлины был освобожден в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственная пошлина в размере <...> рублей подлежит взысканию с ЗАО "Желдорипотека" в доход муниципального образования г. Ярославль.
Руководствуясь ст. ст. 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Р.В. неустойку в размере <...> рублей, в качестве компенсации морального вреда <...> рублей, судебные издержки в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Ярославль в размере <...> рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Р.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)