Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Владимировой Т.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе О., Т.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г., которым постановлено:
отказать О., Т. в иске к Б., К., Т.И., ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома и протокола общего собрания,
О. и Т., являющиеся собственниками помещений в доме по адресу: .............., обратились в суд с иском Б., К., Т.И., ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома по адресу: .................. от .......... по вопросу проведения капитального ремонта фасада дома и протокола общего собрания, которым оформлено это решение.
Свои требования истцы обосновали тем, что общее собрание собственником дома, на котором принято оспаривание решение, не проводилось.
Представители ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" иск признали.
Остальные ответчики иск не признали.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят О. и Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., объяснения представителя О. и Т. - Ф., объяснения Т.И., Б. и представителя К. - Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. п. 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается что в доме по адресу: ................. создано и действует ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1".
Суд первой инстанции установил, что ответчиками Б., К. и Т.И. был оформлен протокол от ................. общего собрания собственников помещений дома по адресу: ................., проведенного в форме заочного голосования, по вопросу проведения капитального ремонта фасада дома.
В протоколе указано, что в заочном голосовании принимали участие собственники помещений общей площадью.............., что составляет 81,37% голосов всех собственников помещений. По результатам голосования принято решение о порядке проведения капитального ремонта фасада дома (л.д. 8).
Протокол общего собрания собственников помещений дома по адресу: .................................. был представлен в Управу района Гольяново г. Москвы, в Департамент капитального ремонта жилищного фонда (л.д. 29, 30, 196).
Также судом было установлено, что в действительности общее собрание собственников помещение дома по адресу: ....................... не проводилось, оспариваемое решение о проведении фасада дома на общем собрании собственников помещений не принималось. Ответчики Б., К., и Т.И. проводили опрос жителей дома, результаты которого оформили путем составления протокола общего собрания собственников помещений.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания и протокол общего собрания не могут быть признаны недействительными, поскольку общее собрание не проводилось, а оспариваемое решение не принималось.
Также суд указал, что проведенный ответчиками опрос жителей по вопросу проведения капитального ремонта фасада дома прав и законных интересов истцов не нарушает.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, т.к. они противоречат установленным судом обстоятельствам.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Вывод суда о том, что оспариваемое решение не было принято, опровергается наличием протокола общего собрания собственников помещений от .................., в котором отражено содержание принятого решения. Протокол общего собрания, содержащий сведения о принятом решении, был представлен в различные муниципальные и государственные органы власти как подтверждение принятого решения.
Обстоятельства, которые установил суд, свидетельствуют не о том, что решение не было принято, а о том, что оно было принято лицами, не имеющими право на принятия такого решения от имени общего собрания собственников помещений дома.
Поэтому такое решение могло быть оспорено по суду.
Вышеприведенной нормой п. 6 ст. 46 ЖК РФ определена совокупность обстоятельств, при наличии которых обжалуемое решение общего собрания собственников помещений в доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, может быть оставлено в силе.
Такой совокупности обстоятельств судом в настоящем деле установлено не было.
Наоборот, те установленные судом обстоятельства, что общее собрание не проводилось и что решение, отраженное в протоколе общего собрания, на общем собрании не принималось, означают существенность нарушений, допущенных при принятии обжалуемого решения, что является основанием для признания этого решения недействительным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и признании оспариваемого истцами решения общего собрания собственников помещений недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. п. 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома по адресу: ............. по вопросу проведения капитального ремонта фасада дома, оформленное протоколом от ......................
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24403
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-24403
Судья суда первой инстанции:
Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Владимировой Т.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе О., Т.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г., которым постановлено:
отказать О., Т. в иске к Б., К., Т.И., ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома и протокола общего собрания,
установила:
О. и Т., являющиеся собственниками помещений в доме по адресу: .............., обратились в суд с иском Б., К., Т.И., ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома по адресу: .................. от .......... по вопросу проведения капитального ремонта фасада дома и протокола общего собрания, которым оформлено это решение.
Свои требования истцы обосновали тем, что общее собрание собственником дома, на котором принято оспаривание решение, не проводилось.
Представители ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" иск признали.
Остальные ответчики иск не признали.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят О. и Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., объяснения представителя О. и Т. - Ф., объяснения Т.И., Б. и представителя К. - Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. п. 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается что в доме по адресу: ................. создано и действует ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1".
Суд первой инстанции установил, что ответчиками Б., К. и Т.И. был оформлен протокол от ................. общего собрания собственников помещений дома по адресу: ................., проведенного в форме заочного голосования, по вопросу проведения капитального ремонта фасада дома.
В протоколе указано, что в заочном голосовании принимали участие собственники помещений общей площадью.............., что составляет 81,37% голосов всех собственников помещений. По результатам голосования принято решение о порядке проведения капитального ремонта фасада дома (л.д. 8).
Протокол общего собрания собственников помещений дома по адресу: .................................. был представлен в Управу района Гольяново г. Москвы, в Департамент капитального ремонта жилищного фонда (л.д. 29, 30, 196).
Также судом было установлено, что в действительности общее собрание собственников помещение дома по адресу: ....................... не проводилось, оспариваемое решение о проведении фасада дома на общем собрании собственников помещений не принималось. Ответчики Б., К., и Т.И. проводили опрос жителей дома, результаты которого оформили путем составления протокола общего собрания собственников помещений.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания и протокол общего собрания не могут быть признаны недействительными, поскольку общее собрание не проводилось, а оспариваемое решение не принималось.
Также суд указал, что проведенный ответчиками опрос жителей по вопросу проведения капитального ремонта фасада дома прав и законных интересов истцов не нарушает.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, т.к. они противоречат установленным судом обстоятельствам.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Вывод суда о том, что оспариваемое решение не было принято, опровергается наличием протокола общего собрания собственников помещений от .................., в котором отражено содержание принятого решения. Протокол общего собрания, содержащий сведения о принятом решении, был представлен в различные муниципальные и государственные органы власти как подтверждение принятого решения.
Обстоятельства, которые установил суд, свидетельствуют не о том, что решение не было принято, а о том, что оно было принято лицами, не имеющими право на принятия такого решения от имени общего собрания собственников помещений дома.
Поэтому такое решение могло быть оспорено по суду.
Вышеприведенной нормой п. 6 ст. 46 ЖК РФ определена совокупность обстоятельств, при наличии которых обжалуемое решение общего собрания собственников помещений в доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, может быть оставлено в силе.
Такой совокупности обстоятельств судом в настоящем деле установлено не было.
Наоборот, те установленные судом обстоятельства, что общее собрание не проводилось и что решение, отраженное в протоколе общего собрания, на общем собрании не принималось, означают существенность нарушений, допущенных при принятии обжалуемого решения, что является основанием для признания этого решения недействительным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и признании оспариваемого истцами решения общего собрания собственников помещений недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. п. 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома по адресу: ............. по вопросу проведения капитального ремонта фасада дома, оформленное протоколом от ......................
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)