Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 13 июня 2012 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Билевич, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Дом быта "Топаз" (ИНН 5905258936, ОГРН 1085905001192)
к индивидуальному предпринимателю Пономареву Александру Георгиевичу (ИНН 590300970515, ОГРН 304590334500381)
о взыскании 220356 руб. 14 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен надлежаще, не явился
от ответчика: Пономарев А.Г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицу, участвующему в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Судебное заседание проводится по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело передано в Арбитражный суд Свердловской области из Арбитражного суда Пермского края для рассмотрения по подсудности.
Истец просит взыскать с ответчика 220356 руб. 14 коп., в том числе 209243 руб. 02 коп. основного долга по оплате услуг по содержанию и эксплуатации нежилого помещения, оказанных в период с 15.10.2010 года по 28.11.2011 года, 11113 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. начисленных за период с 01.03.2011 года по 25.11.2011 года по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и равной 8 процентам годовых.
Ответчик возражает в отношении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие заключенного с истцом договора на управление и обслуживание помещения, ответчик также считает, что истец документально не обосновал предъявленную ко взысканию денежную сумму.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд
установил:
Как следует из материалов дела, ответчик ИП Пономарев Александр Георгиевич являлся собственником нежилых помещений общей площадью 387,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Академика Веденеева, д. 29, 1 этаж, NN на поэтажном плане 1, 12, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 40, 42, 45, 46, 47 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2010 г. серии 59 ББ N 791132).
Истец указывает, что за период с 15.10.2010 года по 28.11.2011 года у ответчика перед истцом сложилась задолженность по оплате услуг по содержанию и эксплуатации вышеназванных нежилых помещений в сумме 209243 руб. 02 коп. (с учетом цены услуг за 1 кв. м. в сумме 120,3 руб).
Истец ссылается на то, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Академика Веденеева, 29.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и эксплуатации занимаемого ответчиком помещения в период с 15.10.2010 года по 28.11.2011 года.
Исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно норме статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
На основании пункта *** статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам.
Из анализа положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что право на выбор управляющей компании предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из представленного в материалы дела протокола от 19.11.2010 г. N 1 общего собрания собственников помещений дома N 29 по ул. Академика Веденеева в г. Перми усматривается, что на собрание вынесен вопрос о выборе в качестве способа управления управляющей компании ОАО "Дом быта "Топаз" и стоимости обслуживания за 1 кв. м. Между тем представленный протокол не подписан представителями собственников помещений А.Г. Пономаревым, Р.Г. Пономаревым, Д.В. Погодиным, Л.В. Бормотовой, Л.П. Иванченко, а именно четырьмя собственникам из семи присутствующих на собрании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по вопросам, поставленным в повестку дня собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, решение принято меньшинством присутствующих на этом собрании собственников помещений. На этом основании протокол от 19.11.2010 г. N 1 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт избрания ОАО "Дом быта "Топаз" в качестве управляющей организации дома N 29 по ул. Академика Веденеева в г. Перми (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных документов, подтверждающих статус ОАО "Дом быта "Топаз" в качестве управляющей организации дома N 29 по ул. Академика Веденеева, истцом в материалы дела не представлено (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Договор на управление и обслуживание, заключенный между истцом и ответчиком, в материалах дела также отсутствует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, суд делает вывод, что истец не подтвердил факт избрания ОАО "Дом быта "Топаз" в качестве управляющей организации дома N 29 по ул. Академика Веденеева в г. Перми.
Кроме того, истец не подтвердил стоимость расходов по обслуживанию и содержанию помещения в спорный период. Смета расходов по эксплуатации и содержанию здания (приложение к Протоколу N 1 от 19.11.2010 г. N 1) доказательства оказания коммунальных услуг (договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ, доказательства произведенных платежей истцом в материалы дела не представлены. В этой связи суд считает необходимым отметить, что истцу неоднократно предлагалось судом представить соответствующие документы в обоснование своих требований к ответчику. Однако истец не воспользовался своим процессуальным правом.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отсутствию оснований для их удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и взыскиваются с него в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Дом быта "Топаз" (ИНН 5905258936, ОГРН 1085905001192) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7407 руб. 12 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N А60-13580/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N А60-13580/2012
Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 13 июня 2012 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Билевич, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Дом быта "Топаз" (ИНН 5905258936, ОГРН 1085905001192)
к индивидуальному предпринимателю Пономареву Александру Георгиевичу (ИНН 590300970515, ОГРН 304590334500381)
о взыскании 220356 руб. 14 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен надлежаще, не явился
от ответчика: Пономарев А.Г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицу, участвующему в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Судебное заседание проводится по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело передано в Арбитражный суд Свердловской области из Арбитражного суда Пермского края для рассмотрения по подсудности.
Истец просит взыскать с ответчика 220356 руб. 14 коп., в том числе 209243 руб. 02 коп. основного долга по оплате услуг по содержанию и эксплуатации нежилого помещения, оказанных в период с 15.10.2010 года по 28.11.2011 года, 11113 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. начисленных за период с 01.03.2011 года по 25.11.2011 года по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и равной 8 процентам годовых.
Ответчик возражает в отношении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие заключенного с истцом договора на управление и обслуживание помещения, ответчик также считает, что истец документально не обосновал предъявленную ко взысканию денежную сумму.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд
установил:
Как следует из материалов дела, ответчик ИП Пономарев Александр Георгиевич являлся собственником нежилых помещений общей площадью 387,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Академика Веденеева, д. 29, 1 этаж, NN на поэтажном плане 1, 12, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 40, 42, 45, 46, 47 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2010 г. серии 59 ББ N 791132).
Истец указывает, что за период с 15.10.2010 года по 28.11.2011 года у ответчика перед истцом сложилась задолженность по оплате услуг по содержанию и эксплуатации вышеназванных нежилых помещений в сумме 209243 руб. 02 коп. (с учетом цены услуг за 1 кв. м. в сумме 120,3 руб).
Истец ссылается на то, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Академика Веденеева, 29.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и эксплуатации занимаемого ответчиком помещения в период с 15.10.2010 года по 28.11.2011 года.
Исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно норме статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
На основании пункта *** статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам.
Из анализа положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что право на выбор управляющей компании предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из представленного в материалы дела протокола от 19.11.2010 г. N 1 общего собрания собственников помещений дома N 29 по ул. Академика Веденеева в г. Перми усматривается, что на собрание вынесен вопрос о выборе в качестве способа управления управляющей компании ОАО "Дом быта "Топаз" и стоимости обслуживания за 1 кв. м. Между тем представленный протокол не подписан представителями собственников помещений А.Г. Пономаревым, Р.Г. Пономаревым, Д.В. Погодиным, Л.В. Бормотовой, Л.П. Иванченко, а именно четырьмя собственникам из семи присутствующих на собрании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по вопросам, поставленным в повестку дня собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, решение принято меньшинством присутствующих на этом собрании собственников помещений. На этом основании протокол от 19.11.2010 г. N 1 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт избрания ОАО "Дом быта "Топаз" в качестве управляющей организации дома N 29 по ул. Академика Веденеева в г. Перми (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных документов, подтверждающих статус ОАО "Дом быта "Топаз" в качестве управляющей организации дома N 29 по ул. Академика Веденеева, истцом в материалы дела не представлено (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Договор на управление и обслуживание, заключенный между истцом и ответчиком, в материалах дела также отсутствует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, суд делает вывод, что истец не подтвердил факт избрания ОАО "Дом быта "Топаз" в качестве управляющей организации дома N 29 по ул. Академика Веденеева в г. Перми.
Кроме того, истец не подтвердил стоимость расходов по обслуживанию и содержанию помещения в спорный период. Смета расходов по эксплуатации и содержанию здания (приложение к Протоколу N 1 от 19.11.2010 г. N 1) доказательства оказания коммунальных услуг (договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ, доказательства произведенных платежей истцом в материалы дела не представлены. В этой связи суд считает необходимым отметить, что истцу неоднократно предлагалось судом представить соответствующие документы в обоснование своих требований к ответчику. Однако истец не воспользовался своим процессуальным правом.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отсутствию оснований для их удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и взыскиваются с него в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Дом быта "Топаз" (ИНН 5905258936, ОГРН 1085905001192) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7407 руб. 12 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ПРОСКУРЯКОВА И.А.
ПРОСКУРЯКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)