Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12524

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-12524


Судья: Моисеева В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационным жалобам С., представителя В., В.Е. - З. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление В.Е. и В. к С. о возложении обязанности демонтировать скобу и убрать мебель и вещи удовлетворить.
Обязать С. совершить следующие действия: демонтировать скобу, установленную на стене коридора общего пользования 17-го этажа корпуса <...>, а также убрать из того же коридора принадлежащие С. мебель и другие вещи.
Взыскать с С. в пользу В.Е.: в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб. <...> коп.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.,
установила:

В. и В.Е. обратились в суд с совместным иском к С. и изначально сослались на то, что их соседка из кв. <...> корпуса <...> С. захламляет межквартирный тамбур 17-го этажа различными предметами, ухудшая таким образом условия безопасной эвакуации жителей в случае чрезвычайной ситуации, ограничивая доступ к пожарным кранам, электрощитовой. Действия С. нарушают их право свободного и безопасного пользования приквартирным холлом 17-го этажа, который находится рядом с их квартирой. 17 марта 2010 года комиссия ДЕЗ произвела обследование с составлением протокола и указанием С. убрать все вещи из тамбура, но это распоряжение оставлено без внимания. 2 апреля 2010 года комиссия ДЕЗ повторно произвела обследование и установила, что холл не освобожден от вещей С. Выписано предписание прекратить нарушать правила пожарной безопасности и освободить холл от личных вещей, которое также проигнорировано. 12 апреля 2010 года произведено новое обследование и отмечена необходимость подготовки искового заявления в суд. Действиями С. причинен моральный вред. Денежная сумма в размере <...> рублей в счет возмещения морального вреда обоснованна и реальна. Понесены судебные расходы в размере <...> рублей.
В.Е. и В. просили:
1. Обязать С. устранить беспорядок, устроенный в приквартирном холле, а именно:
- - демонтировать прикрученную к капитальной стене скобу;
- - заделать дырки в стенах, проделанные для крепления скобы;
- - демонтировать вешалку с двери пожарного гидранта;
- - убрать мебель, обувь и велосипеды, находящиеся на площадке;
- 2. Взыскать с С. в пользу В.Е., В. денежную сумму в размере <...> рублей в счет возмещения расходов на представителя.
Представитель истцов В.Е. и В.- З. в судебное заседание явилась, уточнила, что по первому пункту исковых требований она просит обязать ответчицу демонтировать скобу на капитальной стене в коридоре общего пользования этажа <...> корпуса <...>, а также убрать из общего этажного коридора мебель и другие вещи, принадлежащие С.
С учетом указанного уточнения З. иск поддержала в полном объеме.
С. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что заявленные требования являются необоснованными. Она вправе пользоваться приквартирным холлом в пределах допустимого, оставляя свой спортивный инвентарь в холле, ее личные вещи никому не мешают. Требование об оплате услуг представителя в размере <...> тысяч рублей считала необоснованным.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Крюково" (далее - ГУП "ДЕЗ района "Крюково") своего представителя в судебное заседание не направило.
Представитель ГУП "ДЕЗ района "Крюково" - К. просила рассмотреть дело без своего участия, позицию истцов поддержала.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, С.М. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГУП "ДЕЗ района "Крюково" и 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, С.М.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационных жалобах С., представитель В., В.Е. - З.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав В.Е., представителя В. - В.О., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В судебном заседании установлено, что В. зарегистрирована по месту жительства в кв. <...> корп. <...>, а С. и 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, С.М. зарегистрированы по месту жительства в кв. <...> корп. <...>.
С. и С.М. занимают кв. <...> корп. <...> на основании договора социального найма жилого помещения от 6 сентября 2010 года, нанимателем по которому является С.
17 марта 2010 года в ходе комиссионного обследования коридора общего пользования на 17-м этаже корп. <...> установлено, что житель квартиры <...> С. ставит два велосипеда под электрощитом, прищелкнув их через провод на замок к ручке, самовольно прикрученной к стене. Возле квартиры находятся две деревянные полки под обувь. Комиссия пришла к выводу обязать С. освободить приквартирный холл от посторонних вещей, о чем составлен соответствующий акт.
2 апреля 2010 года составлен акт аналогичного содержания.
В тот же день (2 апреля 2010 года) в адрес ответчика С. ГУП "ДЕЗ района "Крюково" было направлено предписание со сроком исполнения 5 дней об освобождении от посторонних предметов межквартирного холла.
12 апреля 2010 года составлен акт о том, что С. проигнорировала предписание об освобождении межквартирного холла с выводом о необходимости подготовки искового заявления в суд.
Актом от 19 апреля 2010 года зафиксировано, что межквартирный холл освобожден от посторонних предметов. Однако 20 июля 2010 года составлен акт о том, что возле квартиры <...> стоит 17 пар обуви, над дверью ПШ прибита вешалка и сушится кусок ткани, стоят полки, тумбы. Возле электрощита к ручке, вделанной в стену, тросами прикреплены два велосипеда, загораживая и суживая проход к другим квартирам. Комиссия пришла к выводу о том, что захламление приквартирного холла вещами С. противоречит требованиям документов пожарной безопасности.
20 сентября 2010 года вновь составлен акт о том, что межквартирный холл не освобожден от посторонних предметов.
Истцы представили в суд фотоснимки мебели и других вещей, находящихся в приквартирном холле.
В судебном заседании С. подтвердила, что изображенные на указанных фотоснимках вещи принадлежат ей и находятся у ее квартиры.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пп. "г" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель среди прочего обязан поддерживать надлежащее состояние помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования.
В соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 - 03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313, в зданиях запрещается устраивать в поэтажных коридорах кладовые, а также хранить на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
Таким образом, суд, с учетом представленных доказательств, требований закона, обоснованно пришел к выводу о том, что действиями С. нарушено право истцов.
Суд при этом отклонил довод С. о том, что иные лица также складируют пожароопасные деревянные габаритные предметы в коридоре, поскольку данное обстоятельство не предоставляет ей право нарушать пожарную безопасность и приводить в ненадлежащее состояние помещения общего пользования в многоквартирном доме.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что исковые требования В.Е. и В. о возложении обязанности на С. демонтировать скобу и убрать мебель и вещи подлежат удовлетворению.
В.Е. при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.
Учитывая, что В.Е., изначально заявил требование о компенсации морального вреда, но впоследствии его не поддерживал, суд с учетом положений ст. 333.19 НК РФ пришел к выводу о том, что с С. подлежит взысканию в пользу В.Е. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп.
Истцы В.Е. и В. просили взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб.
Суду был представлен договор поручения N 143 от 18 июня 2010 года, заключенный между ООО "Покровитель I" и В.Е., предметом которого является представительство в суде по делу по иску к С., по которому В.Е. обязался уплатить <...> руб.
Суду также представлена квитанция о принятии ООО "Покровитель I" от В.Е. <...> руб. по указанному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом того, что требования о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, на которые указано в изложенном выше договоре, не рассматривались, не представлены доказательства затрат В. на оплату услуг представителя, правильно удовлетворил данное требование частично и взыскал в пользу истца В.Е. в счет возмещения данных расходов с ответчика С. <...> руб. <...> коп., признав данную сумму разумной.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы представителя В., В.Е. - З. не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку размер возмещения расходов по оплате помощи представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, следует соотносить с объектом судебной защиты и он не должен превышать объем защищаемого права.
Доводы кассационной жалобы С. в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)