Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев 19 января 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. ФИО 1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 ноября 2011 года по делу по иску Н. ФИО 2 к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права на выкуп земельного участка,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Н.В., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Домодедово Московской области с учетом уточненных требований просил признать за ним право на выкуп земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери Н.Е., указав что ему на праве собственности принадлежит земельный участок 500 кв. м, к данному участку примыкает земельный участок ДД.ММ.ГГГГ кв. м, на котором он установил гараж.
При обращении его в территориальное управление Вельяминовского сельского округа Домодедовского городского округа Домодедово, Администрацией городского округа Домодедово отказано в согласовании схемы расположения на кадастровом плане дополнительного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ кв. м и передачи его в собственность, чем нарушаются его права.
Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области С. иск не признала, пояснив, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования и необходим для обслуживания жилых домов.
Решением суда в иске Н.В. отказано.
В кассационной жалобе Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Судом первой инстанции установлено, что Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв. м, границы его установлены в соответствии с законом. К данному участку примыкает земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м.
При обращении истца в территориальное управление Вельяминовского сельского округа ему отказано в согласовании схемы расположения на кадастровом плане дополнительного земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м и передачи его в собственность, поскольку данный земельный участок относится к землям общего пользования и используется жителями многоквартирного дома N ДД.ММ.ГГГГ для беспрепятственного подхода и подъезда.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд обосновано исходил из того, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования. Матери истца - Н.Е. около д. ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся земельный участок площадью 300 кв. м в бессрочное постоянное пользование, за истцом данный участок закреплен в порядке наследования к имуществу Н.Е. площадью 500 кв. м по фактическому пользованию.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что на спорном участке построен гараж, не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств, подтверждающих, что гараж возведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. ФИО 3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1581
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-1581
Судья Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев 19 января 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. ФИО 1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 ноября 2011 года по делу по иску Н. ФИО 2 к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права на выкуп земельного участка,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Н.В., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Домодедово Московской области с учетом уточненных требований просил признать за ним право на выкуп земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери Н.Е., указав что ему на праве собственности принадлежит земельный участок 500 кв. м, к данному участку примыкает земельный участок ДД.ММ.ГГГГ кв. м, на котором он установил гараж.
При обращении его в территориальное управление Вельяминовского сельского округа Домодедовского городского округа Домодедово, Администрацией городского округа Домодедово отказано в согласовании схемы расположения на кадастровом плане дополнительного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ кв. м и передачи его в собственность, чем нарушаются его права.
Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области С. иск не признала, пояснив, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования и необходим для обслуживания жилых домов.
Решением суда в иске Н.В. отказано.
В кассационной жалобе Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Судом первой инстанции установлено, что Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв. м, границы его установлены в соответствии с законом. К данному участку примыкает земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м.
При обращении истца в территориальное управление Вельяминовского сельского округа ему отказано в согласовании схемы расположения на кадастровом плане дополнительного земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м и передачи его в собственность, поскольку данный земельный участок относится к землям общего пользования и используется жителями многоквартирного дома N ДД.ММ.ГГГГ для беспрепятственного подхода и подъезда.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд обосновано исходил из того, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования. Матери истца - Н.Е. около д. ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся земельный участок площадью 300 кв. м в бессрочное постоянное пользование, за истцом данный участок закреплен в порядке наследования к имуществу Н.Е. площадью 500 кв. м по фактическому пользованию.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что на спорном участке построен гараж, не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств, подтверждающих, что гараж возведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. ФИО 3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)