Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15463/2007) ООО "Этрон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2007 по делу N А26-5567/2007 (судья К.И.Мещерякова),
по иску (заявлению) ООО "Этрон"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
об оспаривании постановления N 105 от 13.09.2007 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ
при участии:
от истца (заявителя): представителя А.Л.Туркиной (доверенность от 12.09.06 N 1496)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 45028)
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (ООО "Этрон", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция) от 13.09.2007 N 105 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45000 руб. за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 10.10.2007 Обществу отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу, в связи с неправильным применением судом норм права. По мнению подателя жалобы, Общество не является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку является лицом, ответственным за содержание жилых домов только в части принятых на себя обязательств по договору управления, оспариваемое постановление Инспекции возлагает на Общество обязанности, не предусмотренные договором управления многоквартирным домом. Нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170, не свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, вмененного ему, так как указанные нормы не носят обязательный характер.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
Поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в отсутствие Инспекции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с заявлением Г.И. Алексеевой о привлечении ООО "Этрон" к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, находящегося по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сусанина, д. N 16 (подъезд N 2), Инспекцией был проведен осмотр указанного помещения, результаты осмотра оформлены актом от 13.08.2007 N 215 (л.д. 33). Согласно указанному акту Инспекцией установлено: вследствие происшедшего ранее пожара потолок и стены подъезда N 2 с 1 по 5 этажи покрыты копотью, стекла в окнах разбиты, косметический ремонт не проводился в течение 18 лет.
06.09.2007 составлен протокол N 000142 об административном правонарушении, которым Обществу вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, пункта 3.2.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации) (л.д. 35).
13.09.2007 Инспекцией выдано предписание N 412, которым Общество обязывалось в срок до 15.10.2007 выполнить косметический ремонт подъезда N 2 жилого дома по адресу: ул. Сусанина, 16, а также вынесено постановление от 13.09.2007 N 105 о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей (л.д. 40, 8).
Общество не согласилось с постановлением и обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, так как счел, что у Общества имелась возможность для соблюдения Правил, однако им не были приняты для этого все необходимые и своевременные меры, что в силу статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетельствует о виновности Общества во вменяемом ему правонарушении.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя Общества, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора от 28.02.2005 на управление жилыми зданиями, заключенного с Администрацией города Петрозаводска, и дополнительного соглашения к договору, Общество приняло на себя обязанности по управлению переданными жилыми зданиями, в том числе жилым домом по адресу: ул. Сусанина, 16, выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию жилых зданий и земельного участка, на котором расположены здание и иные, связанные с ним объекты недвижимости, ремонту общего имущества в жилых зданиях, обеспечению организации предоставления коммунальных услуг для нанимателей, собственников помещений и лиц, пользующихся помещениями в жилых зданиях (л.д. 9 - 14).
С 01.11.2006 управление домом N 16 по ул. Сусанина осуществлялось на основании Договора управления многоквартирным домом управляющей организацией (далее - Договор), заключенного Обществом с собственниками жилых помещений, в том числе с МО г. Петрозаводск в лице Администрации г. Петрозаводска, согласно пункту 1.3 которого Общество в качестве Управляющей организации по заданию и за счет собственника в течение согласованного срока за вознаграждение обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственникам услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, обеспечение предоставления коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (л.д. 16 - 25).
Указанное согласуется с положениями пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Правила эксплуатации определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Выявленные в ходе проверки нарушения Правил эксплуатации подтверждаются материалами дела (актом от 13.08.2007 N 215, протоколом от 06.09.2007 N 000142, иными документами): в нарушение пункта 3.2.9 Правил эксплуатации Обществом не исполнена обязанность организаций по обслуживанию жилого фонда обеспечивать своевременное осуществление ремонта подъездов в жилом доме - 1 раз в 5 лет или 3 года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В данном случае субъектом административного правонарушения является Общество, осуществляющее на основании Договора техническое обслуживание и содержание жилого дома, находящегося по адресу: ул. Сусанина, 16, и допустившее нарушение Правил эксплуатации.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии события и состава в действиях Общества административного правонарушения, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил эксплуатации.
Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не обоснован, поскольку именно Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и условиями Договора является управляющей организацией, в обязанности которой входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту переданных ему жилых зданий и, соответственно, исполнение Правил эксплуатации.
Утверждение подателя жалобы о рекомендательном характере Правил эксплуатации также не обосновано, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня его вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации..., установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей в том числе целям защиты имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Не могут быть приняты во внимание как основание для освобождения от ответственности за неисполнение обязанностей, установленных действующим законодательством в целях обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, доводы Общества о том, что утвержденный тариф на обслуживание жилищного фонда не позволяет проводить ремонтные работы, а также об отсутствии у Общества обязанности проводить данные работы за счет собственных средств.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод Общества о том, что в объем его обязанностей как управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, определенный Договором, не входит осуществление косметического ремонта подъезда N 2 в связи с отсутствием финансирования со стороны собственников жилого дома.
Обществом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что с момента принятия жилого дома на обслуживание по договору от 28.02.2005 у него отсутствовала возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, и что им были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Утверждение Общества о неисполнении собственниками жилого дома обязанности по определению размера платы за содержание и ремонт общего имущества с учетом стоимости косметического ремонта подъезда не обосновано, так как представленный подателем жалобы бюллетень заочного голосования не содержит даты его подписания и подписан только одним из его собственников - МО г. Петрозаводск в лице Администрации г. Петрозаводска, содержит ссылку на дефектную ведомость, которая в материалы дела не представлена, представленная в суд апелляционной инстанции смета расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение 1 к бюллетеню) не подписана ни одним из собственников.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Этрон" совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок привлечения его к административной ответственности соблюден, размер назначенного Обществу административного штрафа соответствует санкции вмененной Обществу статьи, таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Этрон" в удовлетворении заявления, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 октября 2007 года по делу N А26-5567/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Этрон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМЕНОВА А.Б.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2007 ПО ДЕЛУ N А26-5567/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. по делу N А26-5567/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15463/2007) ООО "Этрон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2007 по делу N А26-5567/2007 (судья К.И.Мещерякова),
по иску (заявлению) ООО "Этрон"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
об оспаривании постановления N 105 от 13.09.2007 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ
при участии:
от истца (заявителя): представителя А.Л.Туркиной (доверенность от 12.09.06 N 1496)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 45028)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (ООО "Этрон", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция) от 13.09.2007 N 105 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45000 руб. за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 10.10.2007 Обществу отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу, в связи с неправильным применением судом норм права. По мнению подателя жалобы, Общество не является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку является лицом, ответственным за содержание жилых домов только в части принятых на себя обязательств по договору управления, оспариваемое постановление Инспекции возлагает на Общество обязанности, не предусмотренные договором управления многоквартирным домом. Нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170, не свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, вмененного ему, так как указанные нормы не носят обязательный характер.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
Поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в отсутствие Инспекции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с заявлением Г.И. Алексеевой о привлечении ООО "Этрон" к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, находящегося по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сусанина, д. N 16 (подъезд N 2), Инспекцией был проведен осмотр указанного помещения, результаты осмотра оформлены актом от 13.08.2007 N 215 (л.д. 33). Согласно указанному акту Инспекцией установлено: вследствие происшедшего ранее пожара потолок и стены подъезда N 2 с 1 по 5 этажи покрыты копотью, стекла в окнах разбиты, косметический ремонт не проводился в течение 18 лет.
06.09.2007 составлен протокол N 000142 об административном правонарушении, которым Обществу вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, пункта 3.2.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации) (л.д. 35).
13.09.2007 Инспекцией выдано предписание N 412, которым Общество обязывалось в срок до 15.10.2007 выполнить косметический ремонт подъезда N 2 жилого дома по адресу: ул. Сусанина, 16, а также вынесено постановление от 13.09.2007 N 105 о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей (л.д. 40, 8).
Общество не согласилось с постановлением и обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, так как счел, что у Общества имелась возможность для соблюдения Правил, однако им не были приняты для этого все необходимые и своевременные меры, что в силу статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетельствует о виновности Общества во вменяемом ему правонарушении.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя Общества, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора от 28.02.2005 на управление жилыми зданиями, заключенного с Администрацией города Петрозаводска, и дополнительного соглашения к договору, Общество приняло на себя обязанности по управлению переданными жилыми зданиями, в том числе жилым домом по адресу: ул. Сусанина, 16, выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию жилых зданий и земельного участка, на котором расположены здание и иные, связанные с ним объекты недвижимости, ремонту общего имущества в жилых зданиях, обеспечению организации предоставления коммунальных услуг для нанимателей, собственников помещений и лиц, пользующихся помещениями в жилых зданиях (л.д. 9 - 14).
С 01.11.2006 управление домом N 16 по ул. Сусанина осуществлялось на основании Договора управления многоквартирным домом управляющей организацией (далее - Договор), заключенного Обществом с собственниками жилых помещений, в том числе с МО г. Петрозаводск в лице Администрации г. Петрозаводска, согласно пункту 1.3 которого Общество в качестве Управляющей организации по заданию и за счет собственника в течение согласованного срока за вознаграждение обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственникам услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, обеспечение предоставления коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (л.д. 16 - 25).
Указанное согласуется с положениями пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Правила эксплуатации определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Выявленные в ходе проверки нарушения Правил эксплуатации подтверждаются материалами дела (актом от 13.08.2007 N 215, протоколом от 06.09.2007 N 000142, иными документами): в нарушение пункта 3.2.9 Правил эксплуатации Обществом не исполнена обязанность организаций по обслуживанию жилого фонда обеспечивать своевременное осуществление ремонта подъездов в жилом доме - 1 раз в 5 лет или 3 года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В данном случае субъектом административного правонарушения является Общество, осуществляющее на основании Договора техническое обслуживание и содержание жилого дома, находящегося по адресу: ул. Сусанина, 16, и допустившее нарушение Правил эксплуатации.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии события и состава в действиях Общества административного правонарушения, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил эксплуатации.
Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не обоснован, поскольку именно Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и условиями Договора является управляющей организацией, в обязанности которой входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту переданных ему жилых зданий и, соответственно, исполнение Правил эксплуатации.
Утверждение подателя жалобы о рекомендательном характере Правил эксплуатации также не обосновано, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня его вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации..., установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей в том числе целям защиты имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Не могут быть приняты во внимание как основание для освобождения от ответственности за неисполнение обязанностей, установленных действующим законодательством в целях обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, доводы Общества о том, что утвержденный тариф на обслуживание жилищного фонда не позволяет проводить ремонтные работы, а также об отсутствии у Общества обязанности проводить данные работы за счет собственных средств.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод Общества о том, что в объем его обязанностей как управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, определенный Договором, не входит осуществление косметического ремонта подъезда N 2 в связи с отсутствием финансирования со стороны собственников жилого дома.
Обществом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что с момента принятия жилого дома на обслуживание по договору от 28.02.2005 у него отсутствовала возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, и что им были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Утверждение Общества о неисполнении собственниками жилого дома обязанности по определению размера платы за содержание и ремонт общего имущества с учетом стоимости косметического ремонта подъезда не обосновано, так как представленный подателем жалобы бюллетень заочного голосования не содержит даты его подписания и подписан только одним из его собственников - МО г. Петрозаводск в лице Администрации г. Петрозаводска, содержит ссылку на дефектную ведомость, которая в материалы дела не представлена, представленная в суд апелляционной инстанции смета расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение 1 к бюллетеню) не подписана ни одним из собственников.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Этрон" совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок привлечения его к административной ответственности соблюден, размер назначенного Обществу административного штрафа соответствует санкции вмененной Обществу статьи, таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Этрон" в удовлетворении заявления, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 октября 2007 года по делу N А26-5567/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Этрон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМЕНОВА А.Б.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)