Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноармейскому району Краснодарского края (ОГРН 1042305724108, ИНН 2308022804) - Изотова Е.А. (доверенность от 21.05.2010), в отсутствие заявителя - арбитражного управляющего Денисова Олега Владимировича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноармейскому району Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2010 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-13358/2000, установил следующее.
Арбитражный управляющий Денисов О.В. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 17 200 рублей 93 копеек.
Определением суда от 13.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2011, заявленное требование удовлетворено. С инспекции в пользу управляющего взыскано 17 200 рублей 93 копейки судебных расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства ЗАО "Флора".
Судебные акты мотивированы тем, что требования арбитражного управляющего основаны на вступившем в законную силу судебном акте, задолженность погашена лишь частично, отсутствие имущества у должника подтверждено документально.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:
- - арбитражный управляющий Денисов О.В. ненадлежаще относился к исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к многочисленным искам и жалобам акционеров, кредиторов, должников;
- - арбитражный управляющий Денисов О.В. определением от 17.07.2001 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего;
- - конкурсный управляющий ЗАО "Флора" Бондарь В.В. ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по оплате управляющему судебных расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства ЗАО "Флора", оплатив взысканные определением расходы частично.
- суды не учли, что в представленном расчете задолженность определена из расчета вознаграждения в размере 10 тыс. рублей, а определением от 28.02.2001 вознаграждение установлено в размере 9 тыс. рублей.
В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.02.2001 в отношении ЗАО "Флора" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Денисов О.В. Определением от 17.07.2001 Денисов О.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2004 с ЗАО "Флора" в пользу Денисова О.В. взыскано вознаграждение в размере 26 061 рубля 93 копеек. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010 завершена процедура банкротства в отношении ЗАО "Флора".
Ввиду того, что после завершения процедуры банкротства взысканное вознаграждение оплачено не в полном объеме, управляющий обратился с заявлением в суд.
Согласно статье 233 Закона о банкротстве, данный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу, то есть после 03.12.2002. С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона, положения его применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры. Таким образом, в данном деле подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Порядок распределения расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 3 названой статьи в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали предоставленные доказательства, оценили заявленные доводы и пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов с инспекции, по заявлению которой возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) должника.
Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов, не оспаривается инспекцией.
Суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что требования управляющего основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а размер судебных расходов управляющего установлен определением суда от 19.04.2004, оснований для его переоценки не имеется.
Кроме того, налоговая инспекция не отрицает, что судебные расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства ЗАО "Флора" и взысканные определением суда от 19.04.2004, не были оплачены в полном объеме до завершения конкурсного производства.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А32-13358/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N А32-13358/2000
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N А32-13358/2000
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноармейскому району Краснодарского края (ОГРН 1042305724108, ИНН 2308022804) - Изотова Е.А. (доверенность от 21.05.2010), в отсутствие заявителя - арбитражного управляющего Денисова Олега Владимировича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноармейскому району Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2010 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-13358/2000, установил следующее.
Арбитражный управляющий Денисов О.В. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 17 200 рублей 93 копеек.
Определением суда от 13.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2011, заявленное требование удовлетворено. С инспекции в пользу управляющего взыскано 17 200 рублей 93 копейки судебных расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства ЗАО "Флора".
Судебные акты мотивированы тем, что требования арбитражного управляющего основаны на вступившем в законную силу судебном акте, задолженность погашена лишь частично, отсутствие имущества у должника подтверждено документально.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:
- - арбитражный управляющий Денисов О.В. ненадлежаще относился к исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к многочисленным искам и жалобам акционеров, кредиторов, должников;
- - арбитражный управляющий Денисов О.В. определением от 17.07.2001 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего;
- - конкурсный управляющий ЗАО "Флора" Бондарь В.В. ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по оплате управляющему судебных расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства ЗАО "Флора", оплатив взысканные определением расходы частично.
- суды не учли, что в представленном расчете задолженность определена из расчета вознаграждения в размере 10 тыс. рублей, а определением от 28.02.2001 вознаграждение установлено в размере 9 тыс. рублей.
В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.02.2001 в отношении ЗАО "Флора" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Денисов О.В. Определением от 17.07.2001 Денисов О.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2004 с ЗАО "Флора" в пользу Денисова О.В. взыскано вознаграждение в размере 26 061 рубля 93 копеек. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010 завершена процедура банкротства в отношении ЗАО "Флора".
Ввиду того, что после завершения процедуры банкротства взысканное вознаграждение оплачено не в полном объеме, управляющий обратился с заявлением в суд.
Согласно статье 233 Закона о банкротстве, данный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу, то есть после 03.12.2002. С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона, положения его применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры. Таким образом, в данном деле подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Порядок распределения расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 3 названой статьи в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали предоставленные доказательства, оценили заявленные доводы и пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов с инспекции, по заявлению которой возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) должника.
Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов, не оспаривается инспекцией.
Суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что требования управляющего основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а размер судебных расходов управляющего установлен определением суда от 19.04.2004, оснований для его переоценки не имеется.
Кроме того, налоговая инспекция не отрицает, что судебные расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства ЗАО "Флора" и взысканные определением суда от 19.04.2004, не были оплачены в полном объеме до завершения конкурсного производства.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А32-13358/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Л.И.САВЕНКО
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)