Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.03.2009 ПО ДЕЛУ N А26-7682/2008

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. по делу N А26-7682/2008


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Пановой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Т.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Карелгаз"
к Администрации Надвоицкого городского поселения
о взыскании 363 836 руб. 46 коп.
при участии
от истца: Гладышева С.В. - юрисконсульт, Михарева С.Г. - юрисконсульт.
От ответчика: Романов С.А. - заместитель главы
установил:

открытое акционерное общество "Карелгаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Надвоицкого городского поселения о взыскании 363 836 руб. 46 коп. - сумма долга за техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, оказанное в период с января по июнь 2008 года.
Исковые требования мотивированы ссылками на договор N 67 от 01 января 2008 года и статьи 309, 779, 781 ГК РФ.
В судебном заседании представители истца иск поддержали и пояснил, что ответчик от подписания актов выполненных работ необоснованно уклонялся. По правилам пункта 4.4 договора работы считаются выполненными.
Ответчик иск не признал. Считает договор N 67 от 01 января 2008 года ничтожной сделкой. Сбор платы с населения за данные услуги Администрацией не производился.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между сторонами 01 января 2008 года был заключен договор на техническое (далее ТО) и аварийно-диспетчерское обслуживание (далее АДО) внутридомового газового оборудования (далее ВДГО), в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и обеспечению работоспособности общих внутридомовых газовых сетей в газифицированном жилищном фонде г. Надвоицы.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена соглашением сторон и составила по ТО - 2374 руб. 41 коп. в месяц, по АДО - 58 265 руб.
Данный договор действовал до 01 июля 2008 года, до проведения Администрацией Надвоицкого городского поселения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
Факт проведения ТО и обеспечения постоянной возможности локализации аварий и их ликвидации подтверждается записями в Журнале аварийных заявок, в абонентской карточке. Акты выполненных работ направлялись ответчику. От подписания актов ответчик уклонился без указания причин. В соответствии с пунктом 4.4 договора работы в данном случае считаются выполненными.
Для оплаты услуг по ТО и АДО ответчику были выставлены счета-фактуры за период с января по июнь 2008 года на сумму 363 836 руб. 46 коп, которые ответчиком не оплачены. Наличие задолженности и явилось основанием для обращения в суд.
Суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. Цена услуг определяется соглашением сторон. (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности за услуги по ТО и АДО ВДГО основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 363 836 руб. 46 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд считает требования истца доказанными, подтвержденными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что договор от 01 января 2008 года является ничтожным, поскольку Администрация в силу своего статуса не может быть субъектом данных правоотношений, суд считает необоснованным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта. Этот акт может быть как нормативным, так и индивидуальным.
Заявляя о ничтожности сделки, ответчик сослался на ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ.
Согласно п. 4 ч. 1 статьи 14 данного Закона к вопросам местного значения соответствующих муниципальных образований относится организация в границах соответствующих муниципальных образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Причем организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения не означает, что органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований должны сами осуществлять электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения. Это предпринимательская деятельность, которая должна осуществляться коммерческими организациями, независимо от организационно-правовых форм, но не органами местного самоуправления. Закон о защите конкуренции, вступивший в силу с 26.10.2006 запрещает совмещение функций органов местного самоуправления с функциями хозяйствующих субъектов.
Однако в данном случае Администрация выступила в роли заказчика услуг для населения, что не противоречит упомянутым законам.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники жилых помещений во всех многоквартирных домах должны были провести собрания и выбрать способ управления многоквартирным домом до 1 января 2007 г. Для многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способа управления, обязанность с 01 января 2007 по выбору управляющей компании на конкурсной основе возложена на органы местного самоуправления.
Поэтому Администрация Надвоицкого городского поселения вправе была провести конкурс по выбору управляющей компании или поручить агенту организацию начисления и сбора с населения платы за указанные услуги.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в иске.
Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:

1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Администрации Надвоицкого городского поселения в пользу ОАО "Карелгаз" 363 836 руб. 46 коп. - сумма основного долга и 8776 руб. 73 коп. - судебные расходы.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Т.Е.ПАНОВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)