Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии Скрехиной Галины Васильевны, от индивидуального предпринимателя Молотова Евгения Юрьевича представителя Ряшина М.А. по доверенности от 01.06.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрехиной Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2012 года по делу N А13-16363/2011 (судья Корепин С.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Молотов Евгений Юрьевич (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ИП Молотов Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скрехиной Галине Васильевне (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Скрехина Г.В.) о взыскании 36 766 руб. 15 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением суда от 20.01.2012 исковые требования удовлетворены.
Скрехина Г.В. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.
Дело не подведомственно арбитражному суду. Суд без согласия ответчика перешел из предварительного заседания к судебному разбирательству. Помещение, принадлежащее на праве собственности подателю жалобы, не используется им в предпринимательских целях, а находится у него в пользовании как физического лица. Скрехина Г.В. не заключала договор управления многоквартирным домом. О наличии протокола общего собрания собственников жилья ответчику стало известно только из искового заявления. Доказательств несения затрат на содержание и ремонт управляющей компанией не представлено. Придомовая территория возле магазина не убиралась, фасад здания в порядок никто не приводил. Заявленные судебные расходы явно завышены. Все действия по агентскому договору заключались только в составлении искового заявления и представительства в суде. Агентский договор, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома подателю жалобы не направлялись.
Скрехина Г.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы и требования жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать. Ответчик также представил в судебное заседание следующие документы: свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 35 N 002077619, уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 14.05.2012 N 2817423, выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.05.2012.
Представитель ИП Молотова Е.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя ИП Молотова Е.Ю., Скрехину Г.В., исследовав доказательства по делу, дополнительно представленные документы, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 90,7 кв. м, находящееся на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Текстильщиков, дом 17, принадлежало Скрехиной Г.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2011, свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2006 серия 35-СК N 110088.
Согласно свидетельству от 07.10.2011 серии 35-АБ N 017369, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчика на указанное помещение прекращено в связи с переходом права на иное лицо по договору дарения.
Вышеназванные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В соответствии с протоколом от 01.03.2008 N 1 общего собрания собственников помещений в указанном доме приняты следующие решения: об избрании способа управления - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС-12" (далее - Компания); об определении размера платы за содержание и текущий ремонт - 11 руб. 26 коп. за 1 кв. м.
Суд первой инстанции установил, что ответчик договор на управление с управляющей организацией не заключил. Плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил.
Компания (принципал) и ИП Молотовым Е.Ю. (агент) 01.06.2011 подписали агентский договор, в соответствии с которым агенту от своего имени и за счет принципала поручено осуществить юридические и иные действия, направленные на установление лиц, использовавших оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала, но не оплативших оказанные услуги, определение размера неосновательного обогащения данными лицами, а также взыскание с них суммы неосновательного обогащения.
По расчету истца за период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 36 766 руб. 15 коп. исходя из утвержденного тарифа 11 руб. 26 коп.
Не выполнение ответчиком обязанности по внесению вышеназванной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником нежилых помещений в жилом доме, не участвует в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, которые рассчитаны пропорционально его доли в праве общей собственности, что противоречит действующему законодательству.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, части 6 статьи 155, пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела видно, что размер платы за содержание общего имущества рассчитан истцом исходя из площади принадлежащих собственнику помещений с учетом утвержденного тарифа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленный истцом расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком не оспорен, судом первой инстанции признан верным.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал факт выполнения работ и оказания услуг на заявленную сумму, не принимаются во внимание.
Материалами дела подтверждается, что требования истца основаны на агентском договоре, заключенном с Компанией, которая является управляющей организацией многоквартирного дома. Предъявленная ответчику задолженности, рассчитана исходя из утвержденного для всех собственников помещений дома тарифа. Иных требований и расчетов истец не предъявил и не заявил.
Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в спорный период самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также о том, что он предъявлял претензии управляющей организации относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, суду не представлены, в материалах дела они отсутствуют.
Ссылки Скрехиной Г.В. на неучастие ее и ее представителей в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома и не извещении о их проведении не принимаются во внимание, поскольку не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции правильно указал, что данные решения собственников не обжалованы в установленном порядке, не отменены, недействительными не признаны.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права и рассмотрение дела, не подведомственному арбитражному суду, не принимается во внимание, как не соответствующая обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что исковые требования заявлены к ответчику как к индивидуальному предпринимателю, имеющему данный статус на момент подачи иска и принятие решения.
Кроме того, данный статус также имелся у ответчика на момент подачи апелляционной жалобы. Поскольку в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик представил свидетельство о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 12.05.2012, апелляционная инстанция заменила индивидуального предпринимателя Скрехину Галину Васильевну на Скрехину Галину Васильевну.
Вместе с тем, вышеназванные обстоятельства не свидетельствуют об изменении подведомственности дела.
Более того, оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как приобретение нежилого помещения ответчиком как физическим лицом, одновременно являющимся индивидуальным предпринимателем, не является основанием для изменения подведомственности дела, поскольку данное помещение использовалось исключительно для осуществления предпринимательской деятельности.
Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2012 года по делу N А13-16363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрехиной Галины Васильевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N А13-16363/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N А13-16363/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии Скрехиной Галины Васильевны, от индивидуального предпринимателя Молотова Евгения Юрьевича представителя Ряшина М.А. по доверенности от 01.06.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрехиной Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2012 года по делу N А13-16363/2011 (судья Корепин С.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Молотов Евгений Юрьевич (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ИП Молотов Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скрехиной Галине Васильевне (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Скрехина Г.В.) о взыскании 36 766 руб. 15 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением суда от 20.01.2012 исковые требования удовлетворены.
Скрехина Г.В. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.
Дело не подведомственно арбитражному суду. Суд без согласия ответчика перешел из предварительного заседания к судебному разбирательству. Помещение, принадлежащее на праве собственности подателю жалобы, не используется им в предпринимательских целях, а находится у него в пользовании как физического лица. Скрехина Г.В. не заключала договор управления многоквартирным домом. О наличии протокола общего собрания собственников жилья ответчику стало известно только из искового заявления. Доказательств несения затрат на содержание и ремонт управляющей компанией не представлено. Придомовая территория возле магазина не убиралась, фасад здания в порядок никто не приводил. Заявленные судебные расходы явно завышены. Все действия по агентскому договору заключались только в составлении искового заявления и представительства в суде. Агентский договор, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома подателю жалобы не направлялись.
Скрехина Г.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы и требования жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать. Ответчик также представил в судебное заседание следующие документы: свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 35 N 002077619, уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 14.05.2012 N 2817423, выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.05.2012.
Представитель ИП Молотова Е.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя ИП Молотова Е.Ю., Скрехину Г.В., исследовав доказательства по делу, дополнительно представленные документы, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 90,7 кв. м, находящееся на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Текстильщиков, дом 17, принадлежало Скрехиной Г.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2011, свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2006 серия 35-СК N 110088.
Согласно свидетельству от 07.10.2011 серии 35-АБ N 017369, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчика на указанное помещение прекращено в связи с переходом права на иное лицо по договору дарения.
Вышеназванные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В соответствии с протоколом от 01.03.2008 N 1 общего собрания собственников помещений в указанном доме приняты следующие решения: об избрании способа управления - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС-12" (далее - Компания); об определении размера платы за содержание и текущий ремонт - 11 руб. 26 коп. за 1 кв. м.
Суд первой инстанции установил, что ответчик договор на управление с управляющей организацией не заключил. Плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил.
Компания (принципал) и ИП Молотовым Е.Ю. (агент) 01.06.2011 подписали агентский договор, в соответствии с которым агенту от своего имени и за счет принципала поручено осуществить юридические и иные действия, направленные на установление лиц, использовавших оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала, но не оплативших оказанные услуги, определение размера неосновательного обогащения данными лицами, а также взыскание с них суммы неосновательного обогащения.
По расчету истца за период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 36 766 руб. 15 коп. исходя из утвержденного тарифа 11 руб. 26 коп.
Не выполнение ответчиком обязанности по внесению вышеназванной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником нежилых помещений в жилом доме, не участвует в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, которые рассчитаны пропорционально его доли в праве общей собственности, что противоречит действующему законодательству.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, части 6 статьи 155, пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела видно, что размер платы за содержание общего имущества рассчитан истцом исходя из площади принадлежащих собственнику помещений с учетом утвержденного тарифа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленный истцом расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком не оспорен, судом первой инстанции признан верным.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал факт выполнения работ и оказания услуг на заявленную сумму, не принимаются во внимание.
Материалами дела подтверждается, что требования истца основаны на агентском договоре, заключенном с Компанией, которая является управляющей организацией многоквартирного дома. Предъявленная ответчику задолженности, рассчитана исходя из утвержденного для всех собственников помещений дома тарифа. Иных требований и расчетов истец не предъявил и не заявил.
Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в спорный период самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также о том, что он предъявлял претензии управляющей организации относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, суду не представлены, в материалах дела они отсутствуют.
Ссылки Скрехиной Г.В. на неучастие ее и ее представителей в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома и не извещении о их проведении не принимаются во внимание, поскольку не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции правильно указал, что данные решения собственников не обжалованы в установленном порядке, не отменены, недействительными не признаны.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права и рассмотрение дела, не подведомственному арбитражному суду, не принимается во внимание, как не соответствующая обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что исковые требования заявлены к ответчику как к индивидуальному предпринимателю, имеющему данный статус на момент подачи иска и принятие решения.
Кроме того, данный статус также имелся у ответчика на момент подачи апелляционной жалобы. Поскольку в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик представил свидетельство о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 12.05.2012, апелляционная инстанция заменила индивидуального предпринимателя Скрехину Галину Васильевну на Скрехину Галину Васильевну.
Вместе с тем, вышеназванные обстоятельства не свидетельствуют об изменении подведомственности дела.
Более того, оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как приобретение нежилого помещения ответчиком как физическим лицом, одновременно являющимся индивидуальным предпринимателем, не является основанием для изменения подведомственности дела, поскольку данное помещение использовалось исключительно для осуществления предпринимательской деятельности.
Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2012 года по делу N А13-16363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрехиной Галины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)