Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск, на решение от 28 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2007 года по делу N А65-28679/2006-СА1-56
по заявлению Государственного учреждения "Дирекция единого заказчика Нижнекамского района и города Нижнекамска", город Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск, о признании недействительным решения налогового органа от 15.12.2006 N 2135
Государственное учреждение "Дирекция единого заказчика Нижнекамского района и города Нижнекамска", город Нижнекамск, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск далее - (налоговый орган), о признании недействительным решения налогового органа от 15.12.2006 N 2135 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 28.02.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка по факту представления Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 г.
На основании материалов проверки Инспекцией было принято решение от 15.12.2006 N 2135, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 156 671 руб., а также был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 917 435 руб., пени - 43 439 руб. 55 коп.
Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, установленной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса, что выразилось в невключении в облагаемую НДС базу сумм, полученных от нанимателей жилья в составе оплаты за наем жилого помещения (квартирной платы) и предусмотренных в качестве компенсации расходов по капитальному ремонту жилого фонда. Это обстоятельство в свою очередь послужило основанием для доначисления налога и штрафа за его неуплату.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что у заявителя отсутствуют облагаемые налогом на добавленную стоимость операции по реализации услуг по капитальному ремонту в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, пени.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 39, пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе: передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В данном случае, судом на основании материалов дела установлено, что взаимоотношения между ГУ "ДЕЗ" и собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов строятся на основании, заключенных типовых договоров поручения, форма которых утверждена Постановлением главы администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамска N 599 от 11.08.2003 г. с изменениями от 12.01.2004 г. В соответствии с данными договорами "Учреждение" обязуется совершить от имени и за счет потребителей определенные юридические действия, а именно: заключить договоры по выполнению услуг по содержанию жилых помещений, иных помещений многоквартирного дома в технически исправном состоянии в соответствии с действующим законодательством, правилами и нормами технической эксплуатации и т.д.
Во исполнение обязательств, принятых на себя по вышеуказанным договорам поручения, а также в целях реализации своей уставной деятельности ГУ "ДЕЗ" заключает (и заключало в июне 2006) от имени и за счет граждан собственников, пользователей), проживающих в домах государственного жилищного фонда договора на капитальный ремонт жилых домов. (В предмете договоров на капитальный ремонт сказано, что ГУ "ДЕЗ" заключает указанный договор от имени и за счет граждан (собственников, пользователей), проживающих в домах государственного жилищного фонда).
В соответствии с пунктом 1.2. вышеобозначенных договоров поручения права и обязанности по сделкам, совершенным Учреждением во исполнение принятых на себя обязательств, возникают непосредственно у Потребителя (собственников, нанимателей жилых помещений).
За совершение вышеуказанных юридических действий Учреждение получает от Потребителей вознаграждение в размере 30 копеек за 1 кв. метр общей площади и с получаемого вознаграждения уплачивает налог на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что заявитель не выполняет какие-либо работы по капитальному ремонту, а совершает определенные договором Поручения юридические действия по заключению договоров капитального ремонта и в данном случае не является плательщиком налога на добавленную стоимость, обоснованны.
В связи с чем, коллегия оснований для отмены судебных актов не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
решение от 28.02.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 07.05.2007 Одиннадцатого апелляционного суда по делу N А65-28679/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2007 ПО ДЕЛУ N А65-28679/2006-СА1-56
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2007 г. по делу N А65-28679/2006-СА1-56
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск, на решение от 28 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2007 года по делу N А65-28679/2006-СА1-56
по заявлению Государственного учреждения "Дирекция единого заказчика Нижнекамского района и города Нижнекамска", город Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск, о признании недействительным решения налогового органа от 15.12.2006 N 2135
установил:
Государственное учреждение "Дирекция единого заказчика Нижнекамского района и города Нижнекамска", город Нижнекамск, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск далее - (налоговый орган), о признании недействительным решения налогового органа от 15.12.2006 N 2135 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 28.02.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка по факту представления Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 г.
На основании материалов проверки Инспекцией было принято решение от 15.12.2006 N 2135, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 156 671 руб., а также был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 917 435 руб., пени - 43 439 руб. 55 коп.
Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, установленной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса, что выразилось в невключении в облагаемую НДС базу сумм, полученных от нанимателей жилья в составе оплаты за наем жилого помещения (квартирной платы) и предусмотренных в качестве компенсации расходов по капитальному ремонту жилого фонда. Это обстоятельство в свою очередь послужило основанием для доначисления налога и штрафа за его неуплату.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что у заявителя отсутствуют облагаемые налогом на добавленную стоимость операции по реализации услуг по капитальному ремонту в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, пени.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 39, пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе: передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В данном случае, судом на основании материалов дела установлено, что взаимоотношения между ГУ "ДЕЗ" и собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов строятся на основании, заключенных типовых договоров поручения, форма которых утверждена Постановлением главы администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамска N 599 от 11.08.2003 г. с изменениями от 12.01.2004 г. В соответствии с данными договорами "Учреждение" обязуется совершить от имени и за счет потребителей определенные юридические действия, а именно: заключить договоры по выполнению услуг по содержанию жилых помещений, иных помещений многоквартирного дома в технически исправном состоянии в соответствии с действующим законодательством, правилами и нормами технической эксплуатации и т.д.
Во исполнение обязательств, принятых на себя по вышеуказанным договорам поручения, а также в целях реализации своей уставной деятельности ГУ "ДЕЗ" заключает (и заключало в июне 2006) от имени и за счет граждан собственников, пользователей), проживающих в домах государственного жилищного фонда договора на капитальный ремонт жилых домов. (В предмете договоров на капитальный ремонт сказано, что ГУ "ДЕЗ" заключает указанный договор от имени и за счет граждан (собственников, пользователей), проживающих в домах государственного жилищного фонда).
В соответствии с пунктом 1.2. вышеобозначенных договоров поручения права и обязанности по сделкам, совершенным Учреждением во исполнение принятых на себя обязательств, возникают непосредственно у Потребителя (собственников, нанимателей жилых помещений).
За совершение вышеуказанных юридических действий Учреждение получает от Потребителей вознаграждение в размере 30 копеек за 1 кв. метр общей площади и с получаемого вознаграждения уплачивает налог на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что заявитель не выполняет какие-либо работы по капитальному ремонту, а совершает определенные договором Поручения юридические действия по заключению договоров капитального ремонта и в данном случае не является плательщиком налога на добавленную стоимость, обоснованны.
В связи с чем, коллегия оснований для отмены судебных актов не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение от 28.02.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 07.05.2007 Одиннадцатого апелляционного суда по делу N А65-28679/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)