Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Аравана": Сунцева П.В., доверенность от 01.10.2009 г., паспорт;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Аравана"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 июня 2010 года
по делу N А50-3360/2010
принятое судьей Яринским С.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аравана"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант"
о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора на возмещение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аравана" (далее - ООО "Аравана") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО "УК Гарант") о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на возмещение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг N 38/с от 24.12.2007 г., в размере 65 459 руб. 10 коп. (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2010 года (резолютивная часть от 02.06.2010 г., судья С.А.Яринский) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 104-107).
Истец (ООО "Аравана") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, неправильно истолковал и неправильно применил нормы материального права. При вынесении обжалуемого судебного акта суд не учел правовую позицию, изложенную в пунктах 10, 49 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г. N 6/8. Несмотря на наличие в материалах дела акта от 09.07.2009 г., составленного комиссией от ООО "УК Гарант" в составе инженера И.А.Шейдулловой и мастера М.С.Белова, 15.07.2009 г. согласованного начальником ООО "УК Гарант" С.В.Мамаевой, согласно которому причиной аварией послужила сгнившая резьба на врезке стояка от лежанки ГВС, то есть подтверждающего признание ответчиком своей вины в произошедшей аварии и факт причинения ущерба, поскольку в акте зафиксированы последствия затопления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцу. Указал, что в результате падения сосулей согласно акту технического состояния оборудования от 17.03.2009 г. было повреждено имущество истца на общую сумму 8 280 руб., в том числе видеокамера VCB-3380 стоимостью 6 400 руб., термокожух GL 606 стоимостью 1 880 руб. По мнению апеллянта, акты ответчиком не оспорены, контррасчет суммы причиненного ущерба не представлен. Суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых на себя по договору N 38/с на возмещение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг. Так, истец предупреждал ООО "УК Гарант" о необходимости замены канализационных труб (письма от 04.05.2009 г., 29.06.2009 г.), ликвидации сосулек с крыш (письмо от 11.02.2009 г.). Вместе с тем, ответчик на письма и телефонные звонки истца не отвечал, работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не осуществлял. Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ООО "Аравана" понесло расходы на восстановительный ремонт имущества, по мнению заявителя, исковые требования подлежат удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2010 г. представитель истца (ООО "Аравана") на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора на оказание услуг от 28.09.2007, счета N 245 от 27.09.2007 г., акта N 245 от 10.10.2007 г., счет-фактуры N 620 от 27.09.2007 г., договора подряда N 85 от 17.04.2008 г., акта выполненных работ, письма ООО "Аравана", договора N 053 от 10.10.07 г. на ремонт помещения, акта N 000065 от 31.10.2007 г., договора N 142 на ремонт помещения от 10.07.2009 г., локального сметного расчета от 10.07.2009 г., счет-фактуры N 43 от 13.07.2009 г., квитанции к приходно-кассовому ордеру N 24 от 13.07.2009 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2009 г., лицензии N ГС-4-59-02-27-0-590801264609-010530-1 от 29.09.2008 г.
Ходатайство истца судом рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено частично, что отражено в протоколе судебного заседания. К материалам дела приобщены договор N 142 на ремонт помещения от 10.07.2009 г., локальный сметный расчет от 10.07.2009 г., счет-фактура N 43 от 13.07.2009 г., квитанция к приходно-кассовому ордеру N 24 от 13.07.2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2009 г., лицензия N ГС-4-59-02-27-0-590801264609-010530-1 от 29.09.2008 г. поскольку данные документы в деле отсутствуют, хотя указаны в исковом заявлении как приложение, при этом акт об отсутствии данных документов работниками суда первой инстанции не составлен, следовательно, при подаче искового заявления документы в материалы дела были представлены.
В удовлетворении ходатайства о приобщении иных документов к материалам дела апелляционный суд отказывает, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик (ООО "УК Гарант") в заседание суда не явился, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (Арендодатель) и ООО "Аравана" (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1375-09К от 29.04.2009 г. (л.д. 20-26). Согласно условиям данного договора на основании заявки на продление аренды вх. N 19-17-4746 от 24.03.2009 г. и договора аренды N 1304-08К от 06.02.2008 г. Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже в пятиэтажном кирпичном доме (объект), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Химградская, 37, общей площадью 176 кв. м. Цель использования объекта - предприятие общественного питания, бильярд, диспетчерская, такси.
ООО "УК Гарант", являясь управляющей компанией, заключил с ООО "Аравана" (Субабонент) договор на возмещение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг от 24.12.2007 г. N 38/с (л.д. 8-12).
Как указывает истец в исковом заявлении, 17 марта 2009 года в результате падения снега с крыши дома N 37 по ул. Химградская повреждены принадлежащие истцу видеокамера VCB-3380 стоимостью 6 400 руб., термокожух GL 606 стоимостью 1 880 руб., вывеска, что подтверждается актом технического состояния оборудования, составленного представителями ООО "Аравана" и монтажной организации ООО "СТБ Квант" (л.д. 51). Стоимость поврежденных видеокамеры и термокожуха подтверждены договором поставки N 105 от 24.10.2008 г. (л.д. 16-17), спецификацией оборудования к договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 24.10.2009 г. (л.д. 18, 19). Общий размер ущерба составил 19 730 руб., в том числе 11 450 руб. - стоимость ремонта вывески, согласно договору N 18 от 19.03.2009 г., счету N 062 от 19.03.2009 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 184 (л.д. 34-35, 36, 37).
08 июля 2009 года в результате прорыва трубы в подвале под объектом истца ООО "Аравана" причинен ущерб, что подтверждается актом от 09.07.2009 г. (л.д. 54). Как установлено комиссией, в моечной комнате стены обделаны ГКЛ, на стенах видны серые пятна. В результате разбухания шкафы с посудой упали на пол. На шкафах видны повреждения, сломаны полки, верхняя доска (2 шкафа). При падении шкаф упал на весы электронные, весы вышли из строя. Разбитая посуда из шкафа не представлена. Дверные полотна в количестве двух штук (канадка) новые в упаковке находились в подвальном помещении склада, разбухли, местами отклеилась текстурная бумага. Со слов работников бара, пострадал миксер, видна вмятина, царапины. Причиной аварии послужила сгнившая резьба на врезке стояка от лежанки ГВС.
Размер ущерба по расчету истца составил: 1 600 руб. - стоимость размокших дверей; 1 500 руб. - стоимость поврежденного миксера; 3 000 руб. - стоимость разбитой посуды; 7 858 руб. - стоимость поврежденных кухонных шкафов; 6 543 руб. 79 коп. - стоимость ремонта помещения после затопления.
Истец полагает, что вследствие порыва канализационных труб по причине их ненадлежащего содержания ООО "УК Гарант", он понес убытки в размере сумм, уплаченных ответчику с ноября 2007 года по январь 2009 года в размере 25 227 руб. 31 коп. за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома, водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2007 года по январь 2009 г.
Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию жилого фонда, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера причиненного ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, вины ответчика в причинении истцу убытков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в части по следующим основаниям.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Как видно из материалов дела, ООО "УК Гарант" является управляющей компанией многоквартирного дома N 37 по ул. Химградская в г. Перми. Договор N 38/с на возмещение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг заключен на основании общего решения собственников помещений между ответчиком и истцом 24.12.2007 г.
В соответствии с пунктами 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, ООО "УК Гарант" несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Химградская, 37.
Согласно условиям договора N 38/с от 24.12.2007 г. содержание общего имущества многоквартирного дома - комплекс работ и услуг по контролю и за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и включает: техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома; содержание конструктивных элементов многоквартирного дома; обслуживание технических устройств и технических помещений многоквартирного дома.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Факт причинения истцу вреда затоплением арендуемого помещения 08.07.2009 г., произошедшего вследствие аварии на общедомовых тепловых сетях, причиной которой явилась сгнившая резьба на врезке стояка от лежанки ГВС, подтвержден актом от 09.07.2009 г. (л.д. 54), в котором отражено, что в результате аварии на стенах (ГКЛ) видны сырые пятна, от разбухания шкафы с посудой упали на пол, на шкафах видны повреждения, повреждены дверные полотна в количестве 2-х штук, со слов работников бара пострадал миксер. Акт составлен в присутствии инженера ООО "УК Гарант" Шейдуллова И.А., утвержден руководителем ответчика.
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества ООО "УК Гарант" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно пункту 5.1 договора N 38/с от 24.12.2007 г. стороны несут имущественную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным, что ненадлежащее выполнение ответчиком, обязательства по организации содержания находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного дома (в силу заключенного договора, правовых актов), повлекло возникновение обстоятельства, в результате которого истцу был причинен вред.
Таким образом, состав правонарушения в действиях ответчика, включающий в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда, представленными истцом доказательствами подтвержден.
Иные выводы суда первой инстанции в этой части фактическим обстоятельствам и материалам дела не соответствуют.
В размер ущерба, причиненного в результате затопления истцом включены: 1 600 руб. - стоимость размокших дверей; 1 500 руб. - стоимость поврежденного миксера; 3 000 руб. - стоимость разбитой посуды; 7 858 руб. - стоимость поврежденных кухонных шкафов; 6 543 руб. 79 коп. - стоимость ремонта помещения после затопления.
Проанализировав представленные истцом доказательства, подтверждающие размер ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан размер причиненных убытков в сумме 6 543 руб. 79 коп. (стоимость ремонта помещения после затопления), подтвержденный: договором N 142 на ремонт помещения от 10.07.2009 г., заключенным между истцом (Заказчик) и ИП Юшковым А.И., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя ремонт помещения по адресу: ул. Химградская, 37. Стоимость работ составляет 6 543 руб. 79 коп. (пункт 2.1 договора); локальным сметным расчетом от 10.07.2009 г. на ремонт спорного помещения в сумме 6 543 руб. 79 коп.; счетом-фактурой N 43 от 13.07.2009 г. на сумму 6 543 руб. 79 коп.; квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 24 от 13.07.2009 г. на сумму 6 543 руб. 79 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2009 г. на сумму 6 543 руб. 79 коп., лицензией N ГС-4-59-02-27-0-590801264609-010530-1 от 29.09.2008 г. выданной ИП Юшкову А.И.
Изложенные доказательства суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми, поскольку из их содержания видно, что ремонту, производимому непосредственно после аварии, подверглись поврежденные водой стены помещения, занимаемого ООО "Аравана".
Заинтересованной стороной не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере причиненного истцу вреда.
Оснований для освобождения ООО "УК Гарант" от ответственности в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами обстоятельств, при наличии которых в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещению не подлежит либо его размер должен быть уменьшен.
Таким образом, заявленные исковые требования ООО "Аравана" о взыскании ущерба в сумме 6 543 руб. 79 коп. документально подтверждены и подлежат удовлетворению в указанной сумме.
В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает, находя выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
Размер ущерба, причиненного затоплением, в сумме 1 600 руб. - стоимость размокших дверей; 1 500 руб. - стоимость поврежденного миксера; 3 000 руб. - стоимость разбитой посуды; 7 858 руб. - стоимость поврежденных кухонных шкафов, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не доказан.
Представленные в обоснование исковых требований карточки счета, вкладные листы кассовой книги, отчеты кассира (л.д. 43-49), из которых видно, что сотрудникам истца выдавались деньги на приобретение посуды (3 000 руб.), миксера (1 500 руб.), дверей (1 600 руб.), не свидетельствуют, что денежные средства были истрачены по назначению, посуда, миксер, двери были приобретены и отражены в бухгалтерских документах истца. Фактическая стоимость имущества, повреждение которого зафиксировано актом от 09.07.2009 г., документами, выдаваемыми продавцом, не подтверждена.
Договор подряда N 85 от 09.07.2009 г., заключенный между истцом и ООО "Иренит" на изготовление шкафа кухонного (л.д. 38-40), акт выполненных работ от 09.07.2009 г., из которого видно, что шкаф кухонный передан истцу, квитанции об оплате изготовленного шкафа (л.д. 41), не могут быть признаны относимыми доказательствами, подтверждающими размер ущерба. Стоимость шкафов, изготовленных по указанному договору после аварии взамен поврежденных, при отсутствии доказательств, свидетельствующих, что шкафы были изготовлены идентичные по всем характеристикам шкафам, поврежденным в результате затопления, не может быть признана размером ущерба, причиненного в результате противоправных действий ответчика, и подлежащего взысканию с последнего.
Также в материалы дела не представлены акты о списании имущества, свидетельствующие, что поврежденное в результате аварии имущество к дальнейшему использованию по назначению непригодно.
Требования истца о взыскании сумм, уплаченных ООО "УК Гарант" с ноября 2007 года по январь 2009 года в размере 25 227 руб. 31 коп. за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома, водоснабжение и водоотведение, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неисполнения ответчиком условий заключенного договора в течение всего заявленного истцом периода (представлены лишь заявления ООО "Аравана", адресованные ответчику о необходимости замены канализационных труб в связи с их неисправностью, полученные ООО "УК Гарант" 04.05.2009 г., 29.06.2009 г. - л.д. 52, 53, заявление ООО "Аравана", полученное ответчиком 11.02.2009 г. - л.д. 50), а также доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы ООО "УК Гарант".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением 17.03.2009 г. вреда имуществу истца и противоправным поведением ООО "УК Гарант" в материалы дела ООО "Аравана" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Акт технического состояния оборудования от 17.03.2009 г. (л.д. 51) допустимым доказательством признан быть не может, поскольку составлен без участия представителей ответчика в отсутствие доказательств извещения ООО "УК Гарант" о времени и месте составления акта.
Таким образом, доказательства, подтверждающие причину повреждения имущества, свидетельствующие, что видеокамера, термокожух и вывеска были повреждены в результате падения снега с крыши, отсутствуют.
Представленные истцом:
- договор поставки N 105 от 24.10.2008 г., спецификация к нему (л.д. 16-18), согласно которому ООО "СТБ Квант" продал истцу видеокамеру VCB-3380 стоимостью 6 400 руб., термокожух GL 606 стоимостью 1 880 руб. а ООО "Аравана" перечислило ООО "СТБ Квант" денежные средства по квитанции от 24.10.2008 г. (л.д. 19);
- договор N 18 от 19.03.2009 г. (л.д. 34-35), заключенный между ИП Локтевым В.В. (Исполнитель) и ООО "Аравана" (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по реставрации вывески по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, 7. Стоимость работ составляет 11 450 руб. Выставленный для оплаты счет N 62 от 19.03.2009 г. (л.д. 36) истцом оплачен, что подтверждается квитанцией от 19.03.2009 г. на сумму 11 450 руб. (л.д. 37);
- заявление ООО "Аравана" адресованное ответчику о необходимости в кратчайшие сроки ликвидировать сосули с крыши дома по адресу Химградская, 37 (бар "Пит-стоп"), полученное ответчиком 11.02.2009 г. (л.д. 50),
подтверждают факт наступления вреда, однако не свидетельствуют о наличии иных обязательных признаков состава правонарушения, в частности, о причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010 г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2010 года по делу N А50-3360/2010 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аравана" 6 543 (шесть тысяч пятьсот сорок три) руб. 79 коп. ущерба, 361 (двести шестьдесят один) руб. 75 коп. государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2010 N 17АП-6706/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3360/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N 17АП-6706/2010-ГК
Дело N А50-3360/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Аравана": Сунцева П.В., доверенность от 01.10.2009 г., паспорт;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Аравана"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 июня 2010 года
по делу N А50-3360/2010
принятое судьей Яринским С.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аравана"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант"
о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора на возмещение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аравана" (далее - ООО "Аравана") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО "УК Гарант") о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на возмещение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг N 38/с от 24.12.2007 г., в размере 65 459 руб. 10 коп. (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2010 года (резолютивная часть от 02.06.2010 г., судья С.А.Яринский) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 104-107).
Истец (ООО "Аравана") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, неправильно истолковал и неправильно применил нормы материального права. При вынесении обжалуемого судебного акта суд не учел правовую позицию, изложенную в пунктах 10, 49 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г. N 6/8. Несмотря на наличие в материалах дела акта от 09.07.2009 г., составленного комиссией от ООО "УК Гарант" в составе инженера И.А.Шейдулловой и мастера М.С.Белова, 15.07.2009 г. согласованного начальником ООО "УК Гарант" С.В.Мамаевой, согласно которому причиной аварией послужила сгнившая резьба на врезке стояка от лежанки ГВС, то есть подтверждающего признание ответчиком своей вины в произошедшей аварии и факт причинения ущерба, поскольку в акте зафиксированы последствия затопления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцу. Указал, что в результате падения сосулей согласно акту технического состояния оборудования от 17.03.2009 г. было повреждено имущество истца на общую сумму 8 280 руб., в том числе видеокамера VCB-3380 стоимостью 6 400 руб., термокожух GL 606 стоимостью 1 880 руб. По мнению апеллянта, акты ответчиком не оспорены, контррасчет суммы причиненного ущерба не представлен. Суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых на себя по договору N 38/с на возмещение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг. Так, истец предупреждал ООО "УК Гарант" о необходимости замены канализационных труб (письма от 04.05.2009 г., 29.06.2009 г.), ликвидации сосулек с крыш (письмо от 11.02.2009 г.). Вместе с тем, ответчик на письма и телефонные звонки истца не отвечал, работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не осуществлял. Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ООО "Аравана" понесло расходы на восстановительный ремонт имущества, по мнению заявителя, исковые требования подлежат удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2010 г. представитель истца (ООО "Аравана") на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора на оказание услуг от 28.09.2007, счета N 245 от 27.09.2007 г., акта N 245 от 10.10.2007 г., счет-фактуры N 620 от 27.09.2007 г., договора подряда N 85 от 17.04.2008 г., акта выполненных работ, письма ООО "Аравана", договора N 053 от 10.10.07 г. на ремонт помещения, акта N 000065 от 31.10.2007 г., договора N 142 на ремонт помещения от 10.07.2009 г., локального сметного расчета от 10.07.2009 г., счет-фактуры N 43 от 13.07.2009 г., квитанции к приходно-кассовому ордеру N 24 от 13.07.2009 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2009 г., лицензии N ГС-4-59-02-27-0-590801264609-010530-1 от 29.09.2008 г.
Ходатайство истца судом рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено частично, что отражено в протоколе судебного заседания. К материалам дела приобщены договор N 142 на ремонт помещения от 10.07.2009 г., локальный сметный расчет от 10.07.2009 г., счет-фактура N 43 от 13.07.2009 г., квитанция к приходно-кассовому ордеру N 24 от 13.07.2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2009 г., лицензия N ГС-4-59-02-27-0-590801264609-010530-1 от 29.09.2008 г. поскольку данные документы в деле отсутствуют, хотя указаны в исковом заявлении как приложение, при этом акт об отсутствии данных документов работниками суда первой инстанции не составлен, следовательно, при подаче искового заявления документы в материалы дела были представлены.
В удовлетворении ходатайства о приобщении иных документов к материалам дела апелляционный суд отказывает, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик (ООО "УК Гарант") в заседание суда не явился, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (Арендодатель) и ООО "Аравана" (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1375-09К от 29.04.2009 г. (л.д. 20-26). Согласно условиям данного договора на основании заявки на продление аренды вх. N 19-17-4746 от 24.03.2009 г. и договора аренды N 1304-08К от 06.02.2008 г. Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже в пятиэтажном кирпичном доме (объект), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Химградская, 37, общей площадью 176 кв. м. Цель использования объекта - предприятие общественного питания, бильярд, диспетчерская, такси.
ООО "УК Гарант", являясь управляющей компанией, заключил с ООО "Аравана" (Субабонент) договор на возмещение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг от 24.12.2007 г. N 38/с (л.д. 8-12).
Как указывает истец в исковом заявлении, 17 марта 2009 года в результате падения снега с крыши дома N 37 по ул. Химградская повреждены принадлежащие истцу видеокамера VCB-3380 стоимостью 6 400 руб., термокожух GL 606 стоимостью 1 880 руб., вывеска, что подтверждается актом технического состояния оборудования, составленного представителями ООО "Аравана" и монтажной организации ООО "СТБ Квант" (л.д. 51). Стоимость поврежденных видеокамеры и термокожуха подтверждены договором поставки N 105 от 24.10.2008 г. (л.д. 16-17), спецификацией оборудования к договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 24.10.2009 г. (л.д. 18, 19). Общий размер ущерба составил 19 730 руб., в том числе 11 450 руб. - стоимость ремонта вывески, согласно договору N 18 от 19.03.2009 г., счету N 062 от 19.03.2009 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 184 (л.д. 34-35, 36, 37).
08 июля 2009 года в результате прорыва трубы в подвале под объектом истца ООО "Аравана" причинен ущерб, что подтверждается актом от 09.07.2009 г. (л.д. 54). Как установлено комиссией, в моечной комнате стены обделаны ГКЛ, на стенах видны серые пятна. В результате разбухания шкафы с посудой упали на пол. На шкафах видны повреждения, сломаны полки, верхняя доска (2 шкафа). При падении шкаф упал на весы электронные, весы вышли из строя. Разбитая посуда из шкафа не представлена. Дверные полотна в количестве двух штук (канадка) новые в упаковке находились в подвальном помещении склада, разбухли, местами отклеилась текстурная бумага. Со слов работников бара, пострадал миксер, видна вмятина, царапины. Причиной аварии послужила сгнившая резьба на врезке стояка от лежанки ГВС.
Размер ущерба по расчету истца составил: 1 600 руб. - стоимость размокших дверей; 1 500 руб. - стоимость поврежденного миксера; 3 000 руб. - стоимость разбитой посуды; 7 858 руб. - стоимость поврежденных кухонных шкафов; 6 543 руб. 79 коп. - стоимость ремонта помещения после затопления.
Истец полагает, что вследствие порыва канализационных труб по причине их ненадлежащего содержания ООО "УК Гарант", он понес убытки в размере сумм, уплаченных ответчику с ноября 2007 года по январь 2009 года в размере 25 227 руб. 31 коп. за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома, водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2007 года по январь 2009 г.
Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию жилого фонда, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера причиненного ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, вины ответчика в причинении истцу убытков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в части по следующим основаниям.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Как видно из материалов дела, ООО "УК Гарант" является управляющей компанией многоквартирного дома N 37 по ул. Химградская в г. Перми. Договор N 38/с на возмещение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг заключен на основании общего решения собственников помещений между ответчиком и истцом 24.12.2007 г.
В соответствии с пунктами 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, ООО "УК Гарант" несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Химградская, 37.
Согласно условиям договора N 38/с от 24.12.2007 г. содержание общего имущества многоквартирного дома - комплекс работ и услуг по контролю и за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и включает: техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома; содержание конструктивных элементов многоквартирного дома; обслуживание технических устройств и технических помещений многоквартирного дома.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Факт причинения истцу вреда затоплением арендуемого помещения 08.07.2009 г., произошедшего вследствие аварии на общедомовых тепловых сетях, причиной которой явилась сгнившая резьба на врезке стояка от лежанки ГВС, подтвержден актом от 09.07.2009 г. (л.д. 54), в котором отражено, что в результате аварии на стенах (ГКЛ) видны сырые пятна, от разбухания шкафы с посудой упали на пол, на шкафах видны повреждения, повреждены дверные полотна в количестве 2-х штук, со слов работников бара пострадал миксер. Акт составлен в присутствии инженера ООО "УК Гарант" Шейдуллова И.А., утвержден руководителем ответчика.
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества ООО "УК Гарант" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно пункту 5.1 договора N 38/с от 24.12.2007 г. стороны несут имущественную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным, что ненадлежащее выполнение ответчиком, обязательства по организации содержания находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного дома (в силу заключенного договора, правовых актов), повлекло возникновение обстоятельства, в результате которого истцу был причинен вред.
Таким образом, состав правонарушения в действиях ответчика, включающий в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда, представленными истцом доказательствами подтвержден.
Иные выводы суда первой инстанции в этой части фактическим обстоятельствам и материалам дела не соответствуют.
В размер ущерба, причиненного в результате затопления истцом включены: 1 600 руб. - стоимость размокших дверей; 1 500 руб. - стоимость поврежденного миксера; 3 000 руб. - стоимость разбитой посуды; 7 858 руб. - стоимость поврежденных кухонных шкафов; 6 543 руб. 79 коп. - стоимость ремонта помещения после затопления.
Проанализировав представленные истцом доказательства, подтверждающие размер ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан размер причиненных убытков в сумме 6 543 руб. 79 коп. (стоимость ремонта помещения после затопления), подтвержденный: договором N 142 на ремонт помещения от 10.07.2009 г., заключенным между истцом (Заказчик) и ИП Юшковым А.И., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя ремонт помещения по адресу: ул. Химградская, 37. Стоимость работ составляет 6 543 руб. 79 коп. (пункт 2.1 договора); локальным сметным расчетом от 10.07.2009 г. на ремонт спорного помещения в сумме 6 543 руб. 79 коп.; счетом-фактурой N 43 от 13.07.2009 г. на сумму 6 543 руб. 79 коп.; квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 24 от 13.07.2009 г. на сумму 6 543 руб. 79 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2009 г. на сумму 6 543 руб. 79 коп., лицензией N ГС-4-59-02-27-0-590801264609-010530-1 от 29.09.2008 г. выданной ИП Юшкову А.И.
Изложенные доказательства суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми, поскольку из их содержания видно, что ремонту, производимому непосредственно после аварии, подверглись поврежденные водой стены помещения, занимаемого ООО "Аравана".
Заинтересованной стороной не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере причиненного истцу вреда.
Оснований для освобождения ООО "УК Гарант" от ответственности в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами обстоятельств, при наличии которых в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещению не подлежит либо его размер должен быть уменьшен.
Таким образом, заявленные исковые требования ООО "Аравана" о взыскании ущерба в сумме 6 543 руб. 79 коп. документально подтверждены и подлежат удовлетворению в указанной сумме.
В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает, находя выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
Размер ущерба, причиненного затоплением, в сумме 1 600 руб. - стоимость размокших дверей; 1 500 руб. - стоимость поврежденного миксера; 3 000 руб. - стоимость разбитой посуды; 7 858 руб. - стоимость поврежденных кухонных шкафов, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не доказан.
Представленные в обоснование исковых требований карточки счета, вкладные листы кассовой книги, отчеты кассира (л.д. 43-49), из которых видно, что сотрудникам истца выдавались деньги на приобретение посуды (3 000 руб.), миксера (1 500 руб.), дверей (1 600 руб.), не свидетельствуют, что денежные средства были истрачены по назначению, посуда, миксер, двери были приобретены и отражены в бухгалтерских документах истца. Фактическая стоимость имущества, повреждение которого зафиксировано актом от 09.07.2009 г., документами, выдаваемыми продавцом, не подтверждена.
Договор подряда N 85 от 09.07.2009 г., заключенный между истцом и ООО "Иренит" на изготовление шкафа кухонного (л.д. 38-40), акт выполненных работ от 09.07.2009 г., из которого видно, что шкаф кухонный передан истцу, квитанции об оплате изготовленного шкафа (л.д. 41), не могут быть признаны относимыми доказательствами, подтверждающими размер ущерба. Стоимость шкафов, изготовленных по указанному договору после аварии взамен поврежденных, при отсутствии доказательств, свидетельствующих, что шкафы были изготовлены идентичные по всем характеристикам шкафам, поврежденным в результате затопления, не может быть признана размером ущерба, причиненного в результате противоправных действий ответчика, и подлежащего взысканию с последнего.
Также в материалы дела не представлены акты о списании имущества, свидетельствующие, что поврежденное в результате аварии имущество к дальнейшему использованию по назначению непригодно.
Требования истца о взыскании сумм, уплаченных ООО "УК Гарант" с ноября 2007 года по январь 2009 года в размере 25 227 руб. 31 коп. за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома, водоснабжение и водоотведение, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неисполнения ответчиком условий заключенного договора в течение всего заявленного истцом периода (представлены лишь заявления ООО "Аравана", адресованные ответчику о необходимости замены канализационных труб в связи с их неисправностью, полученные ООО "УК Гарант" 04.05.2009 г., 29.06.2009 г. - л.д. 52, 53, заявление ООО "Аравана", полученное ответчиком 11.02.2009 г. - л.д. 50), а также доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы ООО "УК Гарант".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением 17.03.2009 г. вреда имуществу истца и противоправным поведением ООО "УК Гарант" в материалы дела ООО "Аравана" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Акт технического состояния оборудования от 17.03.2009 г. (л.д. 51) допустимым доказательством признан быть не может, поскольку составлен без участия представителей ответчика в отсутствие доказательств извещения ООО "УК Гарант" о времени и месте составления акта.
Таким образом, доказательства, подтверждающие причину повреждения имущества, свидетельствующие, что видеокамера, термокожух и вывеска были повреждены в результате падения снега с крыши, отсутствуют.
Представленные истцом:
- договор поставки N 105 от 24.10.2008 г., спецификация к нему (л.д. 16-18), согласно которому ООО "СТБ Квант" продал истцу видеокамеру VCB-3380 стоимостью 6 400 руб., термокожух GL 606 стоимостью 1 880 руб. а ООО "Аравана" перечислило ООО "СТБ Квант" денежные средства по квитанции от 24.10.2008 г. (л.д. 19);
- договор N 18 от 19.03.2009 г. (л.д. 34-35), заключенный между ИП Локтевым В.В. (Исполнитель) и ООО "Аравана" (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по реставрации вывески по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, 7. Стоимость работ составляет 11 450 руб. Выставленный для оплаты счет N 62 от 19.03.2009 г. (л.д. 36) истцом оплачен, что подтверждается квитанцией от 19.03.2009 г. на сумму 11 450 руб. (л.д. 37);
- заявление ООО "Аравана" адресованное ответчику о необходимости в кратчайшие сроки ликвидировать сосули с крыши дома по адресу Химградская, 37 (бар "Пит-стоп"), полученное ответчиком 11.02.2009 г. (л.д. 50),
подтверждают факт наступления вреда, однако не свидетельствуют о наличии иных обязательных признаков состава правонарушения, в частности, о причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010 г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2010 года по делу N А50-3360/2010 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аравана" 6 543 (шесть тысяч пятьсот сорок три) руб. 79 коп. ущерба, 361 (двести шестьдесят один) руб. 75 коп. государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)