Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено "10" ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Плюшкова Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
- от истца - Тимофеева Д.С. (дов. от 26.10.2010);
- от ответчика - Деткова А.А. (дов. от 10.09.2010 N 19),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Все для дома"
на решение от "24" июня 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зверевой О.Н.,
по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района"
к ООО "Все для дома"
о взыскании 291 624 руб. 13 коп.,
установил:
Иск заявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района" (ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района") к Обществу с ограниченной ответственностью "Все для дома" (ООО "Все для дома") о взыскании 81 660 руб. 37 коп. задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги по договору от 1 января 2008 г. N 1-410, 209 963 руб. 76 коп. пени (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 г. взысканы с ООО "Все для дома" в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района" задолженность 81 660 руб. 37 коп., пеня в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 332 руб. 48 коп. (л.д. 45).
Решение мотивировано тем, что 1 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 1-167 на предоставление коммунальных услуг и долевого участия собственника в расходах по содержанию и ремонту домостроения, согласно которому истец обязан обеспечивать снабжение ответчика коммунальными и эксплуатационными услугами, указанными в договоре, что истец свои обязательства, предусмотренные договорными отношениями, исполнил надлежащим образом, выполнил коммунальными и эксплуатационными услугами, однако с февраля 2009 г. ответчик свое обязательство по оплате услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 81 660 руб. 37 коп.
Первая инстанция указала, что согласно п. 6.6 договора при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок он выплачивает истцу неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составило 209 963 руб. 76 коп., что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил неустойку до 50 000 руб.
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания, закончившегося принятием решения по делу (л.д. 50 - 54).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить решение от 24 июня 2010 г. без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, и также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 24 июня 2010 года подлежащим отмене в связи со следующим.
Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, закончившегося принятием обжалуемого решения, нельзя признать обоснованным, поскольку в деле имеются заказные письма с копиями определений суда о предварительном судебном заседании и судебном заседании, закончившемся принятием обжалуемого решения с отметкой отделения связи об извещении ответчика о поступлении упомянутых заказных писем и о возвращении этих писем по истечению срока хранения.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 24 июня 2010 г.) лица участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В деле имеются копии договоров на предоставление коммунальных услуг и долевого участия собственника в расходах по содержанию и ремонту домостроения - от 1 января 2008 г. N 1-167 и от 1 января 2008 г. N 1-410 - между истцом и ответчиком в отношении помещения площадью 59 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 13.
При этом иск заявлен из договора от 1 января 2008 г. N 1-40, а суд установил, что между сторонами был заключен договор 1 января 2008 г. N 1-167, и рассмотрел требование. Из договора N 1-167, не приведя мотивов, по которым отклонены требования, заявленные истцом из договора N 1-410.
Первая инстанция не обратила внимания на то, что представленные истцом приложение N 2 содержащие условия о стоимости эксплуатационных услуг, не содержат указания на то, к каким договорам они относятся.
На листе дела 27 имеется ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части основного долга до 18 995 руб. 49 коп.
В деле отсутствуют какие-либо судебные акты об отклонении данного ходатайства и требования истца в части основного долга удовлетворены в первоначально заявленном размере.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 24 июня 2010 г. подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить, каким из имеющихся в деле договоров урегулированы отношения сторон; установить какой размер эксплуатационных расходов согласован сторонами; рассмотреть ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований; исходя из установленных обстоятельств дела принять решение по спору.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 г. по делу N А40-32771/10-61-256 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий-судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи:
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2010 N КГ-А40/13104-10 ПО ДЕЛУ N А40-32771/10-61-256 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА КОММУНАЛЬНЫЕ И ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ УСЛУГИ ПО ДОГОВОРУ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ИСТЕЦ СВОИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ДОГОВОРНЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ, ИСПОЛНИЛ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ, ОКАЗАЛ КОММУНАЛЬНЫЕ И ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ УСЛУГИ, ОДНАКО ОТВЕТЧИК СВОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ УСЛУГ НЕ ИСПОЛНИЛ.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N КГ-А40/13104-10
Дело N А40-32771/10-61-256
Постановление в полном объеме изготовлено "10" ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Плюшкова Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
- от истца - Тимофеева Д.С. (дов. от 26.10.2010);
- от ответчика - Деткова А.А. (дов. от 10.09.2010 N 19),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Все для дома"
на решение от "24" июня 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зверевой О.Н.,
по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района"
к ООО "Все для дома"
о взыскании 291 624 руб. 13 коп.,
установил:
Иск заявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района" (ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района") к Обществу с ограниченной ответственностью "Все для дома" (ООО "Все для дома") о взыскании 81 660 руб. 37 коп. задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги по договору от 1 января 2008 г. N 1-410, 209 963 руб. 76 коп. пени (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 г. взысканы с ООО "Все для дома" в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района" задолженность 81 660 руб. 37 коп., пеня в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 332 руб. 48 коп. (л.д. 45).
Решение мотивировано тем, что 1 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 1-167 на предоставление коммунальных услуг и долевого участия собственника в расходах по содержанию и ремонту домостроения, согласно которому истец обязан обеспечивать снабжение ответчика коммунальными и эксплуатационными услугами, указанными в договоре, что истец свои обязательства, предусмотренные договорными отношениями, исполнил надлежащим образом, выполнил коммунальными и эксплуатационными услугами, однако с февраля 2009 г. ответчик свое обязательство по оплате услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 81 660 руб. 37 коп.
Первая инстанция указала, что согласно п. 6.6 договора при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок он выплачивает истцу неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составило 209 963 руб. 76 коп., что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил неустойку до 50 000 руб.
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания, закончившегося принятием решения по делу (л.д. 50 - 54).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить решение от 24 июня 2010 г. без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, и также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 24 июня 2010 года подлежащим отмене в связи со следующим.
Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, закончившегося принятием обжалуемого решения, нельзя признать обоснованным, поскольку в деле имеются заказные письма с копиями определений суда о предварительном судебном заседании и судебном заседании, закончившемся принятием обжалуемого решения с отметкой отделения связи об извещении ответчика о поступлении упомянутых заказных писем и о возвращении этих писем по истечению срока хранения.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 24 июня 2010 г.) лица участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В деле имеются копии договоров на предоставление коммунальных услуг и долевого участия собственника в расходах по содержанию и ремонту домостроения - от 1 января 2008 г. N 1-167 и от 1 января 2008 г. N 1-410 - между истцом и ответчиком в отношении помещения площадью 59 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 13.
При этом иск заявлен из договора от 1 января 2008 г. N 1-40, а суд установил, что между сторонами был заключен договор 1 января 2008 г. N 1-167, и рассмотрел требование. Из договора N 1-167, не приведя мотивов, по которым отклонены требования, заявленные истцом из договора N 1-410.
Первая инстанция не обратила внимания на то, что представленные истцом приложение N 2 содержащие условия о стоимости эксплуатационных услуг, не содержат указания на то, к каким договорам они относятся.
На листе дела 27 имеется ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части основного долга до 18 995 руб. 49 коп.
В деле отсутствуют какие-либо судебные акты об отклонении данного ходатайства и требования истца в части основного долга удовлетворены в первоначально заявленном размере.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 24 июня 2010 г. подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить, каким из имеющихся в деле договоров урегулированы отношения сторон; установить какой размер эксплуатационных расходов согласован сторонами; рассмотреть ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований; исходя из установленных обстоятельств дела принять решение по спору.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 г. по делу N А40-32771/10-61-256 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий-судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи:
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)