Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Кашинского района "Красный Октябрь" Петрова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2010 года по делу N А66-1113/2005 (судья Куров О.Е.),
общество с ограниченной ответственностью "Румелко-Агро" (далее - Общество), являясь конкурсным кредитором муниципального унитарного предприятия Кашинского района "Красный Октябрь" (далее - Предприятие, Должник) и ссылаясь на статьи 60, 139, 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 05.10.2007 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Предприятия Петрова Николая Николаевича, выразившиеся в невключении Общества в состав лиц, имеющих в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право на приобретение имущества Должника, ненаправлении в адрес Общества коммерческого предложения о приобретении имущества Предприятия и продаже его колхозу "Путь Ленина" (далее - Колхоз) без проведения торгов, и об отстранении Петрова Николая Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.
Определением от 24.12.2007 производство по рассмотрению вопроса об отстранении Петрова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по жалобе Общества на незаконные действия конкурсного управляющего.
Определением от 20.05.2010 жалоба удовлетворена. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Предприятия Петрова Николая Николаевича по невключению Общества в состав лиц, имеющих преимущественное право на приобретение имущества Должника в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве, по ненаправлению в адрес Общества предложения по приобретению имущества Предприятия, по реализации имущества Должника без проведения торгов.
Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и отказать заявителю в удовлетворении его требований.
Лица, участвующие в деле о банкротстве Предприятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2005 Предприятие, являющееся сельскохозяйственной организацией, признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Петров Николай Николаевич.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
В ходе проведения конкурсного производства конкурсный управляющий предложил Колхозу, обладающему преимущественным правом приобретения имущества Должника, приобрести его, не сделав такого предложения Обществу, в результате чего между Предприятием и Колхозом 28.09.2007 был заключен договор N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26.04.2007 N 72/07 земельного участка площадью 23 980 000 кв. м с кадастровым номером 69:12:00 00 13:0114, расположенного по адресу: Тверская область, Кашинский район, Фарафоновское сельское поселение, а также договоры купли-продажи N 2 - 4 имущества Должника (41 объект недвижимости, 45 единиц оборудования и автотранспортных средств, товарно-материальные ценности).
Считая, что указанными действиями конкурсного управляющего нарушаются права Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым определением.
Из материалов дела усматривается, что по искам Общества к Предприятию и Колхозу договоры от 28.09.2007 N 1 - 4 признаны недействительными.
Вступившими в законную силу решениями суда по делам N А66-7257/2007, А66-7258/2007, А66-7714/2007 и А66-7718/2007 установлено, что данные договоры заключены в нарушение положений статьи 179 Закона о банкротстве, в силу которой при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Арбитражный управляющий при продаже указанного имущества и имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить названным лицам приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.
И только в случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве).
Названными судебными актами установлено наличие у Общества преимущественного права приобретения имущества Предприятия ввиду того, что Общество является сельскохозяйственной организацией и владеет земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку Должника.
Анализ указанных положений статьи 179 Закона о банкротстве позволил суду сделать вывод о том, что намерение смежных землепользователей воспользоваться своим преимущественным правом не исключает необходимости проведения конкурсным управляющим первых публичных торгов по продаже всего имущественного комплекса должника, после проведения которых арбитражный управляющий обязан предложить лицам с преимущественным правом выкупить предприятие должника по цене, сформированной на этих торгах. Заявления таких лиц о намерении воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести имущественный комплекс должника по предложенной цене могут быть направлены арбитражному управляющему в течение месяца.
При поступлении к арбитражному управляющему заявлений от нескольких таких лиц определение покупателя предприятия должника производится в рамках конкурсных процедур с их непосредственным участием. В этой ситуации предпочтение отдается тому субъекту преимущественного права, который предложит приобрести имущественный комплекс должника по наибольшей стоимости исходя из цены, сформированной в результате проведения публичных торгов. Тот же принцип конкурсного отбора покупателя из числа смежных землепользователей, изъявивших желание осуществить свое преимущественное право, подлежит применению арбитражным управляющим и при продаже имущества должника, проводимой в порядке, установленном пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве, в случае признания первых торгов по продаже предприятия должника несостоявшимися.
Таким образом, конкурсный управляющий Предприятия, заключив прямые договоры от 28.09.2007 N 1 - 4 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26.04.2007 N 72/07 земельного участка и купли-продажи имущества Должника с Колхозом, нарушил установленный статьей 179 Закона о банкротстве порядок продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.
Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и признал незаконными действия конкурсного управляющего Петрова Н.Н. по невключению Общества в состав лиц, имеющих в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право на приобретение имущества Должника, ненаправлению в его адрес предложения по приобретению имущества Предприятия и реализации имущества Должника без проведения торгов.
Довод апелляционной жалобы о том, что в основу обжалуемого судебного акта положено, в том числе, и решение по делу N А66-7714/2007, не вступившее в законную силу, в связи с чем определение от 20.05.2010 является незаконным и необоснованным, не может быть принят во внимание, поскольку указанный судебный акт по делу N А66-7714/2007 отменен кассационной инстанцией лишь в части применения последствий недействительности сделки. В части оценки договора N 3 купли-продажи оборудования и автотранспорта Предприятия как недействительного постановлением от 11.05.2010 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда первой инстанции от 14.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 оставлены без изменения.
В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены определения от 20.05.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы Общества не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2010 года по делу N А66-1113/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Кашинского района "Красный Октябрь" Петрова Николая Николаевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2010 ПО ДЕЛУ N А66-1113/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. по делу N А66-1113/2005
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Кашинского района "Красный Октябрь" Петрова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2010 года по делу N А66-1113/2005 (судья Куров О.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Румелко-Агро" (далее - Общество), являясь конкурсным кредитором муниципального унитарного предприятия Кашинского района "Красный Октябрь" (далее - Предприятие, Должник) и ссылаясь на статьи 60, 139, 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 05.10.2007 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Предприятия Петрова Николая Николаевича, выразившиеся в невключении Общества в состав лиц, имеющих в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право на приобретение имущества Должника, ненаправлении в адрес Общества коммерческого предложения о приобретении имущества Предприятия и продаже его колхозу "Путь Ленина" (далее - Колхоз) без проведения торгов, и об отстранении Петрова Николая Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.
Определением от 24.12.2007 производство по рассмотрению вопроса об отстранении Петрова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по жалобе Общества на незаконные действия конкурсного управляющего.
Определением от 20.05.2010 жалоба удовлетворена. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Предприятия Петрова Николая Николаевича по невключению Общества в состав лиц, имеющих преимущественное право на приобретение имущества Должника в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве, по ненаправлению в адрес Общества предложения по приобретению имущества Предприятия, по реализации имущества Должника без проведения торгов.
Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и отказать заявителю в удовлетворении его требований.
Лица, участвующие в деле о банкротстве Предприятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2005 Предприятие, являющееся сельскохозяйственной организацией, признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Петров Николай Николаевич.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
В ходе проведения конкурсного производства конкурсный управляющий предложил Колхозу, обладающему преимущественным правом приобретения имущества Должника, приобрести его, не сделав такого предложения Обществу, в результате чего между Предприятием и Колхозом 28.09.2007 был заключен договор N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26.04.2007 N 72/07 земельного участка площадью 23 980 000 кв. м с кадастровым номером 69:12:00 00 13:0114, расположенного по адресу: Тверская область, Кашинский район, Фарафоновское сельское поселение, а также договоры купли-продажи N 2 - 4 имущества Должника (41 объект недвижимости, 45 единиц оборудования и автотранспортных средств, товарно-материальные ценности).
Считая, что указанными действиями конкурсного управляющего нарушаются права Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым определением.
Из материалов дела усматривается, что по искам Общества к Предприятию и Колхозу договоры от 28.09.2007 N 1 - 4 признаны недействительными.
Вступившими в законную силу решениями суда по делам N А66-7257/2007, А66-7258/2007, А66-7714/2007 и А66-7718/2007 установлено, что данные договоры заключены в нарушение положений статьи 179 Закона о банкротстве, в силу которой при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Арбитражный управляющий при продаже указанного имущества и имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить названным лицам приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.
И только в случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве).
Названными судебными актами установлено наличие у Общества преимущественного права приобретения имущества Предприятия ввиду того, что Общество является сельскохозяйственной организацией и владеет земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку Должника.
Анализ указанных положений статьи 179 Закона о банкротстве позволил суду сделать вывод о том, что намерение смежных землепользователей воспользоваться своим преимущественным правом не исключает необходимости проведения конкурсным управляющим первых публичных торгов по продаже всего имущественного комплекса должника, после проведения которых арбитражный управляющий обязан предложить лицам с преимущественным правом выкупить предприятие должника по цене, сформированной на этих торгах. Заявления таких лиц о намерении воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести имущественный комплекс должника по предложенной цене могут быть направлены арбитражному управляющему в течение месяца.
При поступлении к арбитражному управляющему заявлений от нескольких таких лиц определение покупателя предприятия должника производится в рамках конкурсных процедур с их непосредственным участием. В этой ситуации предпочтение отдается тому субъекту преимущественного права, который предложит приобрести имущественный комплекс должника по наибольшей стоимости исходя из цены, сформированной в результате проведения публичных торгов. Тот же принцип конкурсного отбора покупателя из числа смежных землепользователей, изъявивших желание осуществить свое преимущественное право, подлежит применению арбитражным управляющим и при продаже имущества должника, проводимой в порядке, установленном пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве, в случае признания первых торгов по продаже предприятия должника несостоявшимися.
Таким образом, конкурсный управляющий Предприятия, заключив прямые договоры от 28.09.2007 N 1 - 4 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26.04.2007 N 72/07 земельного участка и купли-продажи имущества Должника с Колхозом, нарушил установленный статьей 179 Закона о банкротстве порядок продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.
Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и признал незаконными действия конкурсного управляющего Петрова Н.Н. по невключению Общества в состав лиц, имеющих в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право на приобретение имущества Должника, ненаправлению в его адрес предложения по приобретению имущества Предприятия и реализации имущества Должника без проведения торгов.
Довод апелляционной жалобы о том, что в основу обжалуемого судебного акта положено, в том числе, и решение по делу N А66-7714/2007, не вступившее в законную силу, в связи с чем определение от 20.05.2010 является незаконным и необоснованным, не может быть принят во внимание, поскольку указанный судебный акт по делу N А66-7714/2007 отменен кассационной инстанцией лишь в части применения последствий недействительности сделки. В части оценки договора N 3 купли-продажи оборудования и автотранспорта Предприятия как недействительного постановлением от 11.05.2010 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда первой инстанции от 14.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 оставлены без изменения.
В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены определения от 20.05.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы Общества не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2010 года по делу N А66-1113/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Кашинского района "Красный Октябрь" Петрова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)