Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис"
на решение от 16.04.2012
по делу N А04-200/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Фадеевым С.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети"
к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис"
о взыскании 1 638 540 руб. 13 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" (ИНН 2815005780 ОГРН 1032800247567, далее - ООО "Зейские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (ИНН 2815004378 ОГРН 1022800928985, далее - МУП "Жилкомсервис", предприятие) о взыскании задолженности за поставленную по договору от 01.01.2011 N 810 в ноябре - декабре 2011 года тепловую энергию в размере 710 061 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 485 руб. за период с 11.12.2011 по 09.04.2012, а также судебных расходов (проезд и проживание представителя к месту проведения заседания) в размере 12 522 руб. 20 коп. Кроме того, просил взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 710 061 руб. 28 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% с 10.04.2012 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 16.04.2012 уточненные исковые требования в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы, связанные с проездом и проживанием представителя истца, удовлетворены частично в размере 10 999 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе МУП "Жилкомсервис" просит отменить решение суда от 16.04.2012.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что ответчик как управляющая компания производит начисление платы за отопление согласно площади комнаты (квартиры). Жилая площадь всех комнат в общежитии составляет 7 715,20 кв. м. Указывает также на то, что расчет истцом произведен исходя из общей площади жилых домов в размере 13 350,2 кв. м. Вместе с тем, согласно данным технических паспортов, общая площадь жилых домов составляет 13 342,3 кв. м.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Зейские тепловые сети" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между ООО "Зейские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и МУП "Жилкомсервис" (абонент) заключен договор от 01.01.2011 N 810 о поставке тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения.
В соответствии с условиями договора истец обязался поставлять тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения на объекты, находящиеся в управлении ответчика.
Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, определен в Приложении N 2 к договору, и включает в себя многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Зея, ул. Ленина, дома NN 5д, 7д, 9д, 11д, 13д, 15д и 17д; ул. Строительная, дома NN 2д, 19, 21, 23, 25, 28, 45, 47 и 49; ул. Октябрьская, дома NN 6, 26, 28, 31, 33, 34, 36 и 40.
Из представленных в материалы дела технических паспортов следует, что находящиеся у ответчика в управлении жилые дома являются общежитиями коридорного типа, где для жильцов (нанимателей) комнат установлены общие санузлы, имеются общие коридоры, бытовые комнаты, кладовые и т.д.
В соответствии с пунктом 3.1 договора теплоснабжения количество потребленной тепловой энергии определяется на основании показаний прибора учета, либо при его отсутствии в соответствии с приложениями к настоящему договору.
Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся на основании выставляемых ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4 договора).
Во исполнение условий договора в дома, находящиеся в управлении ответчика подавалась тепловая энергия.
Истец, ссылаясь на то, что за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно нормам статьи 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из пункта 2 статьи 539 ГК РФ, раздела 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 учет тепловой энергии обеспечивает абонент.
В данном случае дома, находящиеся в управлении ответчика не оборудованы приборами учета коммунальных ресурсов (отопления и горячего водоснабжения).
Судом установлено, что за рассматриваемый период между сторонами спора подписаны акты отпуска горячего водоснабжения от 30.11.2011 на сумму 14 098 руб. 46 коп. и от 31.12.2011 на сумму 14 568 руб. 62 коп., акты отпуска тепловой энергии от 30.11.2011 на сумму 696 226 руб. 43 коп. и от 31.12.2011 на сумму 913 646 руб. 62 коп.
Для оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом выставлены ответчику счета-фактуры: от 30.11.2011 N 1323 на сумму 696 226 руб. 43 коп., от 31.11.2011 N 1421 на сумму 913 646 руб. 62 коп., от 30.11.2011 N 1267 на сумму 14 098 руб. 46 коп. и от 31.12.2011 N 1422 на сумму 14 568 руб. 62 коп. Всего на сумму 1 638 540 руб. 13 коп.
Оплата полученной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение ответчиком за спорный период не производилась.
В отношении объема услуг горячего водоснабжения, рассчитанного исходя из количества проживающих в домах граждан, норматива потребления и тарифа, установленного уполномоченным органом, спор между сторонами отсутствует.
Данная задолженность в размере 28 667 руб. 08 коп. ответчиком признается.
Разногласия между сторонами возникли в отношении объема тепловой энергии на отопление.
Ответчик указывал, что условия заключенного договора от 01.01.2011 N 810 о поставке тепловой энергии в части определения объемов поставляемой тепловой энергии противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.
До принятия судом первой инстанции решения по существу, истец согласился с возражениями ответчика и уточнил свои исковые требования, рассчитав потребление тепловой энергии на отопление в спорных жилых домах в соответствии с Правилами N 307.
В итоге, спор между сторонами по применению нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов отсутствовал.
Норматив отопления, равный 0,025 Гкал/м2, утвержден решением Зейского городского Совета народных депутатов от 26.07.2010 N 36/135.
Тариф на тепловую энергию для ООО "Зейские тепловые сети" на 2011 год, равный 1020,80 руб. /Гкал, утвержден приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 29.10.2010 N 123-пр/т.
Однако, ответчик настаивал на неправильном определении истцом при расчете объемов потребления тепловой энергии площади отапливаемых помещений.
Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов (подпункт 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам).
В силу подпункта 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:, где:
- - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Использовав при расчете общую площадь жилых домов (13 350,2 кв. м), взятую из технических паспортов, истец настаивал на наличии задолженности по отоплению на сумму 681 394 руб. 20 коп.
Установив, что данный расчет соответствует Правилам N 307, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга.
Довод ответчика о том, что для расчета должна применяется только жилая площадь комнат общежитий, а не общая площадь жилого дома, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Спорные жилые дома являются общежитиями коридорного типа, где для жильцов (нанимателей) комнат установлены общие санузлы, имеются общие коридоры, бытовые комнаты, кладовые и т.д.
В пункте 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации дано понятие общей площади жилого помещений - сумма площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с из проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает единый порядок и общие принципы определения размера платы за жилое помещение, согласно которому плата за жилое помещение по договорам социального найма и найма жилых помещений государственного или муниципального жилищных фондов, а также плата за содержание и ремонт жилых помещений устанавливается исходя из общей площади жилых помещений.
Принимая во внимание изложенные требования закона, а также то, что норматив на коммунальную услугу "отопление" утвержден исходя из общей площади жилого помещения, количество тепловой энергии, подлежащее оплате МУП "Жилкомсервис", должно определяться путем умножения норматива на общую площадь жилого помещения, включающую в себя площадь комнат, площадь помещений вспомогательного использования, исходя из общей жилой площади вышеназванных общежитий коридорной системы, указанной в Технической информации БТИ.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно Технической информации БТИ в спорных домах отсутствуют балконы, лоджии, веранды и террасы.
Довод жалобы о неправильном указании истцом общей площади жилых домов - 13 350,2 кв. м вместо 13 342,3 кв. м, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку технические паспорта содержат незаверенные исправления. Кроме того, общая площадь жилых домов по данным собственника общежитий - муниципального образования г. Зея, составляет 13 678,7 кв. м (том 1 л.д. 98-135).
Довод жалобы о взимании ответчиком с населения платы за отопление только исходя из площади комнаты в общежитии, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения в связи со следующим.
При отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, объем отпущенной энергии рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы. Перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении муниципального предприятия, не допустимо.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, от 23.11.2010 N 6530/10.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции с учетом положений статьи 395 ГК РФ исходил из условий договора о моменте оплаты потребленного ресурса и количества дней просрочки исполнения обязательства.
Удовлетворяя частично ходатайство истца о возмещении судебных расходов (на проезд и проживание представителя истца) в размере 10 999 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из того, что возмещение расходов предусмотрено статьей 106, 110 АПК РФ, а их размер подтвержден документально (счет от 19.03.2012 N 19255 и кассовый чек от 19.03.2012 на сумму 2 278 руб. за проживание в гостинице; проездные билеты железнодорожного и автомобильного транспорта (автобус) сообщением Зея - Тыгда - Благовещенск и Благовещенск - Тыгда - Зея за 01.03.2012, 04.03.2012, 06.03.2012, 07.03.2012, 18.03.2012, 21.03.2012 и сборы за их приобретение на общую сумму 8 721 руб. 60 коп.).
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 16.04.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 16 апреля 2012 года по делу N А04-200/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2012 N 06АП-2271/2012 ПО ДЕЛУ N А04-200/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. N 06АП-2271/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис"
на решение от 16.04.2012
по делу N А04-200/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Фадеевым С.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети"
к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис"
о взыскании 1 638 540 руб. 13 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" (ИНН 2815005780 ОГРН 1032800247567, далее - ООО "Зейские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (ИНН 2815004378 ОГРН 1022800928985, далее - МУП "Жилкомсервис", предприятие) о взыскании задолженности за поставленную по договору от 01.01.2011 N 810 в ноябре - декабре 2011 года тепловую энергию в размере 710 061 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 485 руб. за период с 11.12.2011 по 09.04.2012, а также судебных расходов (проезд и проживание представителя к месту проведения заседания) в размере 12 522 руб. 20 коп. Кроме того, просил взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 710 061 руб. 28 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% с 10.04.2012 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 16.04.2012 уточненные исковые требования в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы, связанные с проездом и проживанием представителя истца, удовлетворены частично в размере 10 999 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе МУП "Жилкомсервис" просит отменить решение суда от 16.04.2012.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что ответчик как управляющая компания производит начисление платы за отопление согласно площади комнаты (квартиры). Жилая площадь всех комнат в общежитии составляет 7 715,20 кв. м. Указывает также на то, что расчет истцом произведен исходя из общей площади жилых домов в размере 13 350,2 кв. м. Вместе с тем, согласно данным технических паспортов, общая площадь жилых домов составляет 13 342,3 кв. м.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Зейские тепловые сети" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между ООО "Зейские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и МУП "Жилкомсервис" (абонент) заключен договор от 01.01.2011 N 810 о поставке тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения.
В соответствии с условиями договора истец обязался поставлять тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения на объекты, находящиеся в управлении ответчика.
Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, определен в Приложении N 2 к договору, и включает в себя многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Зея, ул. Ленина, дома NN 5д, 7д, 9д, 11д, 13д, 15д и 17д; ул. Строительная, дома NN 2д, 19, 21, 23, 25, 28, 45, 47 и 49; ул. Октябрьская, дома NN 6, 26, 28, 31, 33, 34, 36 и 40.
Из представленных в материалы дела технических паспортов следует, что находящиеся у ответчика в управлении жилые дома являются общежитиями коридорного типа, где для жильцов (нанимателей) комнат установлены общие санузлы, имеются общие коридоры, бытовые комнаты, кладовые и т.д.
В соответствии с пунктом 3.1 договора теплоснабжения количество потребленной тепловой энергии определяется на основании показаний прибора учета, либо при его отсутствии в соответствии с приложениями к настоящему договору.
Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся на основании выставляемых ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4 договора).
Во исполнение условий договора в дома, находящиеся в управлении ответчика подавалась тепловая энергия.
Истец, ссылаясь на то, что за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно нормам статьи 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из пункта 2 статьи 539 ГК РФ, раздела 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 учет тепловой энергии обеспечивает абонент.
В данном случае дома, находящиеся в управлении ответчика не оборудованы приборами учета коммунальных ресурсов (отопления и горячего водоснабжения).
Судом установлено, что за рассматриваемый период между сторонами спора подписаны акты отпуска горячего водоснабжения от 30.11.2011 на сумму 14 098 руб. 46 коп. и от 31.12.2011 на сумму 14 568 руб. 62 коп., акты отпуска тепловой энергии от 30.11.2011 на сумму 696 226 руб. 43 коп. и от 31.12.2011 на сумму 913 646 руб. 62 коп.
Для оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом выставлены ответчику счета-фактуры: от 30.11.2011 N 1323 на сумму 696 226 руб. 43 коп., от 31.11.2011 N 1421 на сумму 913 646 руб. 62 коп., от 30.11.2011 N 1267 на сумму 14 098 руб. 46 коп. и от 31.12.2011 N 1422 на сумму 14 568 руб. 62 коп. Всего на сумму 1 638 540 руб. 13 коп.
Оплата полученной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение ответчиком за спорный период не производилась.
В отношении объема услуг горячего водоснабжения, рассчитанного исходя из количества проживающих в домах граждан, норматива потребления и тарифа, установленного уполномоченным органом, спор между сторонами отсутствует.
Данная задолженность в размере 28 667 руб. 08 коп. ответчиком признается.
Разногласия между сторонами возникли в отношении объема тепловой энергии на отопление.
Ответчик указывал, что условия заключенного договора от 01.01.2011 N 810 о поставке тепловой энергии в части определения объемов поставляемой тепловой энергии противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.
До принятия судом первой инстанции решения по существу, истец согласился с возражениями ответчика и уточнил свои исковые требования, рассчитав потребление тепловой энергии на отопление в спорных жилых домах в соответствии с Правилами N 307.
В итоге, спор между сторонами по применению нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов отсутствовал.
Норматив отопления, равный 0,025 Гкал/м2, утвержден решением Зейского городского Совета народных депутатов от 26.07.2010 N 36/135.
Тариф на тепловую энергию для ООО "Зейские тепловые сети" на 2011 год, равный 1020,80 руб. /Гкал, утвержден приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 29.10.2010 N 123-пр/т.
Однако, ответчик настаивал на неправильном определении истцом при расчете объемов потребления тепловой энергии площади отапливаемых помещений.
Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов (подпункт 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам).
В силу подпункта 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:, где:
- - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Использовав при расчете общую площадь жилых домов (13 350,2 кв. м), взятую из технических паспортов, истец настаивал на наличии задолженности по отоплению на сумму 681 394 руб. 20 коп.
Установив, что данный расчет соответствует Правилам N 307, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга.
Довод ответчика о том, что для расчета должна применяется только жилая площадь комнат общежитий, а не общая площадь жилого дома, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Спорные жилые дома являются общежитиями коридорного типа, где для жильцов (нанимателей) комнат установлены общие санузлы, имеются общие коридоры, бытовые комнаты, кладовые и т.д.
В пункте 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации дано понятие общей площади жилого помещений - сумма площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с из проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает единый порядок и общие принципы определения размера платы за жилое помещение, согласно которому плата за жилое помещение по договорам социального найма и найма жилых помещений государственного или муниципального жилищных фондов, а также плата за содержание и ремонт жилых помещений устанавливается исходя из общей площади жилых помещений.
Принимая во внимание изложенные требования закона, а также то, что норматив на коммунальную услугу "отопление" утвержден исходя из общей площади жилого помещения, количество тепловой энергии, подлежащее оплате МУП "Жилкомсервис", должно определяться путем умножения норматива на общую площадь жилого помещения, включающую в себя площадь комнат, площадь помещений вспомогательного использования, исходя из общей жилой площади вышеназванных общежитий коридорной системы, указанной в Технической информации БТИ.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно Технической информации БТИ в спорных домах отсутствуют балконы, лоджии, веранды и террасы.
Довод жалобы о неправильном указании истцом общей площади жилых домов - 13 350,2 кв. м вместо 13 342,3 кв. м, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку технические паспорта содержат незаверенные исправления. Кроме того, общая площадь жилых домов по данным собственника общежитий - муниципального образования г. Зея, составляет 13 678,7 кв. м (том 1 л.д. 98-135).
Довод жалобы о взимании ответчиком с населения платы за отопление только исходя из площади комнаты в общежитии, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения в связи со следующим.
При отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, объем отпущенной энергии рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы. Перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении муниципального предприятия, не допустимо.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, от 23.11.2010 N 6530/10.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции с учетом положений статьи 395 ГК РФ исходил из условий договора о моменте оплаты потребленного ресурса и количества дней просрочки исполнения обязательства.
Удовлетворяя частично ходатайство истца о возмещении судебных расходов (на проезд и проживание представителя истца) в размере 10 999 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из того, что возмещение расходов предусмотрено статьей 106, 110 АПК РФ, а их размер подтвержден документально (счет от 19.03.2012 N 19255 и кассовый чек от 19.03.2012 на сумму 2 278 руб. за проживание в гостинице; проездные билеты железнодорожного и автомобильного транспорта (автобус) сообщением Зея - Тыгда - Благовещенск и Благовещенск - Тыгда - Зея за 01.03.2012, 04.03.2012, 06.03.2012, 07.03.2012, 18.03.2012, 21.03.2012 и сборы за их приобретение на общую сумму 8 721 руб. 60 коп.).
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 16.04.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 16 апреля 2012 года по делу N А04-200/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)