Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 2007 г. Дело N А60-5728/2007-С11
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007 по делу N А60-5728/2007-С11 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности,
административный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании арбитражным управляющим была поддержана апелляционная жалоба по доводам, указанным в ней.
Арбитражным управляющим в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от ранее поданных им ходатайств о вызове в качестве свидетелей Р., Д., а также об отказе от ходатайства о фальсификации протокола об административном правонарушении и об исключении его из числа доказательств.
Заявленное ходатайство удовлетворено судом.
Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку конкурсный управляющий нарушил обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, административным органом 22.03.2007 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы следующие нарушения: конкурсный управляющий не исполнил обязанность по проведению собрания кредиторов 19.10.2006, передав возложенные на него полномочия иному лицу; не направил один экземпляр протокола собрания кредиторов в арбитражный суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов, которое состоялось 19.10.2006; в уведомлении о проведении собрания кредиторов не содержатся сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
Руководствуясь ч. 1 ст. 23.1, ст. 28.8 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что из вменяемых арбитражному управляющему нарушений законодательства о банкротстве нашли подтверждение следующие нарушения: ненаправление одного экземпляра протокола собрания кредиторов в арбитражный суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов, которое состоялось 19.10.2006, отсутствие в уведомлении о проведении собрания кредиторов сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в связи с этим признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Статьей 24 Закона установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 3 ст. 14.13 Кодекса).
Из обстоятельств дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2006 по делу N А60-6741/200-С11 МУП "Л" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден О. (л.д. 21-25).
Одним из нарушений, вменяемых в вину арбитражного управляющего, явилось нарушение п. 2 ст. 129 Закона, п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" - ненаправление одного экземпляра протокола общего собрания кредиторов в арбитражный суд в течение 5 дней с даты проведения собрания.
В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Аналогичная норма закреплена в п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".
Из материалов дела следует, что письмо арбитражного управляющего о направлении протокола собрания кредиторов направлено в арбитражный суд только 19.12.2006, о чем свидетельствует отметка суда о поступлении корреспонденции, тогда как собрание кредиторов проведено 19.10.2006.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал установленным факт нарушения законодательства о банкротстве.
Также арбитражному управляющему вменяется в вину то, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов не содержатся сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения (п. 3 ст. 13 Закона):
- - наименование, место нахождения должника и его адрес;
- - дата, время и место проведения собрания кредиторов;
- - повестка собрания кредиторов;
- - порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;
- - порядок регистрации участников собрания.
В имеющемся в материалах дела уведомлении о проведении собрания кредиторов от 04.10.2006 отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
Довод предпринимателя о том, что на фирменном бланке предпринимателя указаны все его реквизиты (адрес и контактный телефон), которые, по его мнению, можно рассматривать как указание на место, где можно ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку информация, содержащаяся на фирменном бланке, говорит о месте нахождения конкурсного управляющего и не свидетельствует о том, что именно по указанному адресу можно ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, является обоснованным.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным апелляционным судом не установлено.
При определении размера санкции судом учтены все обстоятельства дела и характер допущенных конкурсным управляющим нарушений.
Довод конкурсного управляющего о возможности применения в отношении него положений ст. 2.9 Кодекса рассмотрен арбитражным апелляционным судом и отклонен исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиту прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
По данному делу арбитражному управляющему вменяется в вину совершение ряда нарушений, связанных с неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
При установленных судом обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям ст. 2.9 Кодекса.
Учитывая изложенное, вынесенное решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007 по делу N А60-5728/2007-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2007 N 17АП-4480/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-5728/2007-С11
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 13 июля 2007 г. Дело N А60-5728/2007-С11
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007 по делу N А60-5728/2007-С11 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
административный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании арбитражным управляющим была поддержана апелляционная жалоба по доводам, указанным в ней.
Арбитражным управляющим в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от ранее поданных им ходатайств о вызове в качестве свидетелей Р., Д., а также об отказе от ходатайства о фальсификации протокола об административном правонарушении и об исключении его из числа доказательств.
Заявленное ходатайство удовлетворено судом.
Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку конкурсный управляющий нарушил обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, административным органом 22.03.2007 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы следующие нарушения: конкурсный управляющий не исполнил обязанность по проведению собрания кредиторов 19.10.2006, передав возложенные на него полномочия иному лицу; не направил один экземпляр протокола собрания кредиторов в арбитражный суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов, которое состоялось 19.10.2006; в уведомлении о проведении собрания кредиторов не содержатся сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
Руководствуясь ч. 1 ст. 23.1, ст. 28.8 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что из вменяемых арбитражному управляющему нарушений законодательства о банкротстве нашли подтверждение следующие нарушения: ненаправление одного экземпляра протокола собрания кредиторов в арбитражный суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов, которое состоялось 19.10.2006, отсутствие в уведомлении о проведении собрания кредиторов сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в связи с этим признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Статьей 24 Закона установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 3 ст. 14.13 Кодекса).
Из обстоятельств дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2006 по делу N А60-6741/200-С11 МУП "Л" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден О. (л.д. 21-25).
Одним из нарушений, вменяемых в вину арбитражного управляющего, явилось нарушение п. 2 ст. 129 Закона, п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" - ненаправление одного экземпляра протокола общего собрания кредиторов в арбитражный суд в течение 5 дней с даты проведения собрания.
В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Аналогичная норма закреплена в п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".
Из материалов дела следует, что письмо арбитражного управляющего о направлении протокола собрания кредиторов направлено в арбитражный суд только 19.12.2006, о чем свидетельствует отметка суда о поступлении корреспонденции, тогда как собрание кредиторов проведено 19.10.2006.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал установленным факт нарушения законодательства о банкротстве.
Также арбитражному управляющему вменяется в вину то, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов не содержатся сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения (п. 3 ст. 13 Закона):
- - наименование, место нахождения должника и его адрес;
- - дата, время и место проведения собрания кредиторов;
- - повестка собрания кредиторов;
- - порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;
- - порядок регистрации участников собрания.
В имеющемся в материалах дела уведомлении о проведении собрания кредиторов от 04.10.2006 отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
Довод предпринимателя о том, что на фирменном бланке предпринимателя указаны все его реквизиты (адрес и контактный телефон), которые, по его мнению, можно рассматривать как указание на место, где можно ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку информация, содержащаяся на фирменном бланке, говорит о месте нахождения конкурсного управляющего и не свидетельствует о том, что именно по указанному адресу можно ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, является обоснованным.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным апелляционным судом не установлено.
При определении размера санкции судом учтены все обстоятельства дела и характер допущенных конкурсным управляющим нарушений.
Довод конкурсного управляющего о возможности применения в отношении него положений ст. 2.9 Кодекса рассмотрен арбитражным апелляционным судом и отклонен исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиту прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
По данному делу арбитражному управляющему вменяется в вину совершение ряда нарушений, связанных с неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
При установленных судом обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям ст. 2.9 Кодекса.
Учитывая изложенное, вынесенное решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007 по делу N А60-5728/2007-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)