Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 августа 2005 г. Дело N 10АП-1878/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.М., судей - К.А.М., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Р., председатель, протокол общего собрания от 03.02.1983, паспорт 4605 639089, выдан 25.08.2003, от ответчика - М.А.Ф., консультант, доверенность от 14.02.2005 N 46, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Текстильщик-6" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2005 г. по делу N А41-К2-1443/05, принятое судьей С.А.В., по иску (заявлению) ЖСК "Текстильщик-6" к Территориальному отделу N 14 Государственного административно-технического надзора Московской области о признании недействительным постановления,
ЖСК "Текстильщик-6" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела N 14 Государственного административно-технического надзора Московской области от 10.09.2004 N 22/407/117 о привлечении ЖСК "Текстильщик-6" к административной ответственности и наложении штрафа в размере 100 МРОТ (в сумме 10000 руб.).
Решением суда от 26 мая 2005 г. по делу А41-К2-1443/05 постановление Территориального отдела N 14 Государственного административно-технического надзора Московской области N 22/407/117 от 10.09.2004 изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа: назначено административное наказание ЖСК "Текстильщик-6" в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЖСК "Текстильщик-6", в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции кооператив указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя кооператива, лишив его возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку административным органом нарушены пункты 1 и 2 статьи 131 АПК РФ: не направлен отзыв на исковое заявление с приложением документов, а также заявитель был лишен возможности представить фотографии, свидетелей и другие доказательства.
Суд первой инстанции в решении от 26.05.2005 ссылается на акт от 05.04.2004, которым определяются границы ответственности за санитарное состояние придомовой территории ЖСК. Данный акт никогда не представлялся.
Решение суда первой инстанции основано на фактах, изложенных в протоколе, который составлен с грубейшими нарушениями закона, так как в качестве свидетелей выступали сотрудники Госадмтехнадзора и заинтересованные лица - сотрудники коммунального хозяйства.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: 19.08.2004 в 14 час. 45 мин. должностным лицом Территориального отдела N 22 Государственного административно-технического надзора Московской области произведен осмотр территории, прилегающей к жилому дому N 35 по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, о чем составлен акт осмотра территории N 22/407/117 (л. д. 28).
Осмотром установлено, что "со стороны входа в подъезды территория на момент проверки убрана от бытового мусора, тротуары подметены. Высота сорной растительности составляет 7 - 18 см. С торцевых сторон дома в 5-метровой полосе высота растительности составляет 0,5 - 1 м на общей площади 50 кв. м. Со стороны фасада здания высота сорной растительности превышает 1 м на общей площади примерно 120 кв. м, со стороны входа в подъезды на площади примерно 7 кв. м".
Осмотр проводился в присутствии председателя ЖСК "Текстильщик-6" Р., свидетелей С.С.М., Х., при ясной погоде, естественном освещении, температуре +25, с использованием фотосъемки.
20.08.2004 должностным лицом ТО N 22 Госадмтехнадзора Московской области в присутствии председателя ЖСК "Текстильщик-6" Р., свидетелей Д., К.Л.А. составлен протокол об административном правонарушении N 22/407/117, которым зафиксировано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 24 Закона Московской области от 26.03.2003 N 26/2003-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (л. д. 27).
В качестве объяснений председатель ЖСК "Текстильщик-6" Р. пояснила, что "территория убрана качественно, трава не на нашей территории, строительный материал, сложенный в 5 метрах от дома, - для закрытия ям тротуарных, дорожных, прилегающих к дому, примерно 1 куб. м на площади 4 кв. м".
Представителю ЖСК "Текстильщик-6" предложено явится 23.08.2004 для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Определением от 20.08.2004 протокол об административном правонарушении направлен старшему государственному административно-техническому инспектору Московской области (л. д. 29).
02.09.2004 по ходатайству председателя ЖСК "Текстильщик-6" от 24.08.2004 рассмотрение дела об административном правонарушении N 22/407/117 отложено до 10.09.2004 (л. д. 30).
10.09.2004 консультантом Территориального отдела N 22 старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области вынесено постановление N 22/407/117, на основании которого ЖСК "Текстильщик-6" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 МРОТ (в сумме 10000 руб.) (л. д. 26).
10.09.2004 Р. отказалась от подписи, в связи с чем постановление N 22/407/117 направлено по почте с уведомлением.
25.10.2004 по заявлению ЖСК "Текстильщик-6" об отмене постановления N 22/407/117 от 10.09.2004 первым заместителем начальника Госадмтехнадзора Московской области вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2004 оставлено без изменения, а жалоба ЖСК "Текстильщик-6" - без удовлетворения (л. д. 14 - 17).
Изменяя постановление в части назначения административного штрафа в пределах санкции, установленной пунктом 1 статьи 24 Закона Московской области от 26.03.2003 N 26/2003-ОЗ, со 100 МРОТ до 50 МРОТ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 24 Закона Московской области N 26/2003-ОЗ.
Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 1 статьи 24 Закона Московской области от 26.03.03 N 26/2003-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" установлена ответственность для юридических лиц за несвоевременную или некачественную уборку улиц, внутридворовых территорий и иных мест общественного пользования поселений, нарушение срока покоса трав, обрезки деревьев и кустарников в размере от 50 до 100 МРОТ.
Согласно пункту 2.3 Правил по содержанию, организации уборки и благоустройству территории города Орехово-Зуево, утвержденных решением Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 25.03.2004 N 87/6, определено, что прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, владении, аренде, на балансе у юридических и физических лиц. В случае когда объект находится в непосредственной близости от проезжей части дороги, прилегающая территория определяется до границ с ней, включая тротуары и газоны.
Как следует из письма МУП "Орехово-Зуевское городское жилищно-коммунальное предприятие" от 27.10.2004 N 1066 и акта определения границ ответственности за санитарное состояние придомовых территорий от 05.04.2004 (л. д. 42 - 43), определена 15-метровая прилегающая к д. 35 по ул. Бирюкова территория, на которой ЖСК "Текстильщик-6" необходимо производить благоустройство, уборку и содержание в санитарном состоянии.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Следовательно, с учетом изложенного ЖСК "Текстильщик-6" является лицом, ответственным за содержание в санитарном состоянии и уборку прилегающей к д. 35 по ул. Бирюкова территории, и несет ответственность за благоустройство, уборку и содержание в санитарном состоянии указанной территории.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Московской области N 32/95-ОЗ от 16.10.1995 "О правилах по обеспечению благоустройства и порядка на территории Московской области", пунктом 3.7 Правил по содержанию, организации уборки и благоустройству территории г. Орехово-Зуево установлено, что уборка территорий должна производиться ежедневно.
Пунктом 1 распоряжения главы г. Орехово-Зуево "О борьбе с сорной растительностью на территории г. Орехово-Зуево" предусмотрено руководителям всех предприятий, организаций, учреждений и коммерческих структур, а также арендаторам и собственникам зданий в черте города в обязательном порядке и своевременно производить уничтожение сорных трав и вырубку поросли на прилегающих и закрепленных территориях.
28.07.2004 в адрес ЖСК "Текстильщик-6" направлено предписание, которым предписано организовать проведение работ по окосу и уборке прилегающих к кооперативу территорий (л. д. 55).
В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, установлены периодичность скашивания и высота травостоя: газоны стригут (скашивают) не менее одного раза в 10 дней при высоте травостоя 6 - 10 см, высота оставляемого травостоя - 3 - 5 см.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Актом осмотра N 22/407/117 от 19.08.2004, протоколом об административном правонарушении N 22/407/117 от 20.08.2004, а также фотографией (л. д. 44 - 48) подтверждается наличие в действиях ЖСК "Текстильщик-6" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 24 Закона Московской области от 26.03.2003 N 26/2003-ОЗ.
Процедура привлечения к административной ответственности Территориальным отделом N 22 Госадмтехнадзора Московской области не нарушена, административный штраф в сумме 5000 руб. наложен судом в пределах санкции, установленной пунктом 1 статьи 24 Закона Московской области от 26.03.2003 N 26/2003-ОЗ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ЖСК "Текстильщик-6", необоснован.
Часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при условии, что они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему процессуальным законом, рассмотрев дело в отсутствие представителя ЖСК "Текстильщик-6", заблаговременно и надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, - уведомление о вручении почтового отправления (л. д. 68).
Часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд отложить судебное разбирательство в случае неявки лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
У суда первой инстанции не существовало обязанности по отложению судебного заседания, поскольку у него имелись сведения о надлежащем извещении ЖСК "Текстильщик-6" о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 26 мая 2005 г. на 12 час. 00 мин.
Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право отложить рассмотрение дела в случае, если он признает уважительными причины неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле.
В ходатайстве, содержащемся в телеграмме, поступившей в Арбитражный суд Московской области 26.05.2005 в 11 час. 50 мин. (л. д. 70), ЖСК "Текстильщик-6" просил отложить судебное разбирательство в связи с аварией на электроподстанции.
Суд первой инстанции не признал причину неявки в судебное заседание представителя ЖСК "Текстильщик-6" уважительной и в соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ отклонил заявленное ходатайство.
Принимая во внимание положения части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что ЖСК "Текстильщик-6" был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения искового заявления, апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права.
Представленные в судебном заседании ЖСК "Текстильщик-6" фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку из них не усматривается, что данные фотографии сделаны в момент проведения проверки и выявления административного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве свидетелей для подписания протокола N 22/407/117 от 20.09.2004 вызваны сотрудники Госадмтехнадзора и заинтересованные лица из коммунального хозяйства, несостоятелен, поскольку статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
При наличии обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу, специалисты, эксперты, переводчики подлежат отводу в порядке статей 25.12 и 25.13 КоАП РФ.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2005 г. по делу А41-К2-1443/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Текстильщик-6" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-1878/05-АК
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 августа 2005 г. Дело N 10АП-1878/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.М., судей - К.А.М., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Р., председатель, протокол общего собрания от 03.02.1983, паспорт 4605 639089, выдан 25.08.2003, от ответчика - М.А.Ф., консультант, доверенность от 14.02.2005 N 46, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Текстильщик-6" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2005 г. по делу N А41-К2-1443/05, принятое судьей С.А.В., по иску (заявлению) ЖСК "Текстильщик-6" к Территориальному отделу N 14 Государственного административно-технического надзора Московской области о признании недействительным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ЖСК "Текстильщик-6" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела N 14 Государственного административно-технического надзора Московской области от 10.09.2004 N 22/407/117 о привлечении ЖСК "Текстильщик-6" к административной ответственности и наложении штрафа в размере 100 МРОТ (в сумме 10000 руб.).
Решением суда от 26 мая 2005 г. по делу А41-К2-1443/05 постановление Территориального отдела N 14 Государственного административно-технического надзора Московской области N 22/407/117 от 10.09.2004 изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа: назначено административное наказание ЖСК "Текстильщик-6" в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЖСК "Текстильщик-6", в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции кооператив указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя кооператива, лишив его возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку административным органом нарушены пункты 1 и 2 статьи 131 АПК РФ: не направлен отзыв на исковое заявление с приложением документов, а также заявитель был лишен возможности представить фотографии, свидетелей и другие доказательства.
Суд первой инстанции в решении от 26.05.2005 ссылается на акт от 05.04.2004, которым определяются границы ответственности за санитарное состояние придомовой территории ЖСК. Данный акт никогда не представлялся.
Решение суда первой инстанции основано на фактах, изложенных в протоколе, который составлен с грубейшими нарушениями закона, так как в качестве свидетелей выступали сотрудники Госадмтехнадзора и заинтересованные лица - сотрудники коммунального хозяйства.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: 19.08.2004 в 14 час. 45 мин. должностным лицом Территориального отдела N 22 Государственного административно-технического надзора Московской области произведен осмотр территории, прилегающей к жилому дому N 35 по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, о чем составлен акт осмотра территории N 22/407/117 (л. д. 28).
Осмотром установлено, что "со стороны входа в подъезды территория на момент проверки убрана от бытового мусора, тротуары подметены. Высота сорной растительности составляет 7 - 18 см. С торцевых сторон дома в 5-метровой полосе высота растительности составляет 0,5 - 1 м на общей площади 50 кв. м. Со стороны фасада здания высота сорной растительности превышает 1 м на общей площади примерно 120 кв. м, со стороны входа в подъезды на площади примерно 7 кв. м".
Осмотр проводился в присутствии председателя ЖСК "Текстильщик-6" Р., свидетелей С.С.М., Х., при ясной погоде, естественном освещении, температуре +25, с использованием фотосъемки.
20.08.2004 должностным лицом ТО N 22 Госадмтехнадзора Московской области в присутствии председателя ЖСК "Текстильщик-6" Р., свидетелей Д., К.Л.А. составлен протокол об административном правонарушении N 22/407/117, которым зафиксировано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 24 Закона Московской области от 26.03.2003 N 26/2003-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (л. д. 27).
В качестве объяснений председатель ЖСК "Текстильщик-6" Р. пояснила, что "территория убрана качественно, трава не на нашей территории, строительный материал, сложенный в 5 метрах от дома, - для закрытия ям тротуарных, дорожных, прилегающих к дому, примерно 1 куб. м на площади 4 кв. м".
Представителю ЖСК "Текстильщик-6" предложено явится 23.08.2004 для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Определением от 20.08.2004 протокол об административном правонарушении направлен старшему государственному административно-техническому инспектору Московской области (л. д. 29).
02.09.2004 по ходатайству председателя ЖСК "Текстильщик-6" от 24.08.2004 рассмотрение дела об административном правонарушении N 22/407/117 отложено до 10.09.2004 (л. д. 30).
10.09.2004 консультантом Территориального отдела N 22 старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области вынесено постановление N 22/407/117, на основании которого ЖСК "Текстильщик-6" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 МРОТ (в сумме 10000 руб.) (л. д. 26).
10.09.2004 Р. отказалась от подписи, в связи с чем постановление N 22/407/117 направлено по почте с уведомлением.
25.10.2004 по заявлению ЖСК "Текстильщик-6" об отмене постановления N 22/407/117 от 10.09.2004 первым заместителем начальника Госадмтехнадзора Московской области вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2004 оставлено без изменения, а жалоба ЖСК "Текстильщик-6" - без удовлетворения (л. д. 14 - 17).
Изменяя постановление в части назначения административного штрафа в пределах санкции, установленной пунктом 1 статьи 24 Закона Московской области от 26.03.2003 N 26/2003-ОЗ, со 100 МРОТ до 50 МРОТ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 24 Закона Московской области N 26/2003-ОЗ.
Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 1 статьи 24 Закона Московской области от 26.03.03 N 26/2003-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" установлена ответственность для юридических лиц за несвоевременную или некачественную уборку улиц, внутридворовых территорий и иных мест общественного пользования поселений, нарушение срока покоса трав, обрезки деревьев и кустарников в размере от 50 до 100 МРОТ.
Согласно пункту 2.3 Правил по содержанию, организации уборки и благоустройству территории города Орехово-Зуево, утвержденных решением Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 25.03.2004 N 87/6, определено, что прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, владении, аренде, на балансе у юридических и физических лиц. В случае когда объект находится в непосредственной близости от проезжей части дороги, прилегающая территория определяется до границ с ней, включая тротуары и газоны.
Как следует из письма МУП "Орехово-Зуевское городское жилищно-коммунальное предприятие" от 27.10.2004 N 1066 и акта определения границ ответственности за санитарное состояние придомовых территорий от 05.04.2004 (л. д. 42 - 43), определена 15-метровая прилегающая к д. 35 по ул. Бирюкова территория, на которой ЖСК "Текстильщик-6" необходимо производить благоустройство, уборку и содержание в санитарном состоянии.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Следовательно, с учетом изложенного ЖСК "Текстильщик-6" является лицом, ответственным за содержание в санитарном состоянии и уборку прилегающей к д. 35 по ул. Бирюкова территории, и несет ответственность за благоустройство, уборку и содержание в санитарном состоянии указанной территории.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Московской области N 32/95-ОЗ от 16.10.1995 "О правилах по обеспечению благоустройства и порядка на территории Московской области", пунктом 3.7 Правил по содержанию, организации уборки и благоустройству территории г. Орехово-Зуево установлено, что уборка территорий должна производиться ежедневно.
Пунктом 1 распоряжения главы г. Орехово-Зуево "О борьбе с сорной растительностью на территории г. Орехово-Зуево" предусмотрено руководителям всех предприятий, организаций, учреждений и коммерческих структур, а также арендаторам и собственникам зданий в черте города в обязательном порядке и своевременно производить уничтожение сорных трав и вырубку поросли на прилегающих и закрепленных территориях.
28.07.2004 в адрес ЖСК "Текстильщик-6" направлено предписание, которым предписано организовать проведение работ по окосу и уборке прилегающих к кооперативу территорий (л. д. 55).
В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, установлены периодичность скашивания и высота травостоя: газоны стригут (скашивают) не менее одного раза в 10 дней при высоте травостоя 6 - 10 см, высота оставляемого травостоя - 3 - 5 см.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Актом осмотра N 22/407/117 от 19.08.2004, протоколом об административном правонарушении N 22/407/117 от 20.08.2004, а также фотографией (л. д. 44 - 48) подтверждается наличие в действиях ЖСК "Текстильщик-6" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 24 Закона Московской области от 26.03.2003 N 26/2003-ОЗ.
Процедура привлечения к административной ответственности Территориальным отделом N 22 Госадмтехнадзора Московской области не нарушена, административный штраф в сумме 5000 руб. наложен судом в пределах санкции, установленной пунктом 1 статьи 24 Закона Московской области от 26.03.2003 N 26/2003-ОЗ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ЖСК "Текстильщик-6", необоснован.
Часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при условии, что они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему процессуальным законом, рассмотрев дело в отсутствие представителя ЖСК "Текстильщик-6", заблаговременно и надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, - уведомление о вручении почтового отправления (л. д. 68).
Часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд отложить судебное разбирательство в случае неявки лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
У суда первой инстанции не существовало обязанности по отложению судебного заседания, поскольку у него имелись сведения о надлежащем извещении ЖСК "Текстильщик-6" о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 26 мая 2005 г. на 12 час. 00 мин.
Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право отложить рассмотрение дела в случае, если он признает уважительными причины неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле.
В ходатайстве, содержащемся в телеграмме, поступившей в Арбитражный суд Московской области 26.05.2005 в 11 час. 50 мин. (л. д. 70), ЖСК "Текстильщик-6" просил отложить судебное разбирательство в связи с аварией на электроподстанции.
Суд первой инстанции не признал причину неявки в судебное заседание представителя ЖСК "Текстильщик-6" уважительной и в соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ отклонил заявленное ходатайство.
Принимая во внимание положения части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что ЖСК "Текстильщик-6" был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения искового заявления, апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права.
Представленные в судебном заседании ЖСК "Текстильщик-6" фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку из них не усматривается, что данные фотографии сделаны в момент проведения проверки и выявления административного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве свидетелей для подписания протокола N 22/407/117 от 20.09.2004 вызваны сотрудники Госадмтехнадзора и заинтересованные лица из коммунального хозяйства, несостоятелен, поскольку статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
При наличии обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу, специалисты, эксперты, переводчики подлежат отводу в порядке статей 25.12 и 25.13 КоАП РФ.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2005 г. по делу А41-К2-1443/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Текстильщик-6" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)