Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009
по делу N А12-21438/2009
по заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", г. Волгоград, к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о привлечении к административной ответственности,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ") с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - жилищная инспекция) о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания жилых домов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2009 в удовлетворении заявленных требований МУ "ЖКХ" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2009 отменено. Постановление жилищной инспекции признано незаконным и отменено.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, жилищная инспекция в своей кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Отмечается, что МУ "ЖКХ" правомерно привлечено к административной ответственности и процессуальный порядок при рассмотрении административного дела жилищной инспекцией соблюден.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 29 марта 2009 года.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит основания для отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, 18.09.2009 сотрудниками Государственной жилищной инспекции Волгоградской области была проведена внеплановая проверка технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Салтыкова-Щедрина, 31.
Проверка организована на основании письма прокуратуры Волгоградской области о соблюдении законности при подготовке объектов жилищного фонда к работе в осенне-зимний период 2009 - 2010 годы.
Согласно положений статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, обязательны для должностных лиц органов государственной власти, подлежат безусловному и незамедлительному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
Проверкой были зафиксированы нарушения "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ р 51617-2000) "Жилищно-коммунальные услуги". Так, в указанном многоквартирном доме выявлено, что в расположенных на чердаке здания сборных горизонтальных вентиляционных коллекторах имеются сквозные отверстия, на оголовках вентиляционных каналов наблюдается частичное разрушение штукатурки, а также частичное вымывание раствора из кладки кирпичных оголовков в местах, где отсутствует штукатурка.
Подробно нарушения отражены в имеющихся в деле акте проверки от 18.09.2009 N 1318 и в протоколе об административном правонарушении от 21.09.2009 N 1318-4.
29 сентября 2009 года вынесено постановление, которым МУ "ЖКХ" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 42 000 руб.
Из материалов дела следует, что жилищной инспекцией 18.09.2009 вручено МУ "ЖКХ Тракторозаводского района" уведомление от 18.09.2009 N 1318/1 о том, что по результатам проведенной 17 - 18 сентября 2009 года проверки в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 11.09.2009 N 1318 установлены факты нарушения правил содержания и ремонта домов и жилых помещений. На основании вышеизложенного, в отношении МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" в 16 часов 00 минут 21.09.2009 по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, кабинет N 603 будут составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал на единственное нарушение прав заявителя, выразившееся в том, что аналогичным уведомлением от 18.09.2009 N 1318/1 законный представитель общества был приглашен для составления нескольких протоколов об административных правонарушениях, выявленных при проведении проверки 17 - 18 сентября 2009 года по акту N 1318 от 18.09.2009, также на 16 часов 00 минут 21.09.2009.
По мнению суда апелляционной инстанции, вызов законного представителя общества на составление протоколов об административных правонарушениях на одно и тоже время, свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку директор МУ "ЖКХ" не мог присутствовать одновременно при составлении в отношении МУ "ЖКХ" нескольких протоколов об административных правонарушениях.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, поскольку дело рассматривалось по одному адресу, одним административным органом.
Кроме того, действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения по материалам одного акта проверки.
Вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении МУ "ЖКХ" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не усматривается из материалов дела.
На уведомлении от 18.09.2009 N 1318/1 проставлена отметка МУ "ЖКХ" от 18.09.2009 вх. N 3528, что является подтверждением получения данного уведомления.
Протокол от 21.09.2009 N 1318-4 получен МУ "ЖКХ" 22.09.2009 вх. N 6127. В протоколе указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При наличии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела от МУ "ЖКЖ" не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела. В этой связи жилищной инспекцией правомерно рассмотрено административное дело в отсутствие указанного лица.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о процессуальных нарушениях при привлечении МУ "ЖКХ" к административной ответственности являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А12-21438/2009 отменить.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2009 по данному делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2010 ПО ДЕЛУ N А12-21438/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2010 г. по делу N А12-21438/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009
по делу N А12-21438/2009
по заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", г. Волгоград, к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ") с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - жилищная инспекция) о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания жилых домов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2009 в удовлетворении заявленных требований МУ "ЖКХ" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2009 отменено. Постановление жилищной инспекции признано незаконным и отменено.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, жилищная инспекция в своей кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Отмечается, что МУ "ЖКХ" правомерно привлечено к административной ответственности и процессуальный порядок при рассмотрении административного дела жилищной инспекцией соблюден.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 29 марта 2009 года.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит основания для отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, 18.09.2009 сотрудниками Государственной жилищной инспекции Волгоградской области была проведена внеплановая проверка технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Салтыкова-Щедрина, 31.
Проверка организована на основании письма прокуратуры Волгоградской области о соблюдении законности при подготовке объектов жилищного фонда к работе в осенне-зимний период 2009 - 2010 годы.
Согласно положений статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, обязательны для должностных лиц органов государственной власти, подлежат безусловному и незамедлительному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
Проверкой были зафиксированы нарушения "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ р 51617-2000) "Жилищно-коммунальные услуги". Так, в указанном многоквартирном доме выявлено, что в расположенных на чердаке здания сборных горизонтальных вентиляционных коллекторах имеются сквозные отверстия, на оголовках вентиляционных каналов наблюдается частичное разрушение штукатурки, а также частичное вымывание раствора из кладки кирпичных оголовков в местах, где отсутствует штукатурка.
Подробно нарушения отражены в имеющихся в деле акте проверки от 18.09.2009 N 1318 и в протоколе об административном правонарушении от 21.09.2009 N 1318-4.
29 сентября 2009 года вынесено постановление, которым МУ "ЖКХ" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 42 000 руб.
Из материалов дела следует, что жилищной инспекцией 18.09.2009 вручено МУ "ЖКХ Тракторозаводского района" уведомление от 18.09.2009 N 1318/1 о том, что по результатам проведенной 17 - 18 сентября 2009 года проверки в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 11.09.2009 N 1318 установлены факты нарушения правил содержания и ремонта домов и жилых помещений. На основании вышеизложенного, в отношении МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" в 16 часов 00 минут 21.09.2009 по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, кабинет N 603 будут составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал на единственное нарушение прав заявителя, выразившееся в том, что аналогичным уведомлением от 18.09.2009 N 1318/1 законный представитель общества был приглашен для составления нескольких протоколов об административных правонарушениях, выявленных при проведении проверки 17 - 18 сентября 2009 года по акту N 1318 от 18.09.2009, также на 16 часов 00 минут 21.09.2009.
По мнению суда апелляционной инстанции, вызов законного представителя общества на составление протоколов об административных правонарушениях на одно и тоже время, свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку директор МУ "ЖКХ" не мог присутствовать одновременно при составлении в отношении МУ "ЖКХ" нескольких протоколов об административных правонарушениях.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, поскольку дело рассматривалось по одному адресу, одним административным органом.
Кроме того, действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения по материалам одного акта проверки.
Вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении МУ "ЖКХ" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не усматривается из материалов дела.
На уведомлении от 18.09.2009 N 1318/1 проставлена отметка МУ "ЖКХ" от 18.09.2009 вх. N 3528, что является подтверждением получения данного уведомления.
Протокол от 21.09.2009 N 1318-4 получен МУ "ЖКХ" 22.09.2009 вх. N 6127. В протоколе указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При наличии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела от МУ "ЖКЖ" не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела. В этой связи жилищной инспекцией правомерно рассмотрено административное дело в отсутствие указанного лица.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о процессуальных нарушениях при привлечении МУ "ЖКХ" к административной ответственности являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А12-21438/2009 отменить.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2009 по данному делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)