Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2010.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Скрынникова В.А.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от ООО "РусСервис": Старова Л.В., юрисконсульт, по доверенности;
- от ООО "Уют-М": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- от Управления ФАС по Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2009 по делу N А64-6145/09 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусСервис" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании недействительным решения и предписания N 20/04 от 26.08.2009 г., третье лицо: ООО "Уют-М",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РусСервис" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УФАС по Тамбовской области (далее также - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 20/04 от 26.08.2009 и вынесенного на его основе предписания N 20/04.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался выводами об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 198, 201 АПК РФ, для их удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что
Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Уют-М", Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала ее доводы, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просила суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 06.07.2010 до 13.07.2010.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на основании заявления ООО "Уют-М" по факту незаконного взимания платы ООО "РусСервис" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением УФАС по Тамбовской области от 26.08.2009 (резолютивная часть объявлена 18.08.2009) Мичуринская Городская Жилищная Компания "РусСервис" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
УФАС сделан вывод, что протоколы общих собраний собственников спорных домов не могут считаться легитимными и являться основанием для заключения ООО "РусСервис" с собственниками домов договора на управление многоквартирными домами.
Кроме этого, управление указало, в нарушение ст. 154 ЖК РФ в квитанциях на оплату коммунальных услуг отсутствовала информация о предоставляемых коммунальных услугах и размере платы за них, а также какая-либо информация об управляющей компании, которой должна быть перечислена плата за техническое обслуживание. ООО "РусСервис" не заключало договора на поставку коммунальных услуг по спорным домам (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и т.д.).
В данном решении, пунктом 2, указано на выдачу ООО МГЖК "РусСервис" предписания о прекращении недобросовестной конкуренции, а именно: довести до сведения собственников многоквартирных домов, расположенным по адресам: г. Мичуринск, ул. Парковая, 60; ул. Парковая, 62; ул. Новая, 9 информацию о том, что ООО МГЖКК "РусСервис" не избрано в качестве управляющей компании согласно протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по ул. Новая, 9 от 18.12.2008, ул. Парковая, 60 от 07.12.2008, ул. Парковая, 62 от 20.12.2008.
Предписанием от 26.08.2009 N 20/04 заявителю указано на необходимость прекратить недобросовестную конкуренцию, а именно, довести до сведения собственников многоквартирных домов, расположенным по адресам: г. Мичуринск, ул. Парковая, 60; ул. Парковая, 62; ул. Новая, 9 информацию о том, что ООО МГЖКК "РусСервис" не избрано в качестве управляющей компании согласно протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по ул. Новая, 9 от 18.12.2008, ул. Парковая, 60 от 07.12.2008, ул. Парковая, 62 от 20.12.2008.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд за судебной защитой с рассмотренными требованиями.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 14 названного Закона, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ).
Из материалов дела видно, что, признавая общество нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган и суд первой инстанции, подтверждая законность решения антимонопольного органа, исходили из вывода о нелегитимности протоколов общих собраний собственников спорных как оснований для заключения ООО "РусСервис" с собственниками домов договора на управление многоквартирными домами.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Протоколы общих собраний и решения собственников жилья спорных домов о способе управления и выборе управляющей организации имеются в материалах дела.
Доказательства, свидетельствующие об обжаловании решений собственников помещений многоквартирных жилых домов по ул. Парковая, 60; ул. Парковая, 62; ул. Новая, 9, оформленных протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по ул. Новая, 9 от 18.12.2008, ул. Парковая, 60 от 07.12.2008, ул. Парковая, 62 от 20.12.2008, в установленном законом порядке и признании указанных протоколов недействительными, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о нелегитимности протоколов общего собрания собственников жилья указанных домов не основан на надлежащих доказательствах. УФАС пришел к нему в рамках рассмотрения антимонопольного дела самостоятельно, подменяя при этом суд.
В связи с чем, тот факт, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Мичуринска от 22.05.09 года по административному делу в отношении директора ООО "Уют-М" установлено, что ООО "РусСервис" не выбрано управляющей компанией дома N 60 по ул. Парковой не может быть принят во внимание. Этот вывод сделан в рамках дела об административном правонарушении в отношении руководителя, а не юридического лица, ссылок на судебный акт об оспаривании решений собственников жилья в установленном порядке, в рамках самостоятельного судебного спора, данное постановление не содержит.
В связи с изложенным, суд не усматривает нарушений со стороны ООО МГЖК "РусСервис" как конкурента ООО "Уют-М" на рынке оказания услуг относительно вышеуказанных жилых домов, в том числе в момент заключения договоров с собственниками жилья и распространении квитанций на оплату коммунальных услуг.
Кроме того, из материалов дела не следует, что Общество взимало с жильцов плату за те услуги, которые им не предоставляло.
Поскольку все эти действия совершались после принятия собственниками жилья соответствующих решений, суд не усматривает в них недобросовестной конкуренции, которая вменена, в том числе введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производителя, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении производителей, а также действий, направленных на получение преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности и причинили или могли причинить реальные убытки конкуренту, которую установил в оспариваемом решении антимонопольный орган.
Как следует из материалов дела, на момент возникновения спорного правоотношения ООО "Уют-М" управляющей компанией спорных жилых домов не являлось в силу принятых собственниками жилья решений о способе управления и о выборе в качестве управляющей организации ООО МГЖК "РусСервис".
Исходя из взаимосвязи решения и предписания антимонопольного органа, поскольку последнее выдано на основе решения и возлагает на общество незаконную обязанность прекратить недобросовестную конкуренцию, а именно, довести до сведения собственников многоквартирных домов, расположенным по адресам: г. Мичуринск, ул. Парковая, 60; ул. Парковая, 62; ул. Новая, 9 информацию о том, что ООО МГЖКК "РусСервис" не избрано в качестве управляющей компании согласно протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по ул. Новая, 9 от 18.12.2008, ул. Парковая, 60 от 07.12.2008, ул. Парковая, 62 от 20.12.2008, предписание N 20/04 от 26.08.2009, также подлежит признанию недействительным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2009 по делу N А64-6145/09 - отменить.
Признать недействительными полностью решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области N 20/04 от 26.08.2009 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области N 20/04 от 26.08.2009.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2010 ПО ДЕЛУ N А64-6145/09
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. по делу N А64-6145/09
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2010.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Скрынникова В.А.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от ООО "РусСервис": Старова Л.В., юрисконсульт, по доверенности;
- от ООО "Уют-М": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- от Управления ФАС по Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2009 по делу N А64-6145/09 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусСервис" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании недействительным решения и предписания N 20/04 от 26.08.2009 г., третье лицо: ООО "Уют-М",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РусСервис" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УФАС по Тамбовской области (далее также - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 20/04 от 26.08.2009 и вынесенного на его основе предписания N 20/04.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался выводами об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 198, 201 АПК РФ, для их удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что
Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Уют-М", Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала ее доводы, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просила суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 06.07.2010 до 13.07.2010.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на основании заявления ООО "Уют-М" по факту незаконного взимания платы ООО "РусСервис" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением УФАС по Тамбовской области от 26.08.2009 (резолютивная часть объявлена 18.08.2009) Мичуринская Городская Жилищная Компания "РусСервис" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
УФАС сделан вывод, что протоколы общих собраний собственников спорных домов не могут считаться легитимными и являться основанием для заключения ООО "РусСервис" с собственниками домов договора на управление многоквартирными домами.
Кроме этого, управление указало, в нарушение ст. 154 ЖК РФ в квитанциях на оплату коммунальных услуг отсутствовала информация о предоставляемых коммунальных услугах и размере платы за них, а также какая-либо информация об управляющей компании, которой должна быть перечислена плата за техническое обслуживание. ООО "РусСервис" не заключало договора на поставку коммунальных услуг по спорным домам (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и т.д.).
В данном решении, пунктом 2, указано на выдачу ООО МГЖК "РусСервис" предписания о прекращении недобросовестной конкуренции, а именно: довести до сведения собственников многоквартирных домов, расположенным по адресам: г. Мичуринск, ул. Парковая, 60; ул. Парковая, 62; ул. Новая, 9 информацию о том, что ООО МГЖКК "РусСервис" не избрано в качестве управляющей компании согласно протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по ул. Новая, 9 от 18.12.2008, ул. Парковая, 60 от 07.12.2008, ул. Парковая, 62 от 20.12.2008.
Предписанием от 26.08.2009 N 20/04 заявителю указано на необходимость прекратить недобросовестную конкуренцию, а именно, довести до сведения собственников многоквартирных домов, расположенным по адресам: г. Мичуринск, ул. Парковая, 60; ул. Парковая, 62; ул. Новая, 9 информацию о том, что ООО МГЖКК "РусСервис" не избрано в качестве управляющей компании согласно протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по ул. Новая, 9 от 18.12.2008, ул. Парковая, 60 от 07.12.2008, ул. Парковая, 62 от 20.12.2008.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд за судебной защитой с рассмотренными требованиями.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 14 названного Закона, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ).
Из материалов дела видно, что, признавая общество нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган и суд первой инстанции, подтверждая законность решения антимонопольного органа, исходили из вывода о нелегитимности протоколов общих собраний собственников спорных как оснований для заключения ООО "РусСервис" с собственниками домов договора на управление многоквартирными домами.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Протоколы общих собраний и решения собственников жилья спорных домов о способе управления и выборе управляющей организации имеются в материалах дела.
Доказательства, свидетельствующие об обжаловании решений собственников помещений многоквартирных жилых домов по ул. Парковая, 60; ул. Парковая, 62; ул. Новая, 9, оформленных протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по ул. Новая, 9 от 18.12.2008, ул. Парковая, 60 от 07.12.2008, ул. Парковая, 62 от 20.12.2008, в установленном законом порядке и признании указанных протоколов недействительными, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о нелегитимности протоколов общего собрания собственников жилья указанных домов не основан на надлежащих доказательствах. УФАС пришел к нему в рамках рассмотрения антимонопольного дела самостоятельно, подменяя при этом суд.
В связи с чем, тот факт, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Мичуринска от 22.05.09 года по административному делу в отношении директора ООО "Уют-М" установлено, что ООО "РусСервис" не выбрано управляющей компанией дома N 60 по ул. Парковой не может быть принят во внимание. Этот вывод сделан в рамках дела об административном правонарушении в отношении руководителя, а не юридического лица, ссылок на судебный акт об оспаривании решений собственников жилья в установленном порядке, в рамках самостоятельного судебного спора, данное постановление не содержит.
В связи с изложенным, суд не усматривает нарушений со стороны ООО МГЖК "РусСервис" как конкурента ООО "Уют-М" на рынке оказания услуг относительно вышеуказанных жилых домов, в том числе в момент заключения договоров с собственниками жилья и распространении квитанций на оплату коммунальных услуг.
Кроме того, из материалов дела не следует, что Общество взимало с жильцов плату за те услуги, которые им не предоставляло.
Поскольку все эти действия совершались после принятия собственниками жилья соответствующих решений, суд не усматривает в них недобросовестной конкуренции, которая вменена, в том числе введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производителя, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении производителей, а также действий, направленных на получение преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности и причинили или могли причинить реальные убытки конкуренту, которую установил в оспариваемом решении антимонопольный орган.
Как следует из материалов дела, на момент возникновения спорного правоотношения ООО "Уют-М" управляющей компанией спорных жилых домов не являлось в силу принятых собственниками жилья решений о способе управления и о выборе в качестве управляющей организации ООО МГЖК "РусСервис".
Исходя из взаимосвязи решения и предписания антимонопольного органа, поскольку последнее выдано на основе решения и возлагает на общество незаконную обязанность прекратить недобросовестную конкуренцию, а именно, довести до сведения собственников многоквартирных домов, расположенным по адресам: г. Мичуринск, ул. Парковая, 60; ул. Парковая, 62; ул. Новая, 9 информацию о том, что ООО МГЖКК "РусСервис" не избрано в качестве управляющей компании согласно протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по ул. Новая, 9 от 18.12.2008, ул. Парковая, 60 от 07.12.2008, ул. Парковая, 62 от 20.12.2008, предписание N 20/04 от 26.08.2009, также подлежит признанию недействительным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2009 по делу N А64-6145/09 - отменить.
Признать недействительными полностью решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области N 20/04 от 26.08.2009 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области N 20/04 от 26.08.2009.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)