Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Определением ФАС Московского округа от 24.03.2009 N КА-А41/1429-09 исправлена опечатка: вместо N А40-36823/08-33-131 следует читать N А41-7079/08.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) МУП "Заря-Жилсервис": М. дов-ть от 04.03.09 N 1-2/135, Ч. дов-ть от 04.03.09 N 1-2/134;
- от ответчика ИФНС России по г. Домодедово Московской области: У. уд. УР N 921853 дов-ть от 03.10.08 N 03-12/17534
рассмотрев 05.03.09 в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Заря-Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2008
принятое судьей Поповченко В.С.
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009
принятое судьями Александровым Д.Д., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.
по иску (заявлению) МУП "Заря-Жилсервис"
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России по г. Домодедово Московской области
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Заря-Жилсервис" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.11.2007 N 104 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 2004, 2005 г. г., в виде штрафа в размере 1 318 304 руб., доначисления НДС в сумме 6 591 519 руб., начисления пени по НДС в сумме 2 504 712 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на землю за 2005 г., в виде штрафа в размере 22 545 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в срок более 180 дней налоговых деклараций по земельному налогу за 2005 г., в виде штрафа в размере 259 270 руб., доначисления земельного налога в сумме 112 726 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 33 318 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в срок более 180 дней налоговых деклараций по ЕНВД за 2005 г., в виде штрафа в размере 309 780 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 решение от 06.10.2008 изменено, признано недействительным решение инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 309 780 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой предприятия, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправомерность вынесения оспариваемого решения, неправильное применение норм, регулирующих налогообложение по налогу на добавленную стоимость и земельному налогу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Инспекцией в судебном заседании представлен отзыв на кассационную жалобу предприятия.
Совещаясь на месте, с учетом мнения представителей заявителя, суд определил приобщить отзыв к материалам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки предприятия инспекцией было вынесено решение от 13 ноября 2007 N 104, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 гг. в виде штрафа в размере 1 318 304 рублей;
- - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в 2005 г. в виде штрафа в размере 24 193 рублей;
- - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 46 013 рублей;
- - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на землю в 2005 г. в виде штрафа в размере 22 545 рублей;
- - п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2005 г. в виде штрафа в размере 309 780 рублей;
- - п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в 2005 г. в виде штрафа в размере 259 270 рублей.
Данным решением предприятию предложено уплатить налоговые санкции в общей сумме 1 980 105 рублей, неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы налогов в размере 7 055 278 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 607 151 рублей.
Считая решение незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 2004, 2005 гг., в виде штрафа в размере 1 318 304 руб., доначисления НДС в сумме 6 591 519 руб., начисления пени по НДС в сумме 2 504 712 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на землю за 2005 г., в виде штрафа в размере 22 545 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в срок более 180 дней налоговых деклараций по земельному налогу за 2005 г., в виде штрафа в размере 259 270 руб., доначисления земельного налога в сумме 112 726 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 33 318 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в срок более 180 дней налоговых деклараций по ЕНВД за 2005 г., в виде штрафа в размере 309 780 руб., предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в этой части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций, суд на основании ст. 146, подп. 10 п. 2 ст. 149, п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению НДС.
Судами установлено, что оказываемые предприятием услуги являются услугами по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Следовательно, стоимость таких услуг не являются платой за наем жилого помещения, и поэтому на них не распространяется действие положений подп. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи вывод суда о том, что операции по оказанию этих услуг не подлежат освобождению от уплаты НДС, следует признать правомерным.
Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что льготный порядок налогообложения налогом на добавленную стоимость касается не только платы за наем жилья, но и иных услуг, оказываемых предприятием, обслуживающим жилые помещения, не принимается кассационной инстанцией как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, касающегося доначисления земельного налога, начисления пени и штрафных санкций за его неуплату, а также привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу, суды исходили из того, что факт использования предприятием имущества в целях возложенных на него функций в сфере коммунального хозяйства подтвержден материалами дела, а предприятием не опровергнут.
Судами установлено и не оспаривается заявителем, что земельные участки, находятся под имуществом, которое было передано Комитетом по управлению имуществом Домодедовского района Московской области на праве хозяйственного ведения на баланс МУП "Заря-Жилсервис".
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются в том числе организации, обладающие земельными участками на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование, а также может быть приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.
Такой же порядок предусмотрен и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения является вещным правом.
Таким образом, предприятие обладает правом хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества и вправе пользоваться и распоряжаться этим имуществом в соответствии с его назначением, целями деятельности предприятия, законодательством Российской Федерации.
Ссылка предприятия на отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки обоснованно не принята во внимание судами, поскольку, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, учитывая, что оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
При изложенных обстоятельствах суды на основе исследования и оценки доказательств обоснованно признали установленным тот факт, что предприятие пользовалось земельными участками и являлось как землепользователь плательщиком земельного налога.
Статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность представить налоговую декларацию по земельному налогу в срок не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным.
Подпунктами 1 и 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Материалами дела подтвержден факт неисполнения заявителем обязанности по уплате земельного налога за 2005 год и представлению декларации в налоговый орган, в связи с чем привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов соответственно в суммах 22 545 рублей и 259 270 рублей является правомерным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку сделанных судом выводов, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как не приведено и оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 г. по делу N А41-7079/08 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Заря-Жилсервис" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2009 N КА-А41/1429-09 ПО ДЕЛУ N А41-7079/08
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. N КА-А41/1429-09
Определением ФАС Московского округа от 24.03.2009 N КА-А41/1429-09 исправлена опечатка: вместо N А40-36823/08-33-131 следует читать N А41-7079/08.
Дело N А40-36823/08-33-131
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) МУП "Заря-Жилсервис": М. дов-ть от 04.03.09 N 1-2/135, Ч. дов-ть от 04.03.09 N 1-2/134;
- от ответчика ИФНС России по г. Домодедово Московской области: У. уд. УР N 921853 дов-ть от 03.10.08 N 03-12/17534
рассмотрев 05.03.09 в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Заря-Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2008
принятое судьей Поповченко В.С.
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009
принятое судьями Александровым Д.Д., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.
по иску (заявлению) МУП "Заря-Жилсервис"
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России по г. Домодедово Московской области
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Заря-Жилсервис" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.11.2007 N 104 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 2004, 2005 г. г., в виде штрафа в размере 1 318 304 руб., доначисления НДС в сумме 6 591 519 руб., начисления пени по НДС в сумме 2 504 712 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на землю за 2005 г., в виде штрафа в размере 22 545 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в срок более 180 дней налоговых деклараций по земельному налогу за 2005 г., в виде штрафа в размере 259 270 руб., доначисления земельного налога в сумме 112 726 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 33 318 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в срок более 180 дней налоговых деклараций по ЕНВД за 2005 г., в виде штрафа в размере 309 780 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 решение от 06.10.2008 изменено, признано недействительным решение инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 309 780 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой предприятия, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправомерность вынесения оспариваемого решения, неправильное применение норм, регулирующих налогообложение по налогу на добавленную стоимость и земельному налогу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Инспекцией в судебном заседании представлен отзыв на кассационную жалобу предприятия.
Совещаясь на месте, с учетом мнения представителей заявителя, суд определил приобщить отзыв к материалам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки предприятия инспекцией было вынесено решение от 13 ноября 2007 N 104, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 гг. в виде штрафа в размере 1 318 304 рублей;
- - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в 2005 г. в виде штрафа в размере 24 193 рублей;
- - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 46 013 рублей;
- - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на землю в 2005 г. в виде штрафа в размере 22 545 рублей;
- - п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2005 г. в виде штрафа в размере 309 780 рублей;
- - п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в 2005 г. в виде штрафа в размере 259 270 рублей.
Данным решением предприятию предложено уплатить налоговые санкции в общей сумме 1 980 105 рублей, неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы налогов в размере 7 055 278 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 607 151 рублей.
Считая решение незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 2004, 2005 гг., в виде штрафа в размере 1 318 304 руб., доначисления НДС в сумме 6 591 519 руб., начисления пени по НДС в сумме 2 504 712 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на землю за 2005 г., в виде штрафа в размере 22 545 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в срок более 180 дней налоговых деклараций по земельному налогу за 2005 г., в виде штрафа в размере 259 270 руб., доначисления земельного налога в сумме 112 726 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 33 318 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в срок более 180 дней налоговых деклараций по ЕНВД за 2005 г., в виде штрафа в размере 309 780 руб., предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в этой части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций, суд на основании ст. 146, подп. 10 п. 2 ст. 149, п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению НДС.
Судами установлено, что оказываемые предприятием услуги являются услугами по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Следовательно, стоимость таких услуг не являются платой за наем жилого помещения, и поэтому на них не распространяется действие положений подп. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи вывод суда о том, что операции по оказанию этих услуг не подлежат освобождению от уплаты НДС, следует признать правомерным.
Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что льготный порядок налогообложения налогом на добавленную стоимость касается не только платы за наем жилья, но и иных услуг, оказываемых предприятием, обслуживающим жилые помещения, не принимается кассационной инстанцией как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, касающегося доначисления земельного налога, начисления пени и штрафных санкций за его неуплату, а также привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу, суды исходили из того, что факт использования предприятием имущества в целях возложенных на него функций в сфере коммунального хозяйства подтвержден материалами дела, а предприятием не опровергнут.
Судами установлено и не оспаривается заявителем, что земельные участки, находятся под имуществом, которое было передано Комитетом по управлению имуществом Домодедовского района Московской области на праве хозяйственного ведения на баланс МУП "Заря-Жилсервис".
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются в том числе организации, обладающие земельными участками на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование, а также может быть приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.
Такой же порядок предусмотрен и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения является вещным правом.
Таким образом, предприятие обладает правом хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества и вправе пользоваться и распоряжаться этим имуществом в соответствии с его назначением, целями деятельности предприятия, законодательством Российской Федерации.
Ссылка предприятия на отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки обоснованно не принята во внимание судами, поскольку, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, учитывая, что оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
При изложенных обстоятельствах суды на основе исследования и оценки доказательств обоснованно признали установленным тот факт, что предприятие пользовалось земельными участками и являлось как землепользователь плательщиком земельного налога.
Статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность представить налоговую декларацию по земельному налогу в срок не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным.
Подпунктами 1 и 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Материалами дела подтвержден факт неисполнения заявителем обязанности по уплате земельного налога за 2005 год и представлению декларации в налоговый орган, в связи с чем привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов соответственно в суммах 22 545 рублей и 259 270 рублей является правомерным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку сделанных судом выводов, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как не приведено и оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 г. по делу N А41-7079/08 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Заря-Жилсервис" без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи:
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи:
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)