Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года,
постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФГУ "Санаторий имени И.М. Сеченова" Росздрава г. Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2008 по делу N А63-3012/08 (судья Сергеев М.С.),
с участием сторон: от ФГУ "Санаторий имени И.М. Сеченова" Росздрава - Балихина Г.И. от 26.01.2009,
от ОАО "Ессентукская теплосеть" - Голоденко Т.Н. доверенность N 1127 от 24.07.2008,
установил:
ОАО "Ессентукская теплосеть" г. Ессентуки (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ФГУ "Санаторий имени И.М. Сеченова" Росздрава г. Ессентуки (далее - санаторий им. Сеченова) с требованием о взыскании 166 209,18 рублей задолженность за фактически поданную тепловую энергию на объекты жилого фонда, находящиеся по адресу: г. Ессентуки, ул. Буачидзе, 14 и 18 в период с 01.10.2007 по 29.02.2008, поскольку ответчик является балансодержателем жилых домов, имеет техническое оборудование и тепловые сети, присоединенные к истцу, а стороны в договорных отношениях не состоят, так как ответчик отказался от заключения договора (с учетом уточненных исковых требований).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2008 исковые требования общества удовлетворены.
Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не представили доказательства, подтверждающие, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах по ул. Буачидзе, 14 и 18 г. Ессентуки, на которые подавалась тепловая энергия в спорном периоде, выбрали способ управления многоквартирными домами, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации" сохраняются обязательства санатория до выбора им собственниками квартир способа управления домами, в том числе обязательства по осуществлению сбора денежных средств с собственников жилых помещений за тепловую энергию, подаваемую в дома.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения и неправильно применил нормы материального права. Заявитель жалобы указал, что государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии N 139 от 1 января 2007, на основании которого санаторий нес обязательства перед обществом, суд признал незаключенным, в соответствии со ст. ст. 155, 162, 164 ГК РФ собственники жилых помещений на основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг, должны сами производит оплату коммунальных услуг. Нахождение на балансовом учете коммунальных сетей, расположенных по ул. Пушкина, 35 не может являться препятствием для заключения прямого договора оказания услуг по поставке тепловой энергии между обществом и физическим лицами-собственниками квартир. К тому же указанные дома сняты с баланса санатория в связи с отсутствием у него статуса управляющей компании, не вправе получать от физических плату денежные средства за коммунальные услуги. Заявитель также считает, что факт поставки тепла в жилые дома документально не подтвержден.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество несогласно с доводами, изложенными в ней.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что согласно распоряжению Теруправления Минимущества РФ по Ставропольскому краю от 08.06.2004 N 229 за санаторием им. Сеченова закреплены жилые дома по ул. Буачидзе 14 и 18 в г. Ессентуки.
До 01.10.2007 общество подавало тепловую энергию на 18 квартирный жилой дом по ул. Буачидзе, 14 и 24 квартирный жилой дом по ул. Буачидзе, 18 в г. Ессентуки, а санаторий имени И.М. Сеченова принимало тепловую энергию и оплачивало ее на основании актов об оказании услуг и счетов-фактур.
Приказом N 104-1 от 29.09.2007 Санаторий имени И.М. Сеченова сняло с баланса эти дома в связи с приватизацией квартир - сменой собственника и исключением домов из Реестра федерального имущества, на основании ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказа Министерства финансов РФ от 10.02.2006 N 25н "Об утверждении инструкции по бюджетному учету".
В период с 01.10.2007 по 29.02.2008 Общество подавало через присоединенную сеть тепловую энергию в жилые дома по ул. Буачидзе 14 и 18, направляло санаторию им. Сеченова акты об оказания услуг, подтверждающие размер поданной тепловой энергии и ее стоимость, а также направляло счета-фактуры на оплату оказанных услуг по теплоснабжению. Всего согласно представленным актам оказания услуг, счетам-фактурам и развернутому расчету задолженности Общество в спорный период передало тепловую энергию на дома N 14 и N 18 по ул. Буачидзе в г. Ессентуки на общую сумму 166 209,18 рублей.
Санаторий им.Сеченова, не возражал против размера и стоимости оказанных услуг по тепловому снабжению домов, не принимало к оплате указанные документы, полагая, что, поскольку им дома сняты с баланса, то оно не обязано отвечать за управление этих домов, в том числе не обязано собирать с жильцов и оплачивать Обществу стоимость поданной тепловой энергии в жилые дома.
Как разъяснил Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организациями, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно пункту 2.3.4 Устава санатория им. Сеченова от 11.03.2005 учреждение оказывает жилищно-коммунальные услуги.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах по ул. Буачидзе 14 и 18 в г. Ессентуки, на которые подавалась тепловая энергия в спорном периоде, выбрали способ управления многоквартирными домами и акты приема-передачи многоквартирных домов в управление с передачей всей технической и иной документации, связанной с управлением и эксплуатацией многоквартирных домов, а представители сторон в судебном заседании подтвердили, что собственниками помещений способ управления многоквартирными домами в установленном порядке в спорном периоде не произведен.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ) ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного Кодекса Российской Федерации, то есть до выбора собственниками жилых помещений в многоквартирных домах способа управления многоквартирным домом и передаче в соответствии со статьями 223 и 224 ГК РФ от санатория им.Сеченова по акту приема-передачи в управление с передачей всей технической и иной документации, связанной с управлением и эксплуатацией многоквартирного дома, санаторий им.Сеченова обязан отвечать за управление домами, в том числе и обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников жилых помещений за тепловую энергию, подаваемую в спорные дома.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что собственники помещений в жилых домах должны заключать договоры и оплачивать истцу стоимость тепловой энергии подаваемой в квартиры в связи с тем, что они являются собственниками как квартир, которые отапливаются, так и тепловых сетей и тепловых пунктов, которые непосредственно присоединены к сетям истца, поскольку в соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 собственники помещений в многоквартирном доме, только в том случае, если собственники помещений в многоквартирных домах выбрали способ управления домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме и в соответствии со статьями 223 и 224 ГК РФ, в порядке установленном постановлением главы г. Ессентуки ФГУ "Санаторий имени И.М. Сеченова" по акту приема-передачи произвело передачу в непосредственное управление собственникам помещений в многоквартирном доме с передачей всей технической и иной документации, связанной с управлением и эксплуатацией многоквартирного дома, вправе заключить договоры для приобретения электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией, в данном случае с истцом.
Судом первой инстанции проверен расчет тепловой энергии, поданной в спорный период в многоквартирные жилые дома N 14 и N 18 по ул. Буачидзе в г. Ессентуки (том дела 2, листы дела 22 - 36), данный расчет признан соответствующим Методике определения потребности в топливе, электроэнергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем 12.08.2003 (том дела 2, листы дела 41 - 135), цены на тепловую энергию приняты в соответствии с постановлениями РЭК СК и Тарифной комиссии СК (том дела 2, листы дела 37 и 38).
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что в расчетах должны применяться Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006, поскольку эти правила регулируют отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг, а истец не является исполнителем коммунальных услуг, а является ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных нории не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.
Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2008 по делу N А63-3012/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2009 ПО ДЕЛУ N А63-3012/08
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. по делу N А63-3012/08
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года,
постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФГУ "Санаторий имени И.М. Сеченова" Росздрава г. Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2008 по делу N А63-3012/08 (судья Сергеев М.С.),
с участием сторон: от ФГУ "Санаторий имени И.М. Сеченова" Росздрава - Балихина Г.И. от 26.01.2009,
от ОАО "Ессентукская теплосеть" - Голоденко Т.Н. доверенность N 1127 от 24.07.2008,
установил:
ОАО "Ессентукская теплосеть" г. Ессентуки (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ФГУ "Санаторий имени И.М. Сеченова" Росздрава г. Ессентуки (далее - санаторий им. Сеченова) с требованием о взыскании 166 209,18 рублей задолженность за фактически поданную тепловую энергию на объекты жилого фонда, находящиеся по адресу: г. Ессентуки, ул. Буачидзе, 14 и 18 в период с 01.10.2007 по 29.02.2008, поскольку ответчик является балансодержателем жилых домов, имеет техническое оборудование и тепловые сети, присоединенные к истцу, а стороны в договорных отношениях не состоят, так как ответчик отказался от заключения договора (с учетом уточненных исковых требований).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2008 исковые требования общества удовлетворены.
Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не представили доказательства, подтверждающие, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах по ул. Буачидзе, 14 и 18 г. Ессентуки, на которые подавалась тепловая энергия в спорном периоде, выбрали способ управления многоквартирными домами, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации" сохраняются обязательства санатория до выбора им собственниками квартир способа управления домами, в том числе обязательства по осуществлению сбора денежных средств с собственников жилых помещений за тепловую энергию, подаваемую в дома.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения и неправильно применил нормы материального права. Заявитель жалобы указал, что государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии N 139 от 1 января 2007, на основании которого санаторий нес обязательства перед обществом, суд признал незаключенным, в соответствии со ст. ст. 155, 162, 164 ГК РФ собственники жилых помещений на основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг, должны сами производит оплату коммунальных услуг. Нахождение на балансовом учете коммунальных сетей, расположенных по ул. Пушкина, 35 не может являться препятствием для заключения прямого договора оказания услуг по поставке тепловой энергии между обществом и физическим лицами-собственниками квартир. К тому же указанные дома сняты с баланса санатория в связи с отсутствием у него статуса управляющей компании, не вправе получать от физических плату денежные средства за коммунальные услуги. Заявитель также считает, что факт поставки тепла в жилые дома документально не подтвержден.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество несогласно с доводами, изложенными в ней.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что согласно распоряжению Теруправления Минимущества РФ по Ставропольскому краю от 08.06.2004 N 229 за санаторием им. Сеченова закреплены жилые дома по ул. Буачидзе 14 и 18 в г. Ессентуки.
До 01.10.2007 общество подавало тепловую энергию на 18 квартирный жилой дом по ул. Буачидзе, 14 и 24 квартирный жилой дом по ул. Буачидзе, 18 в г. Ессентуки, а санаторий имени И.М. Сеченова принимало тепловую энергию и оплачивало ее на основании актов об оказании услуг и счетов-фактур.
Приказом N 104-1 от 29.09.2007 Санаторий имени И.М. Сеченова сняло с баланса эти дома в связи с приватизацией квартир - сменой собственника и исключением домов из Реестра федерального имущества, на основании ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказа Министерства финансов РФ от 10.02.2006 N 25н "Об утверждении инструкции по бюджетному учету".
В период с 01.10.2007 по 29.02.2008 Общество подавало через присоединенную сеть тепловую энергию в жилые дома по ул. Буачидзе 14 и 18, направляло санаторию им. Сеченова акты об оказания услуг, подтверждающие размер поданной тепловой энергии и ее стоимость, а также направляло счета-фактуры на оплату оказанных услуг по теплоснабжению. Всего согласно представленным актам оказания услуг, счетам-фактурам и развернутому расчету задолженности Общество в спорный период передало тепловую энергию на дома N 14 и N 18 по ул. Буачидзе в г. Ессентуки на общую сумму 166 209,18 рублей.
Санаторий им.Сеченова, не возражал против размера и стоимости оказанных услуг по тепловому снабжению домов, не принимало к оплате указанные документы, полагая, что, поскольку им дома сняты с баланса, то оно не обязано отвечать за управление этих домов, в том числе не обязано собирать с жильцов и оплачивать Обществу стоимость поданной тепловой энергии в жилые дома.
Как разъяснил Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организациями, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно пункту 2.3.4 Устава санатория им. Сеченова от 11.03.2005 учреждение оказывает жилищно-коммунальные услуги.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах по ул. Буачидзе 14 и 18 в г. Ессентуки, на которые подавалась тепловая энергия в спорном периоде, выбрали способ управления многоквартирными домами и акты приема-передачи многоквартирных домов в управление с передачей всей технической и иной документации, связанной с управлением и эксплуатацией многоквартирных домов, а представители сторон в судебном заседании подтвердили, что собственниками помещений способ управления многоквартирными домами в установленном порядке в спорном периоде не произведен.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ) ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного Кодекса Российской Федерации, то есть до выбора собственниками жилых помещений в многоквартирных домах способа управления многоквартирным домом и передаче в соответствии со статьями 223 и 224 ГК РФ от санатория им.Сеченова по акту приема-передачи в управление с передачей всей технической и иной документации, связанной с управлением и эксплуатацией многоквартирного дома, санаторий им.Сеченова обязан отвечать за управление домами, в том числе и обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников жилых помещений за тепловую энергию, подаваемую в спорные дома.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что собственники помещений в жилых домах должны заключать договоры и оплачивать истцу стоимость тепловой энергии подаваемой в квартиры в связи с тем, что они являются собственниками как квартир, которые отапливаются, так и тепловых сетей и тепловых пунктов, которые непосредственно присоединены к сетям истца, поскольку в соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 собственники помещений в многоквартирном доме, только в том случае, если собственники помещений в многоквартирных домах выбрали способ управления домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме и в соответствии со статьями 223 и 224 ГК РФ, в порядке установленном постановлением главы г. Ессентуки ФГУ "Санаторий имени И.М. Сеченова" по акту приема-передачи произвело передачу в непосредственное управление собственникам помещений в многоквартирном доме с передачей всей технической и иной документации, связанной с управлением и эксплуатацией многоквартирного дома, вправе заключить договоры для приобретения электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией, в данном случае с истцом.
Судом первой инстанции проверен расчет тепловой энергии, поданной в спорный период в многоквартирные жилые дома N 14 и N 18 по ул. Буачидзе в г. Ессентуки (том дела 2, листы дела 22 - 36), данный расчет признан соответствующим Методике определения потребности в топливе, электроэнергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем 12.08.2003 (том дела 2, листы дела 41 - 135), цены на тепловую энергию приняты в соответствии с постановлениями РЭК СК и Тарифной комиссии СК (том дела 2, листы дела 37 и 38).
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что в расчетах должны применяться Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006, поскольку эти правила регулируют отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг, а истец не является исполнителем коммунальных услуг, а является ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных нории не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.
Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2008 по делу N А63-3012/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)