Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кормильцева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.
при секретаре Ситкиной Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2012 гражданское дело по иску У. к Х., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.02.2012.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения представителя истца Н., действующей на основании доверенности от <...>, представителя ответчика К., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.02.2012 удовлетворены исковые требования У. к ООО Управляющая компания "Альтернатива" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от <...> о подтверждении полномочий ООО УК "Альтернатива" как управляющей компании многоквартирного дома на период с <...> по дату изготовления протокола по настоящему собранию.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом не исследовался вопрос управления многоквартирным домом за период с <...> по <...>, какие именно услуги оказывались ответчиком и третьим лицом, несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг жильцам дома за указанный период времени. Для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела важен факт оказания услуг управляющей организацией. Считает, что выставление ООО УК "Альтернатива" квитанций истцу не нарушает его прав. Просил отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении его требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, указав, что фактически идет спор между двумя управляющими организациями, а на общем собрании <...>, решение которого оспаривается, жильцы дома подтвердили, что за спорный период услуги оказывала именно ООО УК "Альтернатива" и этому обстоятельству судом не дана оценка.
Представитель истца в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, настаивала на том, что обжалуемое решение общего собрания от <...> принято с нарушением действующего законодательства.
В заседание суда апелляционной инстанции истец У., ответчик Х. и представитель третьего лица ООО "Дом плюс" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как установлено судом, <...> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> форме заочного голосования, правомочность собрания истцом не оспаривается.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что на общем собрании собственников помещений названного многоквартирного дома от <...> был избран способ управления управляющей организацией ООО "Дом плюс", которое не оспорено и не признано недействительным.
<...> общим собранием собственников было принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО "Дом плюс" и о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Альтернатива".
<...> решением Первоуральского городского суда, вступившим в законную силу <...>, решение общего собрания от <...> было признано недействительным.
Поскольку в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией и решение общего собрания о выборе управляющей компанией ООО УК "Альтернатива" было признано судом недействительным, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникли полномочия по управлению в отношении многоквартирного <...>, является обоснованным.
Согласно п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Анализ положений Жилищного кодекса Российской Федерации, которые посвящены порядку управления многоквартирным жилым домом, указывает на то, что наличие договора управления с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.
В силу того, что решение общего собрания о выборе управляющей организацией ООО УК "Альтернатива" и о расторжении договора с ООО "Дом плюс" от <...> было признано судом недействительным, поэтому у ООО УК "Альтернатива" не возникло соответствующих полномочий, такие полномочия остались у ООО "Дом плюс", договор управления с которым продолжил свое действие.
Суд дал надлежащую оценку доводам представителя ответчика о том, что собственниками подтверждены полномочия ООО УК "Альтернатива", договоры между собственниками и названной управляющей компанией не были расторгнуты, указывая на неправомочность действий ответчика по заключению указанных договоров.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований истца не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению об обоснованности требований истца.
Довод жалобы о том, что судом не исследовано то, какие именно услуги оказывались ООО УК "Альтернатива" и ООО "Дом плюс" является необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод жалобы о том, что выставленные ответчиком квитанции не нарушают прав истца, является несостоятельным. В рассматриваемый период с <...> по <...> ООО УК "Альтернатива" не являлась управляющей организацией, поэтому не вправе была оформлять квитанции на оплату истцом коммунальных услуг, следовательно, выставлением таких квитанций ООО УК "Альтернатива" нарушила права истца, который не обязан платить дважды за предоставленные ему коммунальные услуги.
ООО УК "Альтернатива" не правомочно было осуществлять действия по заключению договоров по предоставлению жильцам коммунальных услуг и выставлять квитанции по их оплате, поскольку собственниками жилого дома не был избран в правомочном составе жильцов этого дома указанный способ управления в лице ООО УК "Альтернатива", в связи с чем другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4840/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-4840/2012
Судья Кормильцева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.
при секретаре Ситкиной Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2012 гражданское дело по иску У. к Х., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.02.2012.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения представителя истца Н., действующей на основании доверенности от <...>, представителя ответчика К., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.02.2012 удовлетворены исковые требования У. к ООО Управляющая компания "Альтернатива" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от <...> о подтверждении полномочий ООО УК "Альтернатива" как управляющей компании многоквартирного дома на период с <...> по дату изготовления протокола по настоящему собранию.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом не исследовался вопрос управления многоквартирным домом за период с <...> по <...>, какие именно услуги оказывались ответчиком и третьим лицом, несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг жильцам дома за указанный период времени. Для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела важен факт оказания услуг управляющей организацией. Считает, что выставление ООО УК "Альтернатива" квитанций истцу не нарушает его прав. Просил отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении его требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, указав, что фактически идет спор между двумя управляющими организациями, а на общем собрании <...>, решение которого оспаривается, жильцы дома подтвердили, что за спорный период услуги оказывала именно ООО УК "Альтернатива" и этому обстоятельству судом не дана оценка.
Представитель истца в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, настаивала на том, что обжалуемое решение общего собрания от <...> принято с нарушением действующего законодательства.
В заседание суда апелляционной инстанции истец У., ответчик Х. и представитель третьего лица ООО "Дом плюс" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как установлено судом, <...> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> форме заочного голосования, правомочность собрания истцом не оспаривается.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что на общем собрании собственников помещений названного многоквартирного дома от <...> был избран способ управления управляющей организацией ООО "Дом плюс", которое не оспорено и не признано недействительным.
<...> общим собранием собственников было принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО "Дом плюс" и о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Альтернатива".
<...> решением Первоуральского городского суда, вступившим в законную силу <...>, решение общего собрания от <...> было признано недействительным.
Поскольку в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией и решение общего собрания о выборе управляющей компанией ООО УК "Альтернатива" было признано судом недействительным, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникли полномочия по управлению в отношении многоквартирного <...>, является обоснованным.
Согласно п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Анализ положений Жилищного кодекса Российской Федерации, которые посвящены порядку управления многоквартирным жилым домом, указывает на то, что наличие договора управления с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.
В силу того, что решение общего собрания о выборе управляющей организацией ООО УК "Альтернатива" и о расторжении договора с ООО "Дом плюс" от <...> было признано судом недействительным, поэтому у ООО УК "Альтернатива" не возникло соответствующих полномочий, такие полномочия остались у ООО "Дом плюс", договор управления с которым продолжил свое действие.
Суд дал надлежащую оценку доводам представителя ответчика о том, что собственниками подтверждены полномочия ООО УК "Альтернатива", договоры между собственниками и названной управляющей компанией не были расторгнуты, указывая на неправомочность действий ответчика по заключению указанных договоров.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований истца не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению об обоснованности требований истца.
Довод жалобы о том, что судом не исследовано то, какие именно услуги оказывались ООО УК "Альтернатива" и ООО "Дом плюс" является необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод жалобы о том, что выставленные ответчиком квитанции не нарушают прав истца, является несостоятельным. В рассматриваемый период с <...> по <...> ООО УК "Альтернатива" не являлась управляющей организацией, поэтому не вправе была оформлять квитанции на оплату истцом коммунальных услуг, следовательно, выставлением таких квитанций ООО УК "Альтернатива" нарушила права истца, который не обязан платить дважды за предоставленные ему коммунальные услуги.
ООО УК "Альтернатива" не правомочно было осуществлять действия по заключению договоров по предоставлению жильцам коммунальных услуг и выставлять квитанции по их оплате, поскольку собственниками жилого дома не был избран в правомочном составе жильцов этого дома указанный способ управления в лице ООО УК "Альтернатива", в связи с чем другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)