Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычковой О.И.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
при участии представителей:
заявителя - Федорченко А.В. по доверенности от 08.08.2008 N 573/08,
административного органа - Хамардюк Е.А. по доверенности от 19.01.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 февраля 2009 года по делу N А33-9166/2008, принятое судьей Гурским А.Ф.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края о признании незаконным и отмене постановления от 10 июня 2008 года N 143-Ж по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2008 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 05.08.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2008 отменены, дела передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:
- - общество не является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не заключало с гражданами договоров на оказание коммунальных услуг; договор от 24.08.2005 N 23/2109 заключен между обществом и управляющей компанией ООО "Жилкомцентр", которая ни собственником, ни потребителем коммунальных услуг не является;
- - обязанность по предоставлению гражданам коммунальных услуг возложена на ООО "Жилкомцентр", которое осуществляет управление жилищным фондом на основании муниципального контракта от 01.03.2005 и в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - общество не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем; вина общества не установлена.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032402976870.
Прокуратурой Свердловского района г. Красноярска проведена проверка по факту прорыва водопровода, произошедшего 11.03.2008 по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 5, в результате которого 13.03.2008 в 13 час. 25 мин. прекращена подача холодного водоснабжения в 32 жилых домах по ул. Матросова.
В ходе проверки установлено следующее: ремонтно-восстановительные работы осуществлялись ООО "КрасКом" и были завершены 15.03.2008 в 12 час. 00 мин. Холодное водоснабжение у жителей указанных домов отсутствовало 46 часов. Причиной возникновения утечки послужило образование трещины по диаметру чугунной трубы вследствие ее значительного износа. В соответствии с договором аренды от 05.07.2006 N 10014 участок водопровода, на котором произошла авария, находится во временном возмездном пользовании ООО "КрасКом".
Выявленный факт расценен и.о. прокурора Свердловского района г. Красноярска в качестве правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2008.
Постановлением Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края от 10.06.2008 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000,0 рублей.
Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2008 вынесено и.о. прокурора Свердловского района г. Красноярска Степановым Е.В. на основании статей 24.6, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 10.06.2008 N 143-ж вынесено заместителем руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края Веремеинко О.И., действовавшим на основании части 2 статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена, нарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются действия (бездействие), послужившие причиной нарушения установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. Диспозиция статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на наличие специального субъекта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 10.06.2008 N 143-ж о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения доказан.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, требованием нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в части холодного водоснабжения является бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года. Указанным пунктом установлена допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.
Факт прекращения поставки питьевой (холодной) воды в 32 многоквартирных жилых дома по ул. Матросова в г. Красноярске с 13 часов 25 минут 13.03.2008 до 12-00 часов 15.03.2008 - то есть, с превышением установленной допустимой продолжительности перерыва холодного водоснабжения (46 часов) подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
Оспаривая решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что оно не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 3 и подпунктами а - г пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. По мнению общества, оно является ресурсоснабжающей организацией, а управление многоквартирными домами осуществляет управляющая компания, следовательно, исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания.
Указанные доводы общества суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг определено содержание следующих понятий:
- коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;
- исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Поскольку общество производит коммунальные ресурсы, то оно может быть признано исполнителем коммунальных услуг.
Приведенное обществом толкование указанной нормы права, согласно которому исполнителем коммунальных услуг является лицо, которое одновременно отвечает двум условиям: предоставляет коммунальные услуги, производит или приобретает коммунальные ресурсы и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, суд апелляционной инстанции считает неправильным, в связи с тем, что основания полагать, что исполнитель должен отвечать указанным условиям одновременно отсутствуют, поскольку в определении понятия "исполнитель" путем перечисления приведено три условия, при наличии которых лицо может быть признано исполнителем коммунальных услуг:
- - предоставляет коммунальные услуги;
- - производит или приобретает коммунальные ресурсы;
- - отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.
При этом, союз "и" использован не в смысле соблюдения указанных условий одновременно, а в смысле перечисления указанных условий, при наличии хотя бы одного из которых субъект может быть признан исполнителем коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, 24.08.2005 между ООО "КрасКом" и ООО "Жилкомцентр" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 23/2109.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "КрасКом" приняло на себя обязательства по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода ООО "Жилкомцентр" на нужды потребителей (населения Свердловского района г. Красноярска) и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию от указанных потребителей.
Согласно пункту 3.1 договора N 23/2109 на отпуск воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.08.2005, заключенного ООО "КрасКом" и ООО "Жилкомцентр", ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и ресурсоснабжающей организацией; отпускать питьевую воду из системы городского водопровода на нужды населения и принимать сточные воды в систему городской канализации через указанные в приложении N 2 водопроводные вводы и канализационные выпуски ООО "Жилкомцентр"; отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется на границах эксплуатационной ответственности сторон.
В силу пункта 3.2.2 названного договора ООО "Жилкомцентр" приняло на себя обязательства обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обеспечивать исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением питьевой воды и сбросом сточных вод; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод.
Согласно пункту 3.1.4 договора, ООО "КрасКом" приняло на себя обязательство обеспечить уровень качества питьевой воды, отвечающей санитарным нормам и правилам и необходимый уровень давления для бесперебойного (круглосуточного) водоснабжения согласно приложению N 2 к договору.
Общество не оспаривает, что прекратило подачу холодной воды 13.03.2008 до границы эксплуатационной ответственности. Таким образом, именно общество не исполнило свою обязанность, предусмотренную п. 3.1.4 указанного договора о бесперебойном (круглосуточном) водоснабжении населения, а не ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс".
Следовательно, административным органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы общества о том, что судом необоснованно не приняты во внимание положения пунктов 49, 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг, возлагающих обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах на исполнителя, предусматривающих ответственность исполнителя за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, а также исключающих из обстоятельств непреодолимой силы нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяют вывода о наличии в действиях общества объективной стороны административное правонарушение, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказана вина общества, является несостоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска и ООО "КрасКом" заключен договор аренды от 05.07.2006 N 10014 на совокупность имущества казны г. Красноярска.
В соответствии с договором аренды от 05.07.2006 N 10014 участок водопровода, на котором произошла авария, находится во временном возмездном пользовании ООО "КрасКом". В соответствии с пунктом 4.1.1 указанного договора арендатор ООО "КрасКом" обязуется содержать указанные водопроводные сети в соответствии с правилами технической эксплуатации. Пункт 4.1.3 предусматривает обязанность арендатора поддерживать надлежащее техническое состояние арендуемой "совокупности имущества", осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт, модернизацию, нести расходы по содержанию и эксплуатации арендуемого имущества. Указанный магистральный водопровод введен в эксплуатацию в 1966 году. Замена участка магистрального водопровода, на котором произошел прорыв, с момента передачи его в аренду ООО "КрасКом" не производилась. Аварию 11.03.2008 устраняло ООО "КрасКом", вело ремонтно-восстановительные работы. Следовательно, вина общества характеризуется тем, что ООО "КрасКом" заблаговременно не приняло мер по текущему ремонту данного участка водопровода.
Кроме того, согласно пункту 5 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, данные Правила обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, к которым относится ООО "КрасКом". В соответствии с пунктом 87 указанных Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана:
- - обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства;
- - принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.
Пунктом 8.7 СНиП 2.04.02-84* "Строительные нормы и правила. Водоснабжение, наружные сети и сооружения" предусмотрено, что количество времени на ликвидацию аварийной ситуации зависит от глубины заложения труб и категории степени обеспеченности подачи воды, однако время на ликвидацию аварийной ситуации не может превышать 24 часов.
Таким образом, вина общества выражается в несвоевременной ликвидации аварии в системе водоснабжения, что привело к нарушению режима обеспечения населения коммунальными услугами.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края 16 февраля 2009 года по делу N А33-9166/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2009 N А33-9166/2008-03АП-923/2009 ПО ДЕЛУ N А33-9166/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2009 г. N А33-9166/2008-03АП-923/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычковой О.И.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
при участии представителей:
заявителя - Федорченко А.В. по доверенности от 08.08.2008 N 573/08,
административного органа - Хамардюк Е.А. по доверенности от 19.01.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 февраля 2009 года по делу N А33-9166/2008, принятое судьей Гурским А.Ф.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края о признании незаконным и отмене постановления от 10 июня 2008 года N 143-Ж по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2008 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 05.08.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2008 отменены, дела передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:
- - общество не является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не заключало с гражданами договоров на оказание коммунальных услуг; договор от 24.08.2005 N 23/2109 заключен между обществом и управляющей компанией ООО "Жилкомцентр", которая ни собственником, ни потребителем коммунальных услуг не является;
- - обязанность по предоставлению гражданам коммунальных услуг возложена на ООО "Жилкомцентр", которое осуществляет управление жилищным фондом на основании муниципального контракта от 01.03.2005 и в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - общество не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем; вина общества не установлена.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032402976870.
Прокуратурой Свердловского района г. Красноярска проведена проверка по факту прорыва водопровода, произошедшего 11.03.2008 по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 5, в результате которого 13.03.2008 в 13 час. 25 мин. прекращена подача холодного водоснабжения в 32 жилых домах по ул. Матросова.
В ходе проверки установлено следующее: ремонтно-восстановительные работы осуществлялись ООО "КрасКом" и были завершены 15.03.2008 в 12 час. 00 мин. Холодное водоснабжение у жителей указанных домов отсутствовало 46 часов. Причиной возникновения утечки послужило образование трещины по диаметру чугунной трубы вследствие ее значительного износа. В соответствии с договором аренды от 05.07.2006 N 10014 участок водопровода, на котором произошла авария, находится во временном возмездном пользовании ООО "КрасКом".
Выявленный факт расценен и.о. прокурора Свердловского района г. Красноярска в качестве правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2008.
Постановлением Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края от 10.06.2008 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000,0 рублей.
Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2008 вынесено и.о. прокурора Свердловского района г. Красноярска Степановым Е.В. на основании статей 24.6, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 10.06.2008 N 143-ж вынесено заместителем руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края Веремеинко О.И., действовавшим на основании части 2 статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена, нарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются действия (бездействие), послужившие причиной нарушения установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. Диспозиция статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на наличие специального субъекта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 10.06.2008 N 143-ж о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения доказан.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, требованием нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в части холодного водоснабжения является бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года. Указанным пунктом установлена допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.
Факт прекращения поставки питьевой (холодной) воды в 32 многоквартирных жилых дома по ул. Матросова в г. Красноярске с 13 часов 25 минут 13.03.2008 до 12-00 часов 15.03.2008 - то есть, с превышением установленной допустимой продолжительности перерыва холодного водоснабжения (46 часов) подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
Оспаривая решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что оно не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 3 и подпунктами а - г пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. По мнению общества, оно является ресурсоснабжающей организацией, а управление многоквартирными домами осуществляет управляющая компания, следовательно, исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания.
Указанные доводы общества суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг определено содержание следующих понятий:
- коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;
- исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Поскольку общество производит коммунальные ресурсы, то оно может быть признано исполнителем коммунальных услуг.
Приведенное обществом толкование указанной нормы права, согласно которому исполнителем коммунальных услуг является лицо, которое одновременно отвечает двум условиям: предоставляет коммунальные услуги, производит или приобретает коммунальные ресурсы и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, суд апелляционной инстанции считает неправильным, в связи с тем, что основания полагать, что исполнитель должен отвечать указанным условиям одновременно отсутствуют, поскольку в определении понятия "исполнитель" путем перечисления приведено три условия, при наличии которых лицо может быть признано исполнителем коммунальных услуг:
- - предоставляет коммунальные услуги;
- - производит или приобретает коммунальные ресурсы;
- - отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.
При этом, союз "и" использован не в смысле соблюдения указанных условий одновременно, а в смысле перечисления указанных условий, при наличии хотя бы одного из которых субъект может быть признан исполнителем коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, 24.08.2005 между ООО "КрасКом" и ООО "Жилкомцентр" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 23/2109.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "КрасКом" приняло на себя обязательства по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода ООО "Жилкомцентр" на нужды потребителей (населения Свердловского района г. Красноярска) и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию от указанных потребителей.
Согласно пункту 3.1 договора N 23/2109 на отпуск воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.08.2005, заключенного ООО "КрасКом" и ООО "Жилкомцентр", ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и ресурсоснабжающей организацией; отпускать питьевую воду из системы городского водопровода на нужды населения и принимать сточные воды в систему городской канализации через указанные в приложении N 2 водопроводные вводы и канализационные выпуски ООО "Жилкомцентр"; отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется на границах эксплуатационной ответственности сторон.
В силу пункта 3.2.2 названного договора ООО "Жилкомцентр" приняло на себя обязательства обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обеспечивать исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением питьевой воды и сбросом сточных вод; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод.
Согласно пункту 3.1.4 договора, ООО "КрасКом" приняло на себя обязательство обеспечить уровень качества питьевой воды, отвечающей санитарным нормам и правилам и необходимый уровень давления для бесперебойного (круглосуточного) водоснабжения согласно приложению N 2 к договору.
Общество не оспаривает, что прекратило подачу холодной воды 13.03.2008 до границы эксплуатационной ответственности. Таким образом, именно общество не исполнило свою обязанность, предусмотренную п. 3.1.4 указанного договора о бесперебойном (круглосуточном) водоснабжении населения, а не ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс".
Следовательно, административным органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы общества о том, что судом необоснованно не приняты во внимание положения пунктов 49, 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг, возлагающих обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах на исполнителя, предусматривающих ответственность исполнителя за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, а также исключающих из обстоятельств непреодолимой силы нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяют вывода о наличии в действиях общества объективной стороны административное правонарушение, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказана вина общества, является несостоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска и ООО "КрасКом" заключен договор аренды от 05.07.2006 N 10014 на совокупность имущества казны г. Красноярска.
В соответствии с договором аренды от 05.07.2006 N 10014 участок водопровода, на котором произошла авария, находится во временном возмездном пользовании ООО "КрасКом". В соответствии с пунктом 4.1.1 указанного договора арендатор ООО "КрасКом" обязуется содержать указанные водопроводные сети в соответствии с правилами технической эксплуатации. Пункт 4.1.3 предусматривает обязанность арендатора поддерживать надлежащее техническое состояние арендуемой "совокупности имущества", осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт, модернизацию, нести расходы по содержанию и эксплуатации арендуемого имущества. Указанный магистральный водопровод введен в эксплуатацию в 1966 году. Замена участка магистрального водопровода, на котором произошел прорыв, с момента передачи его в аренду ООО "КрасКом" не производилась. Аварию 11.03.2008 устраняло ООО "КрасКом", вело ремонтно-восстановительные работы. Следовательно, вина общества характеризуется тем, что ООО "КрасКом" заблаговременно не приняло мер по текущему ремонту данного участка водопровода.
Кроме того, согласно пункту 5 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, данные Правила обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, к которым относится ООО "КрасКом". В соответствии с пунктом 87 указанных Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана:
- - обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства;
- - принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.
Пунктом 8.7 СНиП 2.04.02-84* "Строительные нормы и правила. Водоснабжение, наружные сети и сооружения" предусмотрено, что количество времени на ликвидацию аварийной ситуации зависит от глубины заложения труб и категории степени обеспеченности подачи воды, однако время на ликвидацию аварийной ситуации не может превышать 24 часов.
Таким образом, вина общества выражается в несвоевременной ликвидации аварии в системе водоснабжения, что привело к нарушению режима обеспечения населения коммунальными услугами.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края 16 февраля 2009 года по делу N А33-9166/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.И.БЫЧКОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
О.И.БЫЧКОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)