Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.,
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-1251/2011 по иску Р.А., действующего в своих интересах и интересах Р.Т., к Л.С. о возмещении ущерба.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Л.С. и ее представителя Х.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Р.А. Л.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.А., действующий в своих интересах и в интересах своей дочери Р.Т., обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.С. о возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, его жене Р.Н. принадлежат <...> доли данной квартиры, его дочери Р.Т. - <...> доли, при этом в их пользовании находятся две комнаты площадью 17,50 кв. м и 12,10 кв. м в указанной коммунальной квартире. Кроме того Р.Н. является также собственницей <...> доли в праве общей долевой собственности в данной квартире, при этом в ее пользовании находится комната площадью 16,10 кв. м. <дата> в квартире <адрес>, принадлежащей ответчице и расположенной над квартирой N <...>, произошел пожар, в результате тушения которого была залита жилая площадь, принадлежащая истцу и его дочери, также мест общего пользования, чем им был причинен ущерб. В связи с чем истец просит, учитывая последующие уточнения требований, взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - стоимость восстановительного ремонта в комнатах площадью 12,10 кв. м и 17,5 кв. м пропорционально занимаемой истцами площади, <...> рублей - стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в квартире пропорционально занимаемой истцами площади, <...> рублей - стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 16,10 кв. м, а также истец просил расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2011 года с Л.С. в пользу Р.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта комнат площадью 17,5 кв. м и 12,10 кв. м в квартире <адрес> в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Л.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
Л.С. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.
Р.Н., Р.Т., П.Л., П.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу пункта 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что <дата> в квартире <адрес>, принадлежащей ответчице, произошел пожар, по факту которого ОГПН Петроградского района проведена проверка, согласно которой в результате пожара выгорела обстановка в комнате площадью 14 кв. м, расположенной напротив входа в квартиру по всей площади, частично закопчены помещения квартиры в верхней части площади около 20 кв. м, разобрано междуэтажное перекрытие между третьим и четвертым этажом на площади около 5 кв. м, имеются протечки потолка и стен в нижерасположенной квартире N <...>.
По результатам проверки по пожару постановлением инспектора ОГПН Петроградского района N <...> от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления, преследуемого по закону указанной статьей.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации, ст. 210 ГК Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
На основании ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Из материалов проверки N <...> по факту пожара в квартире ответчицы следует, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (светильника), находящегося в режиме ожидания в комнате, расположенной напротив входа в квартиру.
Удовлетворяя требования истцов о возмещении ущерба, причиненного пожаром от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых условий, подтверждающих наступление вреда вследствие виновного бездействия ответчицы, выразившегося в ненадлежащем контроле за техническим состоянием электрооборудования, и наличия условий для применения ответственности в виде взыскания убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации.
На основании исследования и оценки совокупности доказательств, представленных сторонами, в том числе на основании анализа материалов проверки по факту пожара, показаний сторон, суд установил, что ответчицей как собственницей жилого помещения не соблюдены требования закона о поддержании имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии. Таким образом, причинение вреда истцам находится в причинной связи с действиями ответчицы.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда основанными на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, подтвержденными представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела не доказана вина ответчика в возникновении пожара и противоправность ее поведения, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке представленных при разрешении спора доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации на ответчика.
Доказательства того, что вред квартире истца причинен не по вине ответчицы, ею не представлены.
При этом, довод кассационной жалобы о том, что по факту пожара в возбуждении уголовного дела было отказано, ответчица не была признана виновной в происшедшем пожаре, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения суда, так как вынесенное инспектором ОГПН Петроградского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения в рамках разрешения гражданского спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так как непривлечение ответчика к ответственности не является основанием, освобождающим от несения ответственности в порядке ст. 1064 ГК Российской Федерации, и не влияет на снижение степени его вины.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом ст. 56 ГПК Российской Федерации, ст. 1064 ГК Российской Федерации правомерно пришел к выводу о возмещении истцам ущерба, причиненного возникшим пожаром, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что вред имуществу истцов был причинен по вине ответчицы, не исполнившей надлежащим образом обязанность собственника по содержанию в надлежащем состоянии находящегося в квартире электрооборудования.
Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истцов судом первой инстанции не установлены и не оценены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
В основу для определения суммы ущерба, подлежащей взысканию, судом первой инстанции положен расчет истца, учитывая, что ответчица доказательств иного размера ущерба не представила, проведение судебной строительно-товароведческой экспертизы по делу ответчица считала нецелесообразным.
В материалах дела имеется акт ЖЭС-3 ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района Санкт-Петербурга", в котором указан объем повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры <адрес>. Согласно указанному акту при осмотре объекта установлено, что в комнате площадью 16 кв. м залитие потолка составляет площадь 16 кв. м (потолок подвесной), залитие пола (деревянная доска) - 16 кв. м, частичное залитие стен (обл. панели); в комнате площадью 18 кв. м: залитие потолка - 0,5 кв. м; в комнате площадью 12 кв. м: залитие потолка - 1 кв. м; в комнате площадью 24 кв. м: залитие потолка - 6 кв. м (мел. побелка), частичное залитие стен (обои); в коридоре площадью 83 кв. м: залитие потолка - 83 кв. м (потолок подвесной), частичное залитие стен (обл. панели); в коридоре площадью 9,8 кв. м: залитие потолка - 4 кв. м (подвесной потолок). Кухня площадью 13 кв. м, ванная, санузел не пострадали. В маневренном фонде квартиросъемщики не нуждаются.
При этом, расчет исковых требований истца основан на представленных в материалы дела локальных сметах на капитальный ремонт комнаты площадью 16,2 кв. м, комнат площадью 17,5 кв. м и 12,1 кв. м, мест общего пользования, составленных ООО <...>, в которых дается перечисление необходимых работ и их стоимость.
Статьей 67 (часть 1) ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации).
Однако, в нарушение указанных норм права, суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, взял в основу представленный расчет истца, произведенный на основании локальных смет ООО <...>, не дав соответствующей оценки как указанным локальным сметам ООО <...>, так и иным имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим об объеме и стоимости устранения ущерба, возникшего после пожара.
Вместе с тем, представленные в материалы дела истцами локальные сметы ООО <...> говорят о капитальном ремонте пострадавших в результате пожара помещений, содержат существенные расхождения с актом ЖЭС-3 ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района Санкт-Петербурга" в отношении объема повреждений, однако, суд первой инстанции не дал этому оценки в оспариваемом решении.
Суд первой инстанции не установил какие конкретные работы должны быть произведены для устранения нанесенного ущерба истцам, в результате пожара в квартире ответчика, что не позволяет определить стоимость устранения данных недостатков.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, суд вправе предложить сторонам и другим лицам участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
По правилам ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
То обстоятельство, что проведение судебной строительно-товароведческой экспертизы по делу ответчица считала нецелесообразным, не позволяло суду первой инстанции безоговорочно принимать в обоснование расчет исковых требований, произведенный истцом, без оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств.
Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта мест общего пользования в квартире, в связи с тем, что квартира является коммунальной, истцы пользуются местами общего пользования с другими собственниками квартиры, согласия от других собственников квартиры, в пользовании которых находится комната площадью 23,6 кв. м, на возмещение ущерба, причиненного местам общего пользования квартиры в указанном истцом объеме и определенном истцом размере, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 39 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено п. 1 ст. 37 ЖК Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании указанных норм права, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного местам общего пользования квартиры, пропорционально его доле в праве общей собственности.
При этом следует учесть, что при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного местам общего пользования квартиры, будут затронуты права и обязанности других сособственников квартиры.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в качестве третьих лиц на основании ст. 43 ГПК Российской Федерации к участию в деле судом первой инстанции были привлечены сособственники квартиры Р.Н., П.Л., П.Р., однако в описательной части оспариваемого решения ссылка на участие указанных лиц в рассмотрении дела отсутствует, что противоречит положению ч. 3 ст. 198 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, соответствующие правоустанавливающие документы и документы, свидетельствующие о правах и долевом соотношении данных прав сособственников квартиры <адрес>, которые имеют существенное значение для разрешения спора данной категории, материалы дела не содержат, судом первой инстанции не истребованы.
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, суд при разрешении спора не принял мер к устранению выявленных противоречий, содержащихся в представленных в материалы дела доказательствах, в нарушение требований ст. 12 ГПК Российской Федерации об осуществлении правосудия на основании состязательности и равноправия сторон.
При этом нельзя считать установленными все обстоятельства, имеющие значение для дела, в части стоимости возмещения ущерба, причиненного истцам.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает допущенное судом первой инстанции нарушения существенными и влияющими на правильность постановленного судом решения, которое в данном случае не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, правильно и полно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, устранить неполноту доказательственной базы, разрешив вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что в кассационной жалобе ответчица не возражает против назначения таковой, и постановить решение суда в соответствии с требованиями закона, основанное на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года в части удовлетворения иска Р.А. к Л.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта комнат площадью 17,5 кв. м и 12,10 кв. м квартиры <адрес> в размере <...> рублей, взыскании судебных расходов с Л.С., в части отказа Р.А. в возмещении ущерба, причиненного повреждением отделки мест общего пользования - отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2012 N 33-4109/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. N 33-4109/2012
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.,
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-1251/2011 по иску Р.А., действующего в своих интересах и интересах Р.Т., к Л.С. о возмещении ущерба.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Л.С. и ее представителя Х.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Р.А. Л.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.А., действующий в своих интересах и в интересах своей дочери Р.Т., обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.С. о возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, его жене Р.Н. принадлежат <...> доли данной квартиры, его дочери Р.Т. - <...> доли, при этом в их пользовании находятся две комнаты площадью 17,50 кв. м и 12,10 кв. м в указанной коммунальной квартире. Кроме того Р.Н. является также собственницей <...> доли в праве общей долевой собственности в данной квартире, при этом в ее пользовании находится комната площадью 16,10 кв. м. <дата> в квартире <адрес>, принадлежащей ответчице и расположенной над квартирой N <...>, произошел пожар, в результате тушения которого была залита жилая площадь, принадлежащая истцу и его дочери, также мест общего пользования, чем им был причинен ущерб. В связи с чем истец просит, учитывая последующие уточнения требований, взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - стоимость восстановительного ремонта в комнатах площадью 12,10 кв. м и 17,5 кв. м пропорционально занимаемой истцами площади, <...> рублей - стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в квартире пропорционально занимаемой истцами площади, <...> рублей - стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 16,10 кв. м, а также истец просил расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2011 года с Л.С. в пользу Р.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта комнат площадью 17,5 кв. м и 12,10 кв. м в квартире <адрес> в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Л.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
Л.С. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.
Р.Н., Р.Т., П.Л., П.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу пункта 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что <дата> в квартире <адрес>, принадлежащей ответчице, произошел пожар, по факту которого ОГПН Петроградского района проведена проверка, согласно которой в результате пожара выгорела обстановка в комнате площадью 14 кв. м, расположенной напротив входа в квартиру по всей площади, частично закопчены помещения квартиры в верхней части площади около 20 кв. м, разобрано междуэтажное перекрытие между третьим и четвертым этажом на площади около 5 кв. м, имеются протечки потолка и стен в нижерасположенной квартире N <...>.
По результатам проверки по пожару постановлением инспектора ОГПН Петроградского района N <...> от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления, преследуемого по закону указанной статьей.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации, ст. 210 ГК Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
На основании ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Из материалов проверки N <...> по факту пожара в квартире ответчицы следует, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (светильника), находящегося в режиме ожидания в комнате, расположенной напротив входа в квартиру.
Удовлетворяя требования истцов о возмещении ущерба, причиненного пожаром от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых условий, подтверждающих наступление вреда вследствие виновного бездействия ответчицы, выразившегося в ненадлежащем контроле за техническим состоянием электрооборудования, и наличия условий для применения ответственности в виде взыскания убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации.
На основании исследования и оценки совокупности доказательств, представленных сторонами, в том числе на основании анализа материалов проверки по факту пожара, показаний сторон, суд установил, что ответчицей как собственницей жилого помещения не соблюдены требования закона о поддержании имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии. Таким образом, причинение вреда истцам находится в причинной связи с действиями ответчицы.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда основанными на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, подтвержденными представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела не доказана вина ответчика в возникновении пожара и противоправность ее поведения, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке представленных при разрешении спора доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации на ответчика.
Доказательства того, что вред квартире истца причинен не по вине ответчицы, ею не представлены.
При этом, довод кассационной жалобы о том, что по факту пожара в возбуждении уголовного дела было отказано, ответчица не была признана виновной в происшедшем пожаре, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения суда, так как вынесенное инспектором ОГПН Петроградского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения в рамках разрешения гражданского спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так как непривлечение ответчика к ответственности не является основанием, освобождающим от несения ответственности в порядке ст. 1064 ГК Российской Федерации, и не влияет на снижение степени его вины.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом ст. 56 ГПК Российской Федерации, ст. 1064 ГК Российской Федерации правомерно пришел к выводу о возмещении истцам ущерба, причиненного возникшим пожаром, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что вред имуществу истцов был причинен по вине ответчицы, не исполнившей надлежащим образом обязанность собственника по содержанию в надлежащем состоянии находящегося в квартире электрооборудования.
Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истцов судом первой инстанции не установлены и не оценены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
В основу для определения суммы ущерба, подлежащей взысканию, судом первой инстанции положен расчет истца, учитывая, что ответчица доказательств иного размера ущерба не представила, проведение судебной строительно-товароведческой экспертизы по делу ответчица считала нецелесообразным.
В материалах дела имеется акт ЖЭС-3 ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района Санкт-Петербурга", в котором указан объем повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры <адрес>. Согласно указанному акту при осмотре объекта установлено, что в комнате площадью 16 кв. м залитие потолка составляет площадь 16 кв. м (потолок подвесной), залитие пола (деревянная доска) - 16 кв. м, частичное залитие стен (обл. панели); в комнате площадью 18 кв. м: залитие потолка - 0,5 кв. м; в комнате площадью 12 кв. м: залитие потолка - 1 кв. м; в комнате площадью 24 кв. м: залитие потолка - 6 кв. м (мел. побелка), частичное залитие стен (обои); в коридоре площадью 83 кв. м: залитие потолка - 83 кв. м (потолок подвесной), частичное залитие стен (обл. панели); в коридоре площадью 9,8 кв. м: залитие потолка - 4 кв. м (подвесной потолок). Кухня площадью 13 кв. м, ванная, санузел не пострадали. В маневренном фонде квартиросъемщики не нуждаются.
При этом, расчет исковых требований истца основан на представленных в материалы дела локальных сметах на капитальный ремонт комнаты площадью 16,2 кв. м, комнат площадью 17,5 кв. м и 12,1 кв. м, мест общего пользования, составленных ООО <...>, в которых дается перечисление необходимых работ и их стоимость.
Статьей 67 (часть 1) ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации).
Однако, в нарушение указанных норм права, суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, взял в основу представленный расчет истца, произведенный на основании локальных смет ООО <...>, не дав соответствующей оценки как указанным локальным сметам ООО <...>, так и иным имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим об объеме и стоимости устранения ущерба, возникшего после пожара.
Вместе с тем, представленные в материалы дела истцами локальные сметы ООО <...> говорят о капитальном ремонте пострадавших в результате пожара помещений, содержат существенные расхождения с актом ЖЭС-3 ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района Санкт-Петербурга" в отношении объема повреждений, однако, суд первой инстанции не дал этому оценки в оспариваемом решении.
Суд первой инстанции не установил какие конкретные работы должны быть произведены для устранения нанесенного ущерба истцам, в результате пожара в квартире ответчика, что не позволяет определить стоимость устранения данных недостатков.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, суд вправе предложить сторонам и другим лицам участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
По правилам ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
То обстоятельство, что проведение судебной строительно-товароведческой экспертизы по делу ответчица считала нецелесообразным, не позволяло суду первой инстанции безоговорочно принимать в обоснование расчет исковых требований, произведенный истцом, без оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств.
Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта мест общего пользования в квартире, в связи с тем, что квартира является коммунальной, истцы пользуются местами общего пользования с другими собственниками квартиры, согласия от других собственников квартиры, в пользовании которых находится комната площадью 23,6 кв. м, на возмещение ущерба, причиненного местам общего пользования квартиры в указанном истцом объеме и определенном истцом размере, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 39 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено п. 1 ст. 37 ЖК Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании указанных норм права, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного местам общего пользования квартиры, пропорционально его доле в праве общей собственности.
При этом следует учесть, что при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного местам общего пользования квартиры, будут затронуты права и обязанности других сособственников квартиры.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в качестве третьих лиц на основании ст. 43 ГПК Российской Федерации к участию в деле судом первой инстанции были привлечены сособственники квартиры Р.Н., П.Л., П.Р., однако в описательной части оспариваемого решения ссылка на участие указанных лиц в рассмотрении дела отсутствует, что противоречит положению ч. 3 ст. 198 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, соответствующие правоустанавливающие документы и документы, свидетельствующие о правах и долевом соотношении данных прав сособственников квартиры <адрес>, которые имеют существенное значение для разрешения спора данной категории, материалы дела не содержат, судом первой инстанции не истребованы.
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, суд при разрешении спора не принял мер к устранению выявленных противоречий, содержащихся в представленных в материалы дела доказательствах, в нарушение требований ст. 12 ГПК Российской Федерации об осуществлении правосудия на основании состязательности и равноправия сторон.
При этом нельзя считать установленными все обстоятельства, имеющие значение для дела, в части стоимости возмещения ущерба, причиненного истцам.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает допущенное судом первой инстанции нарушения существенными и влияющими на правильность постановленного судом решения, которое в данном случае не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, правильно и полно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, устранить неполноту доказательственной базы, разрешив вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что в кассационной жалобе ответчица не возражает против назначения таковой, и постановить решение суда в соответствии с требованиями закона, основанное на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года в части удовлетворения иска Р.А. к Л.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта комнат площадью 17,5 кв. м и 12,10 кв. м квартиры <адрес> в размере <...> рублей, взыскании судебных расходов с Л.С., в части отказа Р.А. в возмещении ущерба, причиненного повреждением отделки мест общего пользования - отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)