Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2010 года гражданское дело N 2-753/10 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2010 года по иску М. к ТСЖ, ООО <...> о взыскании ущерба,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения представителя явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М. является собственником квартиры <...>.
28 июня 2007 года в результате протечки пострадала нижерасположенная в том же доме квартира, принадлежащая Г.Н.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2008 года с М. в пользу Г.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 161 754 рубля. При этом, указанным решением установлена вина М. в причинении вреда Г.Н.
2 декабря 2009 года М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ТСЖ и ООО <...> в которых просил взыскать с ТСЖ убытки в размере 161 754 руб., госпошлину в размере 3330 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с ООО <...> сумму уплаченного истцом исполнительского сбора в размере 11 322 руб. 78 коп., судебные расходы на проведение повторной экспертизы в размере 16 000 рублей. В обоснование иска М. ссылался на то, что решение суда, которым с него были взысканы денежные суммы в размере 161 754 рубля было основано на акте строительно-технического экспертного исследования ООО <...> от 10.08.2007 года, в то время как истцом было получено заключение специалиста ООО <...> от 02.10.2008 года, опровергающее акт строительно-технического исследования от 10.08.2007 года. В заключении специалиста от 02.10.2008 года указано, что причиной разлива воды не являлось небрежное отношение жильцов квартиры N <...>, а предположительно утечка произошла либо из трубопровода, либо разводки водоснабжения в квартире N <...>, либо, что более вероятно, из стояка водоснабжения на участке, расположенном выше квартиры N <...>. По мнению истца, стояки водоснабжения являются общедомовой собственностью и ответственность за их эксплуатацию несет обслуживающая организация, то есть ТСЖ.
Представители ответчиков иск не признали.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2010 года в удовлетворении иска было отказано.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами.
Как следует из материалов дела, истец требовал возложения на ответчиков материальной ответственности за исполнение истцом вступившего в законную силу решения суда о возмещении убытков Г.Н.
Между тем, в силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда, которым на М. возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный Г.Н. вред обязательно для истца и его исполнение само по себе не может повлечь для истца убытков в том понятии, которое определено положениями ст. 15 ГК РФ и не является причинением вреда истцу вследствие деликта, влекущее применение положений Главы 59 ГК РФ.
Ответчики по делу не являются солидарными должниками по установленному судом денежному обязательству истца перед Г.Н. и не являются причинителями вреда Г.Н., к которым истец вправе предъявлять требования в порядке регресса.
Наоборот, как следует из содержания вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2008 года гражданско-правовая ответственность М. перед Г.Н. возложена судом при установлении обстоятельств причинения вреда по вине М. Вины ответчиков по настоящему делу в причинении вреда Г.Н. судом не установлено. При этом, предметом судебного исследования и оценки являлось не только экспертное исследование ООО <...> от 10.08.2007 года, но и иные представленные по делу доказательства, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО <...> назначенной по ходатайству М., акты о протечках.
Таким образом, фактически истцом в рамках настоящего дела поставлен вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда на основании заключения специалиста, которое в силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, составлено после принятия судебного решения и без осмотра пострадавших от протечки помещения.
Вместе с тем, для оспаривания выводов вступившего в законную силу решения суда, либо требования о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен иной судебный порядок, возможность оспаривания выводов вступившего в законную силу решения суда и доказательств, положенных в их основу, путем предъявления самостоятельных исковых требований недопустима.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении правоотношений сторон, закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и ошибочном мнении, что истец вправе оспорить свою вину в причинении вреда Г.Н. в рамках иска, предъявленного к организациям, не являвшимся стороной по ранее рассмотренному гражданскому делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2010 N 33-12451
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 33-12451
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2010 года гражданское дело N 2-753/10 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2010 года по иску М. к ТСЖ, ООО <...> о взыскании ущерба,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения представителя явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. является собственником квартиры <...>.
28 июня 2007 года в результате протечки пострадала нижерасположенная в том же доме квартира, принадлежащая Г.Н.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2008 года с М. в пользу Г.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 161 754 рубля. При этом, указанным решением установлена вина М. в причинении вреда Г.Н.
2 декабря 2009 года М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ТСЖ и ООО <...> в которых просил взыскать с ТСЖ убытки в размере 161 754 руб., госпошлину в размере 3330 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с ООО <...> сумму уплаченного истцом исполнительского сбора в размере 11 322 руб. 78 коп., судебные расходы на проведение повторной экспертизы в размере 16 000 рублей. В обоснование иска М. ссылался на то, что решение суда, которым с него были взысканы денежные суммы в размере 161 754 рубля было основано на акте строительно-технического экспертного исследования ООО <...> от 10.08.2007 года, в то время как истцом было получено заключение специалиста ООО <...> от 02.10.2008 года, опровергающее акт строительно-технического исследования от 10.08.2007 года. В заключении специалиста от 02.10.2008 года указано, что причиной разлива воды не являлось небрежное отношение жильцов квартиры N <...>, а предположительно утечка произошла либо из трубопровода, либо разводки водоснабжения в квартире N <...>, либо, что более вероятно, из стояка водоснабжения на участке, расположенном выше квартиры N <...>. По мнению истца, стояки водоснабжения являются общедомовой собственностью и ответственность за их эксплуатацию несет обслуживающая организация, то есть ТСЖ.
Представители ответчиков иск не признали.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2010 года в удовлетворении иска было отказано.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами.
Как следует из материалов дела, истец требовал возложения на ответчиков материальной ответственности за исполнение истцом вступившего в законную силу решения суда о возмещении убытков Г.Н.
Между тем, в силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда, которым на М. возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный Г.Н. вред обязательно для истца и его исполнение само по себе не может повлечь для истца убытков в том понятии, которое определено положениями ст. 15 ГК РФ и не является причинением вреда истцу вследствие деликта, влекущее применение положений Главы 59 ГК РФ.
Ответчики по делу не являются солидарными должниками по установленному судом денежному обязательству истца перед Г.Н. и не являются причинителями вреда Г.Н., к которым истец вправе предъявлять требования в порядке регресса.
Наоборот, как следует из содержания вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2008 года гражданско-правовая ответственность М. перед Г.Н. возложена судом при установлении обстоятельств причинения вреда по вине М. Вины ответчиков по настоящему делу в причинении вреда Г.Н. судом не установлено. При этом, предметом судебного исследования и оценки являлось не только экспертное исследование ООО <...> от 10.08.2007 года, но и иные представленные по делу доказательства, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО <...> назначенной по ходатайству М., акты о протечках.
Таким образом, фактически истцом в рамках настоящего дела поставлен вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда на основании заключения специалиста, которое в силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, составлено после принятия судебного решения и без осмотра пострадавших от протечки помещения.
Вместе с тем, для оспаривания выводов вступившего в законную силу решения суда, либо требования о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен иной судебный порядок, возможность оспаривания выводов вступившего в законную силу решения суда и доказательств, положенных в их основу, путем предъявления самостоятельных исковых требований недопустима.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении правоотношений сторон, закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и ошибочном мнении, что истец вправе оспорить свою вину в причинении вреда Г.Н. в рамках иска, предъявленного к организациям, не являвшимся стороной по ранее рассмотренному гражданскому делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)