Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 2003 года Дело N Ф08-3182/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос-Дон" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2003 по делу N А53-1724/2001-С2-24, установил следующее.
ИМНС России по г. Миллерово обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Колос" несостоятельным (банкротом).
Определением от 14.02.2001 в отношении должника введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.
Решением от 05.06.2001 ОАО "Колос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Конкурсный управляющий ОАО "Колос" обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 28.04.2003, по условиям которого требования кредиторов пятой очереди погашаются путем обмена принадлежащих им прав требования к должнику на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, создаваемого в результате реорганизации ОАО "Колос".
Определением от 04.06.2003 в утверждении мирового соглашения отказано, срок конкурсного производства продлен до 05.09.2003.
Определение мотивировано тем, что содержание мирового соглашения не соответствует требованиям статьи 122 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Колос-Дон" просит отменить определение и утвердить мировое соглашение от 28.04.2003.
По мнению заявителя, при заключении мирового соглашения сторонами соблюдены условия, предусмотренные статьей 123 Закона о банкротстве. Суд, придя к выводу о том, что условия мирового соглашения нарушают действующее законодательство, не указал, в чем выражается нарушение. Неутверждение судом мирового соглашения привело к нарушению прав и интересов большинства конкурсных кредиторов.
Лица, участвующие в деле, отзывов на кассационную жалобу не представили.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.04.2003 собрание кредиторов ОАО "Колос" приняло решение о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.
В соответствии с мировым соглашением требования кредиторов пятой очереди погашаются путем обмена принадлежащих им прав требований к ОАО "Колос" на доли в уставном капитале ООО "Колос", созданного в результате реорганизации ОАО "Колос" в общество с ограниченной ответственностью. Права требования к ОАО "Колос" подлежат обмену на долю в уставном капитале ООО "Колос" прямо пропорционально проценту требований в реестре кредиторов пятой очереди к общей сумме задолженности пятой очереди. Суммы неустоек (штрафов, пени), процентов, суммы в возмещение убытков, иных финансовых санкций при этом не учитываются и подлежат списанию.
По смыслу статьи 122 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о размерах, порядке и сроках исполнения обязательств должника и (или) о прекращении обязательств должника предоставлением отступного, новацией обязательства, прощением долга либо иными способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
Статья 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
Суд, отказывая в утверждении мирового соглашения, обоснованно указал на его несоответствие требованиям статьи 122 Закона о банкротстве, поскольку оно не содержит сроков исполнения должником обязательств, носит общий характер, основано на предполагаемой возможности создания общества с ограниченной ответственностью.
Представленный в суд кассационной инстанции протокол общего собрания акционеров ОАО "Колос" от 25.04.2003 не может служить доказательством согласия акционеров на преобразование должника в общество с ограниченной ответственностью ввиду следующего. Согласно пункту 7.3 устава ОАО "Колос" акционерами общества являются ОАО "Милмаско" и ТОО "Суровикиноконсервмолоко", обладающие в совокупности 80% уставного капитала. Во внеочередном собрании акционеров 25.04.2003 названные акционеры участие не принимали, согласие на реорганизацию должника в ООО "Колос" не давали.
Мировое соглашение в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 125 Закона о банкротстве не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Отказ суда в мотивировочной части определения в утверждении мирового соглашения правомерен.
Между тем в нарушение статей 141 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в резолютивной части определения не указал на отказ в утверждении мирового соглашения.
Суд кассационной инстанции считает возможным изменить резолютивную часть определения, дополнив ее предложением следующего содержания: "В утверждении мирового соглашения отказать".
Руководствуясь статьями 141, 274, 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2003 по делу N А53-1724/2001-С2-24 изменить.
Дополнить резолютивную часть определения первым предложением следующего содержания: "В утверждении мирового соглашения отказать".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2003 N Ф08-3182/2003
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 сентября 2003 года Дело N Ф08-3182/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос-Дон" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2003 по делу N А53-1724/2001-С2-24, установил следующее.
ИМНС России по г. Миллерово обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Колос" несостоятельным (банкротом).
Определением от 14.02.2001 в отношении должника введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.
Решением от 05.06.2001 ОАО "Колос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Конкурсный управляющий ОАО "Колос" обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 28.04.2003, по условиям которого требования кредиторов пятой очереди погашаются путем обмена принадлежащих им прав требования к должнику на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, создаваемого в результате реорганизации ОАО "Колос".
Определением от 04.06.2003 в утверждении мирового соглашения отказано, срок конкурсного производства продлен до 05.09.2003.
Определение мотивировано тем, что содержание мирового соглашения не соответствует требованиям статьи 122 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Колос-Дон" просит отменить определение и утвердить мировое соглашение от 28.04.2003.
По мнению заявителя, при заключении мирового соглашения сторонами соблюдены условия, предусмотренные статьей 123 Закона о банкротстве. Суд, придя к выводу о том, что условия мирового соглашения нарушают действующее законодательство, не указал, в чем выражается нарушение. Неутверждение судом мирового соглашения привело к нарушению прав и интересов большинства конкурсных кредиторов.
Лица, участвующие в деле, отзывов на кассационную жалобу не представили.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.04.2003 собрание кредиторов ОАО "Колос" приняло решение о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.
В соответствии с мировым соглашением требования кредиторов пятой очереди погашаются путем обмена принадлежащих им прав требований к ОАО "Колос" на доли в уставном капитале ООО "Колос", созданного в результате реорганизации ОАО "Колос" в общество с ограниченной ответственностью. Права требования к ОАО "Колос" подлежат обмену на долю в уставном капитале ООО "Колос" прямо пропорционально проценту требований в реестре кредиторов пятой очереди к общей сумме задолженности пятой очереди. Суммы неустоек (штрафов, пени), процентов, суммы в возмещение убытков, иных финансовых санкций при этом не учитываются и подлежат списанию.
По смыслу статьи 122 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о размерах, порядке и сроках исполнения обязательств должника и (или) о прекращении обязательств должника предоставлением отступного, новацией обязательства, прощением долга либо иными способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
Статья 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
Суд, отказывая в утверждении мирового соглашения, обоснованно указал на его несоответствие требованиям статьи 122 Закона о банкротстве, поскольку оно не содержит сроков исполнения должником обязательств, носит общий характер, основано на предполагаемой возможности создания общества с ограниченной ответственностью.
Представленный в суд кассационной инстанции протокол общего собрания акционеров ОАО "Колос" от 25.04.2003 не может служить доказательством согласия акционеров на преобразование должника в общество с ограниченной ответственностью ввиду следующего. Согласно пункту 7.3 устава ОАО "Колос" акционерами общества являются ОАО "Милмаско" и ТОО "Суровикиноконсервмолоко", обладающие в совокупности 80% уставного капитала. Во внеочередном собрании акционеров 25.04.2003 названные акционеры участие не принимали, согласие на реорганизацию должника в ООО "Колос" не давали.
Мировое соглашение в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 125 Закона о банкротстве не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Отказ суда в мотивировочной части определения в утверждении мирового соглашения правомерен.
Между тем в нарушение статей 141 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в резолютивной части определения не указал на отказ в утверждении мирового соглашения.
Суд кассационной инстанции считает возможным изменить резолютивную часть определения, дополнив ее предложением следующего содержания: "В утверждении мирового соглашения отказать".
Руководствуясь статьями 141, 274, 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2003 по делу N А53-1724/2001-С2-24 изменить.
Дополнить резолютивную часть определения первым предложением следующего содержания: "В утверждении мирового соглашения отказать".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)