Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С. А.,
судей Грабко О. В., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (г. Калач-на-Дону)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года по делу N А12-16611/2010 (судья Машлыкин А.П.)
по иску администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (г. Калач-на-Дону)
к муниципальному унитарному учреждению "Редакция газеты "Борьба" (г. Калач-на-Дону),
о защите деловой репутации,
установил:
Администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному учреждению "Редакция газеты "Борьба" (далее - МУУ "Редакция газеты "Борьба"), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные 29.05.2010 в газете "Борьба" в статье под названием "Мусорный оброк": "Благодаря чему жители многоквартирных домов платят за вывоз мусора дважды? Кому это выгодно?".
"Коммунальная сфера Калача - тайна, покрытая мраком. Особенно в отношении того, куда уходят деньги добросовестных плательщиков".
"В подъездах никто не убирается, крыши дырявые, трубы текут. Никто пальцем о палец ударить не хочет. Ничего не добьешься от наших доблестных коммунальщиков".
"А МУПы, как известно, полностью подконтрольны главе города".
"Хотя по закону коммунальщики обязаны минимум раз в год представлять владельцам приватизированных квартир полный отчет о расходовании средств. Но разве кто-нибудь получал такой отчет? Наверное, это страшная "муниципально-коммунальная" тайна".
"Кстати, по Жилищному кодексу Российской Федерации коммунальщики обязаны заключить с владельцами приватизированных квартир договор, где должен быть указан размер тарифа на ремонт и содержание жилья. И самое главное! Этот тариф должен утверждаться на общем собрании собственников многоквартирного дома".
"Итак, по закону жильцы сами определяют размер на тарифы на ремонт и содержания жилья".
"Специалисты говорят, что в Калаче грубо нарушается жилищное законодательство".
"Плата за вывоз мусора уже заложена в строчку "содержание ремонт жилья".
"Возьмите коммунальную квитанцию. По строке "содержание и ремонт жилья" (тот самый тариф, который по закону могут утверждать сами жильцы) вы платите за вывоз мусора первый раз, а рядом еще строка - "вывоз твердых бытовых отходов", тут вы платите за вывоз мусора второй раз... Вот так, своим постановлением N 331 от 24.11.2009 г. распорядился В.Ф. Кришталь".
"Кто-то усмехнется: мол, подумаешь, переплатил 11,2 рубля в месяц! Посчитайте сами: для семьи из трех человек переплата составляет 403,2 рубля в год. Есть достаточно оснований скромно предполагать, что за один год с жителей города незаконно взимают более 1,5 миллиона рублей. За три с половиной года (с тех пор, как действует Постановление Правительства Российской Федерации), возможно, более 5 миллионов рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование об обязании МУУ "Редакция газеты "Борьба" в установленном законодательством порядке, поместить опровержение в газете "Борьба", взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
Впоследствии, Администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области заявил отказ от иска в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенных 29.05.2010 в газете "Борьба" в статье под названием "Мусорный оброк": "А МУПы, как известно, полностью подконтрольны главе города", "Плата за вывоз мусора уже заложена в строчку "содержание ремонт жилья".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2010 производство по делу в части отказа от требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных 29.05.2010 в газете "Борьба" в статье под названием "Мусорный оброк": "А МУПы, как известно, полностью подконтрольны главе города", "Плата за вывоз мусора уже заложена в строчку "содержание ремонт жилья" прекращено.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Кроме того, указанным решением суда с Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным, поскольку оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер, факт распространения сведений доказан. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно взыскана с истца государственная пошлины за рассмотрение дела.
МУУ "Редакция газеты "Борьба" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, требования администрации о защите деловой репутации мотивированы тем, что 29.05.2010 г. в газете "Борьба" была опубликована статья под названием "Мусорный оброк". Сведения, опубликованные в названной статье, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию администрации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что распространенные ответчиком сведения носят характер оценочных суждений, мнений, убеждений и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает правомерными.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны сведения согласно пункту 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
В силу пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N *** содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 34 названных Правил в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 24.11.2009 N 351 утвержден с 01.01.2010 перечень коммунальных услуг и фактические размеры оплаты населения за них на территории Калачевского городского поселения, в котором утвержден тариф на вывоз твердых бытовых отходов отдельной строкой в размере 11.2 руб. в месяц с одного человека (пункт 5).
Прокурором Калачевского района Волгоградской области в порядке статьи 23 Федерального закона "О прокуратуре" вынес протест 12.07.10 г., с требованием привести в соответствие с действующим законодательством названное постановление.
На основании протеста прокурора Калачевского района от 12.07.2010 г. N 7-13-2010 постановлением главы Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 02.08.2010 N 292 внесены изменения в постановление от 24.11.2009 N 351, согласно которому пункт 5 названного постановления был исключен, пункт 5 названного постановления изложен в новой редакции: строка "содержание и ремонт жилья" дополнена подпунктом г) вывоз твердых бытовых отходов.
Указанные события явились основанием для написания статьи под названием "Мусорный оброк". Таким образом, автор спорной статьи выразил свое субъективное мнение относительно работы коммунальных служб в городе Калач-на-Дону.
По мнению суда апелляционной инстанции, при анализе оспариваемых сведений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые фрагменты статьи являются типичным примером оценочных суждений, отражающих субъективную оценку, и не подлежат защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области как с органа местного самоуправления взысканию не подлежала.
При таких обстоятельствах, решение от 26.10.2010 подлежит отмене в части взыскания с Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области государственной пошлины в сумме 4 000 руб. как принятое при неправильном применении норм права.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года по делу N А12-16611/2010 в части взыскания с Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области 4 000 рублей государственной пошлины отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.В.ГРАБКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N А12-16611/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N А12-16611/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С. А.,
судей Грабко О. В., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (г. Калач-на-Дону)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года по делу N А12-16611/2010 (судья Машлыкин А.П.)
по иску администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (г. Калач-на-Дону)
к муниципальному унитарному учреждению "Редакция газеты "Борьба" (г. Калач-на-Дону),
о защите деловой репутации,
установил:
Администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному учреждению "Редакция газеты "Борьба" (далее - МУУ "Редакция газеты "Борьба"), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные 29.05.2010 в газете "Борьба" в статье под названием "Мусорный оброк": "Благодаря чему жители многоквартирных домов платят за вывоз мусора дважды? Кому это выгодно?".
"Коммунальная сфера Калача - тайна, покрытая мраком. Особенно в отношении того, куда уходят деньги добросовестных плательщиков".
"В подъездах никто не убирается, крыши дырявые, трубы текут. Никто пальцем о палец ударить не хочет. Ничего не добьешься от наших доблестных коммунальщиков".
"А МУПы, как известно, полностью подконтрольны главе города".
"Хотя по закону коммунальщики обязаны минимум раз в год представлять владельцам приватизированных квартир полный отчет о расходовании средств. Но разве кто-нибудь получал такой отчет? Наверное, это страшная "муниципально-коммунальная" тайна".
"Кстати, по Жилищному кодексу Российской Федерации коммунальщики обязаны заключить с владельцами приватизированных квартир договор, где должен быть указан размер тарифа на ремонт и содержание жилья. И самое главное! Этот тариф должен утверждаться на общем собрании собственников многоквартирного дома".
"Итак, по закону жильцы сами определяют размер на тарифы на ремонт и содержания жилья".
"Специалисты говорят, что в Калаче грубо нарушается жилищное законодательство".
"Плата за вывоз мусора уже заложена в строчку "содержание ремонт жилья".
"Возьмите коммунальную квитанцию. По строке "содержание и ремонт жилья" (тот самый тариф, который по закону могут утверждать сами жильцы) вы платите за вывоз мусора первый раз, а рядом еще строка - "вывоз твердых бытовых отходов", тут вы платите за вывоз мусора второй раз... Вот так, своим постановлением N 331 от 24.11.2009 г. распорядился В.Ф. Кришталь".
"Кто-то усмехнется: мол, подумаешь, переплатил 11,2 рубля в месяц! Посчитайте сами: для семьи из трех человек переплата составляет 403,2 рубля в год. Есть достаточно оснований скромно предполагать, что за один год с жителей города незаконно взимают более 1,5 миллиона рублей. За три с половиной года (с тех пор, как действует Постановление Правительства Российской Федерации), возможно, более 5 миллионов рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование об обязании МУУ "Редакция газеты "Борьба" в установленном законодательством порядке, поместить опровержение в газете "Борьба", взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
Впоследствии, Администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области заявил отказ от иска в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенных 29.05.2010 в газете "Борьба" в статье под названием "Мусорный оброк": "А МУПы, как известно, полностью подконтрольны главе города", "Плата за вывоз мусора уже заложена в строчку "содержание ремонт жилья".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2010 производство по делу в части отказа от требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных 29.05.2010 в газете "Борьба" в статье под названием "Мусорный оброк": "А МУПы, как известно, полностью подконтрольны главе города", "Плата за вывоз мусора уже заложена в строчку "содержание ремонт жилья" прекращено.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Кроме того, указанным решением суда с Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным, поскольку оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер, факт распространения сведений доказан. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно взыскана с истца государственная пошлины за рассмотрение дела.
МУУ "Редакция газеты "Борьба" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, требования администрации о защите деловой репутации мотивированы тем, что 29.05.2010 г. в газете "Борьба" была опубликована статья под названием "Мусорный оброк". Сведения, опубликованные в названной статье, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию администрации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что распространенные ответчиком сведения носят характер оценочных суждений, мнений, убеждений и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает правомерными.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны сведения согласно пункту 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
В силу пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N *** содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 34 названных Правил в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 24.11.2009 N 351 утвержден с 01.01.2010 перечень коммунальных услуг и фактические размеры оплаты населения за них на территории Калачевского городского поселения, в котором утвержден тариф на вывоз твердых бытовых отходов отдельной строкой в размере 11.2 руб. в месяц с одного человека (пункт 5).
Прокурором Калачевского района Волгоградской области в порядке статьи 23 Федерального закона "О прокуратуре" вынес протест 12.07.10 г., с требованием привести в соответствие с действующим законодательством названное постановление.
На основании протеста прокурора Калачевского района от 12.07.2010 г. N 7-13-2010 постановлением главы Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 02.08.2010 N 292 внесены изменения в постановление от 24.11.2009 N 351, согласно которому пункт 5 названного постановления был исключен, пункт 5 названного постановления изложен в новой редакции: строка "содержание и ремонт жилья" дополнена подпунктом г) вывоз твердых бытовых отходов.
Указанные события явились основанием для написания статьи под названием "Мусорный оброк". Таким образом, автор спорной статьи выразил свое субъективное мнение относительно работы коммунальных служб в городе Калач-на-Дону.
По мнению суда апелляционной инстанции, при анализе оспариваемых сведений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые фрагменты статьи являются типичным примером оценочных суждений, отражающих субъективную оценку, и не подлежат защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области как с органа местного самоуправления взысканию не подлежала.
При таких обстоятельствах, решение от 26.10.2010 подлежит отмене в части взыскания с Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области государственной пошлины в сумме 4 000 руб. как принятое при неправильном применении норм права.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года по делу N А12-16611/2010 в части взыскания с Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области 4 000 рублей государственной пошлины отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.В.ГРАБКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)