Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.
судей Кайгородовой М.Ю.
Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.
при участии:
от истца - Остроумовой О.О., доверенность N 03-03/751 от 01.11.2007 года; Понкратова М.Е., доверенность N 03-03/811 от 16.08.2007 года,
от ответчика - Гончаровой Г.Е., доверенность от 12.02.2008 года,
от третьего лица - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Солнечная - Сервис"
на решение Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2008 года по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" к ООО "УК "Солнечная - Сервис" о взыскании 642147 руб. 79 коп.
(судья Стасюк Т.Е.),
открытое акционерное общество "Томскэнерго" (далее - ОАО "Томскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечная - Сервис" (далее - ООО "УК Солнечная - Сервис") о взыскании 603876 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 38271 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 09.01.2008 года произведена замена истца ОАО "Томскэнерго" на ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11").
Решением Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены: с ООО "УК Солнечная - Сервис" в пользу ОАО "ТГК-11" взыскано неосновательное обогащение в сумме 603876 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38271 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб., в федеральный бюджет 12421 руб. 48 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК Солнечная - Сервис" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о том, что ООО "УК "Солнечная - Сервис" не является потребителем тепловой энергии в связи с отсутствием энергопринимающего устройства. По мнению ответчика, абонентами энергоснабжающей организации (ОАО "Томские коммунальные системы") в спорный период являлись собственники жилых помещений и арендаторы нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "УК "Солнечная - Сервис". Ответчик считает, что он только содействует предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений, при этом собственники сами заключают договоры на энергоснабжение. С учетом решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-120/07 от 24.04.2007 года, по мнению ответчика, суд не вправе ссылаться на счета-фактуры, выставленные ООО "Энергокомфорт "Сибирь" на оплату поставляемого тепла.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, указал на несостоятельность доводов ответчика об отсутствии у него статуса потребителя тепловой энергии и обязанностей исполнителя коммунальных услуг. Истец считает, что у ООО "УК "Солнечная - Сервис" как организации, обслуживающей жилищный фонд, находятся в управлении и эксплуатации системы теплопотребления, тепловые сети, по которым осуществляется поставка теплоресурса.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции от 18.04.2008 года законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.
Представители истца считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции законным.
Представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.04.2008 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с октября 2006 года по февраль 2007 года ОАО "Томские коммунальные системы" поставило тепловую энергию в горячей воде для объектов жилого фонда, находящихся в управлении ООО "УК "Солнечная - Сервис".
Потребление ответчиком тепловой энергии подтверждается также архивом накопительного итога, справками начислений.
Для оплаты потребленной тепловой энергии ОАО "Томские коммунальные системы" выставило ответчику счета-фактуры на общую сумму 603876 руб. 14 коп.
29.06.2007 года между ОАО "Томские коммунальные системы" и ОАО "Томскэнерго", правопреемником которого является ОАО "ТГК-11", заключено соглашение о порядке расчетов путем уступки права требования N 11.319.459.07, а 03.07.2007 года заключено дополнительное соглашение к нему, из которых следует, что ОАО "Томские коммунальные системы" уступило принадлежащие ему права требования, сложившиеся на 01.06.2007 года, к потребителям тепловой энергии по договорам энергоснабжения, а также за фактически потребленную тепловую энергию при отсутствии заключенного договора энергоснабжения в письменной форме в соответствии с перечнем, прилагаемым к соглашению (приложение N 1), а также права, обеспечивающие исполнение этих обязательств, и другие права, связанные с правами требований по договорам энергоснабжения (п. 2 соглашения, п. 1 дополнительного соглашения).
Из перечня передаваемых прав следует, что в числе передаваемых прав требования указана задолженность ООО "УК "Солнечная - Сервис" в сумме 603876 руб. 14 коп. за период с октября 2006 года по февраль 2007 года.
Ненадлежащее исполнение ООО "УК "Солнечная - Сервис" обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции обоснованно сослался в обоснование размера задолженности на счета-фактуры ОАО "Томские коммунальные системы", подтверждающие стоимость поставленной энергии. Размер задолженности ответчиком не оспорен.
Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УК "Солнечная - Сервис" является потребителем тепловой энергии.
В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг теплоснабжения являются в многоквартирных домах товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, либо собственники жилых помещений, если они избрали способ непосредственного управления.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.
Акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные ОАО "Томские коммунальные системы" и ООО "УК "Солнечная - Сервис", подтверждают наличие во владении ООО "УК "Солнечная - Сервис" присоединенной сети между сетями энергоснабжающей организации и объектами жилого фонда, находящимися в управлении ответчика.
Несостоятельны также доводы ответчика о том, что он является агентом в отношениях между энергоснабжающей организацией и собственниками помещений в обслуживаемых им жилых домах.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 исполнителем коммунальных услуг может быть, в том числе, управляющая компания.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 18.04.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2008 года по делу N А67-4726/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2008 N 07АП-3067/08 ПО ДЕЛУ N А67-4726/06
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. N АП-3067/08
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.
судей Кайгородовой М.Ю.
Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.
при участии:
от истца - Остроумовой О.О., доверенность N 03-03/751 от 01.11.2007 года; Понкратова М.Е., доверенность N 03-03/811 от 16.08.2007 года,
от ответчика - Гончаровой Г.Е., доверенность от 12.02.2008 года,
от третьего лица - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Солнечная - Сервис"
на решение Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2008 года по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" к ООО "УК "Солнечная - Сервис" о взыскании 642147 руб. 79 коп.
(судья Стасюк Т.Е.),
установил:
открытое акционерное общество "Томскэнерго" (далее - ОАО "Томскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечная - Сервис" (далее - ООО "УК Солнечная - Сервис") о взыскании 603876 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 38271 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 09.01.2008 года произведена замена истца ОАО "Томскэнерго" на ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11").
Решением Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены: с ООО "УК Солнечная - Сервис" в пользу ОАО "ТГК-11" взыскано неосновательное обогащение в сумме 603876 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38271 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб., в федеральный бюджет 12421 руб. 48 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК Солнечная - Сервис" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о том, что ООО "УК "Солнечная - Сервис" не является потребителем тепловой энергии в связи с отсутствием энергопринимающего устройства. По мнению ответчика, абонентами энергоснабжающей организации (ОАО "Томские коммунальные системы") в спорный период являлись собственники жилых помещений и арендаторы нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "УК "Солнечная - Сервис". Ответчик считает, что он только содействует предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений, при этом собственники сами заключают договоры на энергоснабжение. С учетом решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-120/07 от 24.04.2007 года, по мнению ответчика, суд не вправе ссылаться на счета-фактуры, выставленные ООО "Энергокомфорт "Сибирь" на оплату поставляемого тепла.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, указал на несостоятельность доводов ответчика об отсутствии у него статуса потребителя тепловой энергии и обязанностей исполнителя коммунальных услуг. Истец считает, что у ООО "УК "Солнечная - Сервис" как организации, обслуживающей жилищный фонд, находятся в управлении и эксплуатации системы теплопотребления, тепловые сети, по которым осуществляется поставка теплоресурса.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции от 18.04.2008 года законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.
Представители истца считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции законным.
Представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.04.2008 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с октября 2006 года по февраль 2007 года ОАО "Томские коммунальные системы" поставило тепловую энергию в горячей воде для объектов жилого фонда, находящихся в управлении ООО "УК "Солнечная - Сервис".
Потребление ответчиком тепловой энергии подтверждается также архивом накопительного итога, справками начислений.
Для оплаты потребленной тепловой энергии ОАО "Томские коммунальные системы" выставило ответчику счета-фактуры на общую сумму 603876 руб. 14 коп.
29.06.2007 года между ОАО "Томские коммунальные системы" и ОАО "Томскэнерго", правопреемником которого является ОАО "ТГК-11", заключено соглашение о порядке расчетов путем уступки права требования N 11.319.459.07, а 03.07.2007 года заключено дополнительное соглашение к нему, из которых следует, что ОАО "Томские коммунальные системы" уступило принадлежащие ему права требования, сложившиеся на 01.06.2007 года, к потребителям тепловой энергии по договорам энергоснабжения, а также за фактически потребленную тепловую энергию при отсутствии заключенного договора энергоснабжения в письменной форме в соответствии с перечнем, прилагаемым к соглашению (приложение N 1), а также права, обеспечивающие исполнение этих обязательств, и другие права, связанные с правами требований по договорам энергоснабжения (п. 2 соглашения, п. 1 дополнительного соглашения).
Из перечня передаваемых прав следует, что в числе передаваемых прав требования указана задолженность ООО "УК "Солнечная - Сервис" в сумме 603876 руб. 14 коп. за период с октября 2006 года по февраль 2007 года.
Ненадлежащее исполнение ООО "УК "Солнечная - Сервис" обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции обоснованно сослался в обоснование размера задолженности на счета-фактуры ОАО "Томские коммунальные системы", подтверждающие стоимость поставленной энергии. Размер задолженности ответчиком не оспорен.
Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УК "Солнечная - Сервис" является потребителем тепловой энергии.
В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг теплоснабжения являются в многоквартирных домах товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, либо собственники жилых помещений, если они избрали способ непосредственного управления.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.
Акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные ОАО "Томские коммунальные системы" и ООО "УК "Солнечная - Сервис", подтверждают наличие во владении ООО "УК "Солнечная - Сервис" присоединенной сети между сетями энергоснабжающей организации и объектами жилого фонда, находящимися в управлении ответчика.
Несостоятельны также доводы ответчика о том, что он является агентом в отношениях между энергоснабжающей организацией и собственниками помещений в обслуживаемых им жилых домах.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 исполнителем коммунальных услуг может быть, в том числе, управляющая компания.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 18.04.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2008 года по делу N А67-4726/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
О.Б.НАГИШЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)