Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 ноября 2005 года Дело N А52-2392/2003/4
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии конкурсного управляющего ТОО "Псковское предприятие тепловых сетей" Лукьянова С.Н., рассмотрев 10.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью "Псковское предприятие тепловых сетей" Лукьянова Станислава Никандровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2005 по делу N А52-2392/2003/4 (судья Иванов Ю.И.),
Конкурсные кредиторы - ПРО ОПОД АС "Родина" и индивидуальное частное предприятие "Кам" - обратились в Арбитражный суд Псковской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим товарищества с ограниченной ответственностью "Псковское предприятие тепловых сетей" (далее - Предприятие, Должник) Лукьяновым Станиславом Никандровичем обязанностей конкурсного управляющего. По мнению заявителей, конкурсный управляющий не принимает надлежащих мер по восстановлению сроков предъявления исполнительных листов и не контролирует исполнительное производство в интересах Должника и кредиторов.
Определением от 25.07.2005 жалоба удовлетворена. Суд пришел к выводу, что доводы заявителей обоснованны, поскольку конкурсный управляющий в течение длительного времени не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не обжаловал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного определения не проверялись.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.07.2005.
В судебном заседании Лукьянов С.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов следует отказать.
Представители других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.03 по настоящему делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Лукьянов С.Н.
Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные Законом обязанности.
Конкурсный управляющий 31.05.2005 направил в Управление Федеральной службы судебных приставов исполнительный лист по делу N 758/Г для исполнения.
Не получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", конкурсный управляющий 06.07.2005 направил в службу судебных приставов письмо-запрос об исполнительном производстве по делу N 758/Г.
Таким образом, конкурсный управляющий предпринял действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Руководить действиями судебных приставов-исполнителей конкурсный управляющий не вправе, а в случае нарушения действующего законодательства по взысканию дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства он может обратиться в суд с соответствующим заявлением.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Лукьяновым С.Н. обязанностей конкурсного управляющего являются неправомерными.
С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а определение от 25.07.2005 - отмене.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2005 по делу N А52-2392/2003/4 отменить.
В удовлетворении жалобы отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2005 N А52-2392/2003/4
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2005 года Дело N А52-2392/2003/4
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии конкурсного управляющего ТОО "Псковское предприятие тепловых сетей" Лукьянова С.Н., рассмотрев 10.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью "Псковское предприятие тепловых сетей" Лукьянова Станислава Никандровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2005 по делу N А52-2392/2003/4 (судья Иванов Ю.И.),
УСТАНОВИЛ:
Конкурсные кредиторы - ПРО ОПОД АС "Родина" и индивидуальное частное предприятие "Кам" - обратились в Арбитражный суд Псковской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим товарищества с ограниченной ответственностью "Псковское предприятие тепловых сетей" (далее - Предприятие, Должник) Лукьяновым Станиславом Никандровичем обязанностей конкурсного управляющего. По мнению заявителей, конкурсный управляющий не принимает надлежащих мер по восстановлению сроков предъявления исполнительных листов и не контролирует исполнительное производство в интересах Должника и кредиторов.
Определением от 25.07.2005 жалоба удовлетворена. Суд пришел к выводу, что доводы заявителей обоснованны, поскольку конкурсный управляющий в течение длительного времени не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не обжаловал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного определения не проверялись.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.07.2005.
В судебном заседании Лукьянов С.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов следует отказать.
Представители других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.03 по настоящему делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Лукьянов С.Н.
Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные Законом обязанности.
Конкурсный управляющий 31.05.2005 направил в Управление Федеральной службы судебных приставов исполнительный лист по делу N 758/Г для исполнения.
Не получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", конкурсный управляющий 06.07.2005 направил в службу судебных приставов письмо-запрос об исполнительном производстве по делу N 758/Г.
Таким образом, конкурсный управляющий предпринял действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Руководить действиями судебных приставов-исполнителей конкурсный управляющий не вправе, а в случае нарушения действующего законодательства по взысканию дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства он может обратиться в суд с соответствующим заявлением.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Лукьяновым С.Н. обязанностей конкурсного управляющего являются неправомерными.
С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а определение от 25.07.2005 - отмене.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2005 по делу N А52-2392/2003/4 отменить.
В удовлетворении жалобы отказать.
Председательствующий
ТАРАСЮК И.М.
Судьи
КУСТОВ А.А.
СОСНИНА О.Г.
ТАРАСЮК И.М.
Судьи
КУСТОВ А.А.
СОСНИНА О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)