Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудасова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-801/11 по кассационной жалобе К.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по иску К.Ю. к К.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Выслушав объяснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы,
К.Ю. обратился в суд с иском к К.В. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры <...> и просил признать за ним право на <...> доли в праве собственности на указанную квартиру, а также о вселении в указанную квартиру и об определении порядка пользования данным жилым помещением.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года К.Ю. отказано в удовлетворении иска к К.В. о разделе совместно нажитого имущества.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.
На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель третьего лица ЖСК <...> не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 08 июня 2011 года. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
При разрешении спора судом установлено, что К.Ю. и К.В. состояли в браке с <...> года по <...>.
Имуществом, нажитым в период брака, истец указал квартиру <...>.
Как следует из материалов дела, данная квартира была предоставлена К.В. 29 ноября 1978 года при принятии в члены ЖСК-<...> с переводом паевого взноса в размере 3090 рублей. Срок для уплаты остатка паевого взноса был установлен до 30 декабря 1992 года. Согласно справке ЖСК-<...> от 04 августа 2005 года К.В. внесла паевой взнос за квартиру в сумме 6871 рублей полностью 28 декабря 1992 года.
Возражая против исковых требований, ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Не согласившись с заявлением ответчицы, истец ссылался на то, что о нарушении своего права на совместно нажитое во время брака имущество ему стало известно в феврале 2010 года, когда ответчица сменила замки в квартире и перестала его туда пускать.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 38 СК РФ, статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пришел к выводу, что на момент предъявления К.Ю. в суд искового требования о разделе совместно нажитого имущества предусмотренный Гражданским кодексом трехлетний срок исковой давности истек. При этом, определяя начало течения срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права на совместно нажитое имущество во время брака К.Ю. стало известно в 2007 году.
Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений статьи 38 СК РФ, статей 196, 199, 200 ГК РФ, подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что К.Ю. обращался в суд с иском к К.В., ЖСК-<...> с требованиями о признании недействительными справки ЖСК-<...> от 04 августа 2005 года <...> и регистрации права собственности на квартиру <...> на имя Корегиной В.Н., произведенной ГУ ФРС Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11 ноября 2005 года; решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2007 года, которым в удовлетворении заявленных К.Ю. требований было отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2007 года отменено. 23 января 2007 года К.Ю. обратился в суд с иском к К.В. о признании за ним права собственности на спорную квартиру; определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2007 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2008 года К.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2008 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2008 года К.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2009 года решение суда от 18 ноября 2008 года оставлено без изменения.
Согласно статье 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом только по ходатайству истца-гражданина о восстановлении этого срока и лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен.
Оснований для восстановления срока исковой давности судом установлено не было, поскольку ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял и доказательств наличия уважительных причин для его пропуска не представил, полагая свои права нарушенными с того момента, когда ответчица сменила замки в квартире и перестала его пускать в квартиру.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления обоснованными, постановленными при правильном применении норм действующего законодательства.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. Указанный срок подлежит применению также к требованию о признании за одним из бывших супругов права собственности на имущество, зарегистрированное на имя другого, и об установлении общей долевой собственности на такое имущество.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если объект, входящий в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака остается во владении одного из бывших супругов, за которым зарегистрировано право собственности на объект, это создает неопределенность в положении второго бывшего супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение.
Таким образом, возможность защиты права собственности от нарушений, связанных с лишением владения, в том числе путем признания этого права, ограничивается общим сроком исковой давности.
При этом, судебная коллегия полагает, что при разрешении споров о разделе совместно нажитого имущества, необходимо также учитывать, что, хотя прекращение брака и не влечет прекращения права общей собственности на супружеское имущество, оставление какой-либо его части во владении, пользовании и распоряжении одного из супругов может рассматриваться как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, который по смыслу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть совместно нажитого имущества.
Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такого соглашения между сторонами заключено не было, поскольку как усматривается из материалов дела и подтверждается объяснениями истца, полученными в ходе рассмотрения спора по существу, К.Ю. с момента расторжения брака и до марта 2010 года проживал в спорной квартире, тогда как ответчица 11 ноября 2005 года оформила право собственности в отношении указанного жилого помещения на себя, при этом, истец в течение 2007 года обращался в суд с исками об оспаривании права К.В. в отношении данного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах не представляется возможным прийти к выводу о том, что спорное жилое помещение осталось в пользовании, владении и распоряжении одного из бывших супругов.
В ходе рассмотрения спора по существу истец ссылался на то, что он узнала о нарушении своего права в отношении спорного жилого помещения лишь в марте 2010 года, когда ответчица сменила замки на дверях спорного жилого помещения. Как указывает истец, до указанного времени он не имел оснований полагать свое право нарушенным, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться в данном случае с марта 2010 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами К.Ю., поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается, что 11 ноября 2005 года ответчица зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, узнав о чем, К.В. 23 января 2007 года обратился в суд с иском к К.В. о признании за ним права собственности на спорную квартиру, при этом, в тексте своего искового заявления К.В. ссылался на то, что ответчица зарегистрировала право собственности на квартиру в нарушение его прав.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции с достоверностью установлено, что о нарушении своего права в отношении спорного имущества К.В. узнал в январе 2007 года, при этом, из материалов дела усматривается, что он считал свое право нарушенным именно регистрацией права собственности на квартиру за ответчицей, в связи с чем не представляется возможным принять во внимание доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только после смены замков на двери квартиры. Данное исковое заявление было предъявлено в суд 23 ноября 2010 года, следовательно, судом первой инстанции были обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о том, что требования К.Ю., уже являвшиеся предметом рассмотрения судебных инстанций, были основаны на его членстве в ЖСК-<...> и положениях статьи 218 ГК РФ, а не вытекали из раздела совместно нажитого имущества и не основывались истцом на нормах семейного законодательства об определении долей в общем имуществе супругов, о нарушении своего права на совместно нажитое имущество К.Ю. узнал с того момента, как ответчица стала чинить ему препятствия в проживании в квартире, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку предметом ранее заявленного К.Ю. спора являлось, как и в рассматриваемом по настоящему делу случае, право собственности в отношении спорной квартиры, которое К.Ю. считает нарушенным.
В силу пункта 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).
Принимая во внимание тот период, когда истец достоверно узнал о нарушении своего права и когда им предъявлен иск, суд первой инстанции, не установив оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, обоснованно отказал К.Ю. в удовлетворении иска в связи с его истечением без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2011 N 33-8638/11
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. N 33-8638/11
Судья: Кудасова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-801/11 по кассационной жалобе К.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по иску К.Ю. к К.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Выслушав объяснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы,
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к К.В. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры <...> и просил признать за ним право на <...> доли в праве собственности на указанную квартиру, а также о вселении в указанную квартиру и об определении порядка пользования данным жилым помещением.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года К.Ю. отказано в удовлетворении иска к К.В. о разделе совместно нажитого имущества.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.
На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель третьего лица ЖСК <...> не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 08 июня 2011 года. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
При разрешении спора судом установлено, что К.Ю. и К.В. состояли в браке с <...> года по <...>.
Имуществом, нажитым в период брака, истец указал квартиру <...>.
Как следует из материалов дела, данная квартира была предоставлена К.В. 29 ноября 1978 года при принятии в члены ЖСК-<...> с переводом паевого взноса в размере 3090 рублей. Срок для уплаты остатка паевого взноса был установлен до 30 декабря 1992 года. Согласно справке ЖСК-<...> от 04 августа 2005 года К.В. внесла паевой взнос за квартиру в сумме 6871 рублей полностью 28 декабря 1992 года.
Возражая против исковых требований, ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Не согласившись с заявлением ответчицы, истец ссылался на то, что о нарушении своего права на совместно нажитое во время брака имущество ему стало известно в феврале 2010 года, когда ответчица сменила замки в квартире и перестала его туда пускать.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 38 СК РФ, статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пришел к выводу, что на момент предъявления К.Ю. в суд искового требования о разделе совместно нажитого имущества предусмотренный Гражданским кодексом трехлетний срок исковой давности истек. При этом, определяя начало течения срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права на совместно нажитое имущество во время брака К.Ю. стало известно в 2007 году.
Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений статьи 38 СК РФ, статей 196, 199, 200 ГК РФ, подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что К.Ю. обращался в суд с иском к К.В., ЖСК-<...> с требованиями о признании недействительными справки ЖСК-<...> от 04 августа 2005 года <...> и регистрации права собственности на квартиру <...> на имя Корегиной В.Н., произведенной ГУ ФРС Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11 ноября 2005 года; решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2007 года, которым в удовлетворении заявленных К.Ю. требований было отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2007 года отменено. 23 января 2007 года К.Ю. обратился в суд с иском к К.В. о признании за ним права собственности на спорную квартиру; определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2007 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2008 года К.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2008 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2008 года К.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2009 года решение суда от 18 ноября 2008 года оставлено без изменения.
Согласно статье 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом только по ходатайству истца-гражданина о восстановлении этого срока и лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен.
Оснований для восстановления срока исковой давности судом установлено не было, поскольку ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял и доказательств наличия уважительных причин для его пропуска не представил, полагая свои права нарушенными с того момента, когда ответчица сменила замки в квартире и перестала его пускать в квартиру.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления обоснованными, постановленными при правильном применении норм действующего законодательства.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. Указанный срок подлежит применению также к требованию о признании за одним из бывших супругов права собственности на имущество, зарегистрированное на имя другого, и об установлении общей долевой собственности на такое имущество.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если объект, входящий в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака остается во владении одного из бывших супругов, за которым зарегистрировано право собственности на объект, это создает неопределенность в положении второго бывшего супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение.
Таким образом, возможность защиты права собственности от нарушений, связанных с лишением владения, в том числе путем признания этого права, ограничивается общим сроком исковой давности.
При этом, судебная коллегия полагает, что при разрешении споров о разделе совместно нажитого имущества, необходимо также учитывать, что, хотя прекращение брака и не влечет прекращения права общей собственности на супружеское имущество, оставление какой-либо его части во владении, пользовании и распоряжении одного из супругов может рассматриваться как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, который по смыслу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть совместно нажитого имущества.
Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такого соглашения между сторонами заключено не было, поскольку как усматривается из материалов дела и подтверждается объяснениями истца, полученными в ходе рассмотрения спора по существу, К.Ю. с момента расторжения брака и до марта 2010 года проживал в спорной квартире, тогда как ответчица 11 ноября 2005 года оформила право собственности в отношении указанного жилого помещения на себя, при этом, истец в течение 2007 года обращался в суд с исками об оспаривании права К.В. в отношении данного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах не представляется возможным прийти к выводу о том, что спорное жилое помещение осталось в пользовании, владении и распоряжении одного из бывших супругов.
В ходе рассмотрения спора по существу истец ссылался на то, что он узнала о нарушении своего права в отношении спорного жилого помещения лишь в марте 2010 года, когда ответчица сменила замки на дверях спорного жилого помещения. Как указывает истец, до указанного времени он не имел оснований полагать свое право нарушенным, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться в данном случае с марта 2010 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами К.Ю., поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается, что 11 ноября 2005 года ответчица зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, узнав о чем, К.В. 23 января 2007 года обратился в суд с иском к К.В. о признании за ним права собственности на спорную квартиру, при этом, в тексте своего искового заявления К.В. ссылался на то, что ответчица зарегистрировала право собственности на квартиру в нарушение его прав.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции с достоверностью установлено, что о нарушении своего права в отношении спорного имущества К.В. узнал в январе 2007 года, при этом, из материалов дела усматривается, что он считал свое право нарушенным именно регистрацией права собственности на квартиру за ответчицей, в связи с чем не представляется возможным принять во внимание доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только после смены замков на двери квартиры. Данное исковое заявление было предъявлено в суд 23 ноября 2010 года, следовательно, судом первой инстанции были обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о том, что требования К.Ю., уже являвшиеся предметом рассмотрения судебных инстанций, были основаны на его членстве в ЖСК-<...> и положениях статьи 218 ГК РФ, а не вытекали из раздела совместно нажитого имущества и не основывались истцом на нормах семейного законодательства об определении долей в общем имуществе супругов, о нарушении своего права на совместно нажитое имущество К.Ю. узнал с того момента, как ответчица стала чинить ему препятствия в проживании в квартире, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку предметом ранее заявленного К.Ю. спора являлось, как и в рассматриваемом по настоящему делу случае, право собственности в отношении спорной квартиры, которое К.Ю. считает нарушенным.
В силу пункта 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).
Принимая во внимание тот период, когда истец достоверно узнал о нарушении своего права и когда им предъявлен иск, суд первой инстанции, не установив оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, обоснованно отказал К.Ю. в удовлетворении иска в связи с его истечением без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)