Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К1-19228/07

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2008 г. по делу N А41-К1-19228/07


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2008 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей Д., М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,
при участии в заседании:
- от истца - И., паспорт РФ 4508 401818 от 28.03.2006, доверенность от 19.10.2007;
- от ответчика - неявка, надлежаще извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ГУП "Племсадпитомник" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2008 по делу N А41-К1-19228/07, принятое судьей К., по иску внешнего управляющего ГУП "Племсадпитомник" к Закрытому акционерному обществу "Торос" об обязании снести самовольную постройку,
установил:

внешний управляющий ГУП "Племсадпитомник" обратился в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Торос" об обязании снести самовольную постройку.
Решением от 08.04.2008 в иске отказано.
Внешний управляющий ГУП "Племсадпитомник" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая указанное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Истец, обращаясь в суд с иском об обязании снести самовольную постройку, ссылался на то, что на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, 28 км Ярославского шоссе, принадлежащем ГУП "Племсадпитомник" на праве постоянного (бессрочного) пользования, в июле 2007 года ЗАО "Торос" проложены коммуникации, что фактически делает невозможным использование земельного участка по его целевому назначению и нарушает права истца как владельца.
Апелляционный суд полагает, что в исковых требованиях судом первой инстанции отказано правомерно по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. В судебных заседаниях апелляционного суда представители истца неоднократно поясняли, что доказательств в подтверждение своих требований представить не могут, письменных доказательств, подтверждающих права истца на указанный земельный участок, осуществление ответчиком каких-либо работ на этом участке, не имеют.
В отзыве, направленном в апелляционный суд ответчиком, ЗАО "Торос" исковые требования не признал, указав на то, что не состоит с истцом в каких-либо правоотношениях, работ на земельном участке истца не производит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в иске внешнему управляющему ГУП "Племсадпитомник" отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.
Решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:

решение от 08.04.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19228/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)