Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе
судьи А.С. Воротилкина,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Чкаловский"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис"
о взыскании 18 969 руб. 91 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Вырупаева Л.И., доверенность от 19.05.08 г.
от ответчика - директор Коуров Д.Н., пасп., решение участника от 09.01.2008 г. N 1/2008 г., после перерыва также адвокат Нечаева Н.В., доверенность от 15.05.08 г.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, ходатайств, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 18 969 руб. 91 коп. - задолженность за оказанные в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. (за весь 2007 г.) услуги по договору от 08.08.2005 г. N 635 на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию здания.
Ответчик представил отзыв б/н б/д, в котором пояснил, что истец уже длительное время является должником ответчика по договору подряда N 11-П от 080.08.2003 г., что подтверждается актами сверки между сторонами. В 2006 году стороны погасили встречные требования друг к другу путем зачета встречных требований. Ответчик планировал проведение зачета и в 2007 г. аналогично 2006 году. Вместо этого истец подал настоящее исковое заявление. Считает, что спор может быть урегулирован путем переговоров.
Ответчик под роспись в протоколе судебного заседания подтвердил то обстоятельство, что в 2007 г. он действительно занимал (пользовался и владел) помещением по адресу: г. Екатеринбург, пл. Жуковского, 1 литер А, 3 этаж, комната N 14. Оплату за коммунально-техническое обслуживание по договору от 08.08.2005 г. N 635 за этот период ответчик истцу не производил.
Суд в предварительном судебном заседании осмотрел оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, после чего они были возвращены истцу.
Ответчик представил контррасчет по требованиям истца.
Сторонами заявлено ходатайство о предоставлении времени для сверки задолженности.
Ходатайство удовлетворено, в судебном заседании 21.05.08 г. объявлен перерыв до 26.05.08 г. до 17.00, после которого судебное заседание было продолжено с участием того же представителя ответчика, нового представителя ответчика Нечаевой Н.В. и в отсутствие представителя истца (ст. 163 АПК РФ).
В судебном заседании 26.05.08 г. был объявлен перерыв до 28.05.08 г., после которого судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон (ст. 163 АПК РФ). В судебном заседании 28.05.08. объявлялся также перерыв с 09.30. до 13.30., после которого судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон (ст. 163 АПК РФ).
Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления. Ответчик пояснил, что он не направлял требования, по которым заявлено встречное исковое заявление, ликвидационной комиссии ответчика.
Истец возражает против принятия встречного искового заявления, так как ответчик не направлял свои требования ликвидационной комиссии истца, уже составлен ликвидационный баланс истца.
Данное ходатайство суд отклонил и определил возвратить встречное исковое заявление, о чем вынесено отдельное определение, находящееся в материалах дела.
Истцом заявлено об уточнении исковых требований (дополнение основания иска): просит взыскать задолженность, которая образовалась по договору от 08.08.2005 г. N 635 и договору от 01.08.2005 г. N 20 на отпуск и потребление электроэнергии в 2007 г.
Суд принял уточнение исковых требований (ст. 49 АПК РФ).
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Ходатайство удовлетворено, суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования в сумме 13 448 руб. 87 коп., в том числе НДС (задолженность ответчика по указанным выше договорам за январь - декабрь 2007 г.). (ст. 49 АПК РФ).
Ответчик представил отзыв N 2, пояснив, что он не согласен с расчетом истца, по контррасчету стоимость услуг по договорам составляет 11 082 руб. 70 коп., из которых по договору N 635-7231 руб. 18 коп., а по договору N 20 - 3851 руб. 52 коп.
Ответчик под роспись в протоколе судебного заседания пояснил, что признает иск в сумме 13448 руб. 87 коп. согласно уменьшенным исковым требованиям, то есть в полном объеме. Последствия признания иска ответчику понятны.
Суд принял признание иска.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
между истцом и ответчиком 08.08.2005 г. был заключен договор N 635 на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию здания (далее - договор N 635), объектом по которому выступало нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, пл. Жуковского, д. N 1, литер А, общей площадью 50,2 кв. м. По данному договору истец (исполнитель) принял на себя обязанность по предоставлению коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию (п. 2.1. договора N 635, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В состав данных услуг согласно приложению N 1 к договору вошло центральное отопление, горячее водоснабжение (ГВС), холодное водоснабжение и водоотведении, вывоз отходов и обслуживание контейнерной площадки, а также эксплуатационные расходы.
По данному договору оплата услуг истца должна была производиться ответчиком в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ (п. 6.2. договора N 635, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
01.01.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 20 на отпуск и потребление электрической энергии (далее - договор N 20), по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию абоненту (ответчику), а ответчик обязался оплачивать потребленную энергию на условиях договора (п. 1.1. договора).
Количество подлежащей подаче электроэнергии согласовано сторонами путем порядка его определения (п. 2.2., 3.1.1. договора N 20, ст. ст. 541, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата за принятую электроэнергию оплачивается ответчиком в течение 3 банковских дней с момента поступления платежных документов истца в банк (п. 5.3. договора N 20).
За период январь - декабрь 2007 г. истцом были оказаны услуги ответчику по договору N 635 и подана электроэнергия по договору N 20, однако в установленные данными договорами сроки оплата со стороны не была произведена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по указанным выше договорам за январь - декабрь 2007 г. в сумме 13 448 руб. 87 коп. Данную задолженность ответчик признал.
Признание иска полностью или в части при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции является правом ответчика, предусмотренным п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку признание иска соответствует установленным судом по делу обстоятельствам, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком на основании п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 13 448 руб. 87 коп.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом, государственная пошлина в сумме 537 руб. 95 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины (определение от 31.03.2008 г.) (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,
исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Чкаловский" с Общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" 13 448 руб. 87 коп. - долг.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" в доход федерального бюджета 537 руб. 95 коп. госпошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная в доход федерального бюджета по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.05.2008 ПО ДЕЛУ N А60-6041/2008-С4
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2008 г. по делу N А60-6041/2008-С4
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе
судьи А.С. Воротилкина,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Чкаловский"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис"
о взыскании 18 969 руб. 91 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Вырупаева Л.И., доверенность от 19.05.08 г.
от ответчика - директор Коуров Д.Н., пасп., решение участника от 09.01.2008 г. N 1/2008 г., после перерыва также адвокат Нечаева Н.В., доверенность от 15.05.08 г.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, ходатайств, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 18 969 руб. 91 коп. - задолженность за оказанные в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. (за весь 2007 г.) услуги по договору от 08.08.2005 г. N 635 на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию здания.
Ответчик представил отзыв б/н б/д, в котором пояснил, что истец уже длительное время является должником ответчика по договору подряда N 11-П от 080.08.2003 г., что подтверждается актами сверки между сторонами. В 2006 году стороны погасили встречные требования друг к другу путем зачета встречных требований. Ответчик планировал проведение зачета и в 2007 г. аналогично 2006 году. Вместо этого истец подал настоящее исковое заявление. Считает, что спор может быть урегулирован путем переговоров.
Ответчик под роспись в протоколе судебного заседания подтвердил то обстоятельство, что в 2007 г. он действительно занимал (пользовался и владел) помещением по адресу: г. Екатеринбург, пл. Жуковского, 1 литер А, 3 этаж, комната N 14. Оплату за коммунально-техническое обслуживание по договору от 08.08.2005 г. N 635 за этот период ответчик истцу не производил.
Суд в предварительном судебном заседании осмотрел оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, после чего они были возвращены истцу.
Ответчик представил контррасчет по требованиям истца.
Сторонами заявлено ходатайство о предоставлении времени для сверки задолженности.
Ходатайство удовлетворено, в судебном заседании 21.05.08 г. объявлен перерыв до 26.05.08 г. до 17.00, после которого судебное заседание было продолжено с участием того же представителя ответчика, нового представителя ответчика Нечаевой Н.В. и в отсутствие представителя истца (ст. 163 АПК РФ).
В судебном заседании 26.05.08 г. был объявлен перерыв до 28.05.08 г., после которого судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон (ст. 163 АПК РФ). В судебном заседании 28.05.08. объявлялся также перерыв с 09.30. до 13.30., после которого судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон (ст. 163 АПК РФ).
Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления. Ответчик пояснил, что он не направлял требования, по которым заявлено встречное исковое заявление, ликвидационной комиссии ответчика.
Истец возражает против принятия встречного искового заявления, так как ответчик не направлял свои требования ликвидационной комиссии истца, уже составлен ликвидационный баланс истца.
Данное ходатайство суд отклонил и определил возвратить встречное исковое заявление, о чем вынесено отдельное определение, находящееся в материалах дела.
Истцом заявлено об уточнении исковых требований (дополнение основания иска): просит взыскать задолженность, которая образовалась по договору от 08.08.2005 г. N 635 и договору от 01.08.2005 г. N 20 на отпуск и потребление электроэнергии в 2007 г.
Суд принял уточнение исковых требований (ст. 49 АПК РФ).
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Ходатайство удовлетворено, суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования в сумме 13 448 руб. 87 коп., в том числе НДС (задолженность ответчика по указанным выше договорам за январь - декабрь 2007 г.). (ст. 49 АПК РФ).
Ответчик представил отзыв N 2, пояснив, что он не согласен с расчетом истца, по контррасчету стоимость услуг по договорам составляет 11 082 руб. 70 коп., из которых по договору N 635-7231 руб. 18 коп., а по договору N 20 - 3851 руб. 52 коп.
Ответчик под роспись в протоколе судебного заседания пояснил, что признает иск в сумме 13448 руб. 87 коп. согласно уменьшенным исковым требованиям, то есть в полном объеме. Последствия признания иска ответчику понятны.
Суд принял признание иска.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
между истцом и ответчиком 08.08.2005 г. был заключен договор N 635 на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию здания (далее - договор N 635), объектом по которому выступало нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, пл. Жуковского, д. N 1, литер А, общей площадью 50,2 кв. м. По данному договору истец (исполнитель) принял на себя обязанность по предоставлению коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию (п. 2.1. договора N 635, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В состав данных услуг согласно приложению N 1 к договору вошло центральное отопление, горячее водоснабжение (ГВС), холодное водоснабжение и водоотведении, вывоз отходов и обслуживание контейнерной площадки, а также эксплуатационные расходы.
По данному договору оплата услуг истца должна была производиться ответчиком в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ (п. 6.2. договора N 635, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
01.01.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 20 на отпуск и потребление электрической энергии (далее - договор N 20), по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию абоненту (ответчику), а ответчик обязался оплачивать потребленную энергию на условиях договора (п. 1.1. договора).
Количество подлежащей подаче электроэнергии согласовано сторонами путем порядка его определения (п. 2.2., 3.1.1. договора N 20, ст. ст. 541, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата за принятую электроэнергию оплачивается ответчиком в течение 3 банковских дней с момента поступления платежных документов истца в банк (п. 5.3. договора N 20).
За период январь - декабрь 2007 г. истцом были оказаны услуги ответчику по договору N 635 и подана электроэнергия по договору N 20, однако в установленные данными договорами сроки оплата со стороны не была произведена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по указанным выше договорам за январь - декабрь 2007 г. в сумме 13 448 руб. 87 коп. Данную задолженность ответчик признал.
Признание иска полностью или в части при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции является правом ответчика, предусмотренным п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку признание иска соответствует установленным судом по делу обстоятельствам, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком на основании п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 13 448 руб. 87 коп.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом, государственная пошлина в сумме 537 руб. 95 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины (определение от 31.03.2008 г.) (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,
решил:
исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Чкаловский" с Общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" 13 448 руб. 87 коп. - долг.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" в доход федерального бюджета 537 руб. 95 коп. госпошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная в доход федерального бюджета по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Судья
ВОРОТИЛКИН А.С.
ВОРОТИЛКИН А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)