Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Арнис" (г. Архангельск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011 по делу N А05-3423/2010 Арбитражного суда Архангельской области по иску товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" (далее - товарищество, истец) к закрытому акционерному обществу "Арнис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 47 693 руб. 80 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12, за период с 01.01.2010 по 28.02.2010.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2010 иск удовлетворен частично: с общества взыскана задолженность в размере 42 130 руб. 60 коп.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011 указанное решение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме, который расположен по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12, выбрано в качестве способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья. Также установлено, что обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения магазина "Арнис" общей площадью 1108,7 кв. м, находящиеся в указанном жилом доме.
В соответствии с протоколом заочного общего собрания членов товарищества от 20.11.2009, утвержденного решением общего собрания членов товарищества, проведенного в форме заочного голосования, определена и утверждена смета доходов и расходов по дому на 2010 год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и на управление многоквартирным домом, затраты на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
На основании решения собственников жилищного фонда от 20.11.2009 товарищество предъявило обществу к оплате счета за январь и февраль месяцы 2010 года, на общую сумму 47 693 руб. 80 коп., которая определена исходя из занимаемой ответчиком площади в размере 1255,1 кв. м.
Ссылаясь на то, что общество не оплатило указанные счета, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды, руководствуясь статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в части, указав, что общество является собственником помещения общей площадью 1108,7 кв. м, а не 1255,1 кв. м, как было определено истцом. В результате перерасчета, сумма взыскиваемого долга составила 42 130 руб. 60 коп.
По мнению заявителя, принадлежащее ему помещение является обособленным от общего имущества многоквартирного дома. Между тем, судами установлено, что из письма Архангельского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что жилой дом имеет единые тепловой центр и канализационные сети, о чем свидетельствует письмо акционерного общества "Севтрансстрой" от 15.01.1993, осуществлявшего строительство спорного объекта.
Решением от 31.05.2010 по делу N А05-4877/2010, вступившим в законную силу, обществу отказано в признании решения общего собрания об утверждении сметы расходов недействительным. Суд по данному делу сделал вывод о правомочности общего собрания товарищества собственников жилья решать вопросы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не только членами товарищества, но и иными собственниками помещений.
Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о неправильном толковании судами норм права, фактически сводятся к несогласию общества с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Удовлетворяя иск, суды основывали свои выводы на конкретных обстоятельствах, установленными по делу, и доказательствах, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А05-3423/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.08.2011 N ВАС-10177/11 ПО ДЕЛУ N А05-3423/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. N ВАС-10177/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Арнис" (г. Архангельск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011 по делу N А05-3423/2010 Арбитражного суда Архангельской области по иску товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" (далее - товарищество, истец) к закрытому акционерному обществу "Арнис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 47 693 руб. 80 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12, за период с 01.01.2010 по 28.02.2010.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2010 иск удовлетворен частично: с общества взыскана задолженность в размере 42 130 руб. 60 коп.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011 указанное решение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме, который расположен по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12, выбрано в качестве способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья. Также установлено, что обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения магазина "Арнис" общей площадью 1108,7 кв. м, находящиеся в указанном жилом доме.
В соответствии с протоколом заочного общего собрания членов товарищества от 20.11.2009, утвержденного решением общего собрания членов товарищества, проведенного в форме заочного голосования, определена и утверждена смета доходов и расходов по дому на 2010 год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и на управление многоквартирным домом, затраты на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
На основании решения собственников жилищного фонда от 20.11.2009 товарищество предъявило обществу к оплате счета за январь и февраль месяцы 2010 года, на общую сумму 47 693 руб. 80 коп., которая определена исходя из занимаемой ответчиком площади в размере 1255,1 кв. м.
Ссылаясь на то, что общество не оплатило указанные счета, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды, руководствуясь статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в части, указав, что общество является собственником помещения общей площадью 1108,7 кв. м, а не 1255,1 кв. м, как было определено истцом. В результате перерасчета, сумма взыскиваемого долга составила 42 130 руб. 60 коп.
По мнению заявителя, принадлежащее ему помещение является обособленным от общего имущества многоквартирного дома. Между тем, судами установлено, что из письма Архангельского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что жилой дом имеет единые тепловой центр и канализационные сети, о чем свидетельствует письмо акционерного общества "Севтрансстрой" от 15.01.1993, осуществлявшего строительство спорного объекта.
Решением от 31.05.2010 по делу N А05-4877/2010, вступившим в законную силу, обществу отказано в признании решения общего собрания об утверждении сметы расходов недействительным. Суд по данному делу сделал вывод о правомочности общего собрания товарищества собственников жилья решать вопросы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не только членами товарищества, но и иными собственниками помещений.
Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о неправильном толковании судами норм права, фактически сводятся к несогласию общества с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Удовлетворяя иск, суды основывали свои выводы на конкретных обстоятельствах, установленными по делу, и доказательствах, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А05-3423/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)