Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 января 2004 года Дело N А 12-8022/03-С7/С18
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Квартал 42-б-прим", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.09.2003 по делу N А 12-8022/03-С7/С18
по иску ТСЖ "Квартал 42-б-прим", г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгакомплектсервис", г. Волгоград, о взыскании пени и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2003, частично удовлетворен иск ТСЖ "Квартал 42-б-прим" и в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Волгакомплектсервис" за просрочку внесения арендной платы взысканы пени в размере 1000 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Квартал 42-б-прим" просит изменить принятые судебные акты. Обязать ответчика освободить занимаемые помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Пражская, дом 15. Взыскать с ООО "Волгакомплектсервис" в пользу ТСЖ "Квартал 42-б-прим" пени за просрочку арендных платежей в размере 7994 руб. Такое заявитель кассационной жалобы обосновывает неправильным применением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.
Из материалов дела следует, что 01.01.2002 между ТСЖ "Квартал 42-б-прим" и ООО "Волгакомплектсервис" был заключен договор аренды нежилого помещения за N 12, площадью 150 кв. м, по адресу: г. Волгоград, ул. Пражская,15, - со сроком действия по 25.12.2002.
30.12.2002 между этими же сторонами был заключен аналогичный договор за N 06 со сроком действия с 01.01.2003 по 28.12.2003.
В соответствии с п. п. 2.2.4, 4.1, 4.5 договоров ответчик обязался производить арендную плату в размере 84 руб. за кв. м в месяц путем внесения арендных платежей ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала.
За несвоевременное перечисление арендной платы была предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 42060 руб., пени за просрочку этих платежей - в размере 8944 руб. Кроме этого, истец просил обязать ответчика освободить занимаемые им помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Пражская, дом 15.
В связи с тем, что на момент рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции задолженность по арендной плате была погашена, в иске в этой части в связи с отсутствием предмета спора было отказано.
Требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в размере 8944 руб. судебные инстанции уменьшили до 1000 руб. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истребуемую сумму пени признали несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.
Взыскание пени в таком размере судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит правомерным.
Является правомерным и отказ судебных инстанций в удовлетворении требования истца о выселении ответчика из арендуемых нежилых помещений в период действия договора аренды.
Требование истца о выселении ответчика из арендуемых им помещений обосновано просрочкой внесения ответчиком арендных платежей. Между тем в силу п. 6.1.4 договора аренды такое основание могло было быть положено лишь в обоснование требования о досрочном расторжении договора, однако требование истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах договор аренды нежилых помещений считается действующим. В связи с этим оснований для удовлетворения иска о выселении ответчика из арендуемых помещений не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа принятые по делу судебные акты считает правомерными, соответствующими нормам материального и процессуального права.
Доводы же заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, влекущими изменение судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.09.2003 по делу N А 12-8022/03-С7/С18 оставить без изменений.
Кассационную жалобу ТСЖ "Квартал 42-б-прим" оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.01.2004 N А12-8022/03-С7/С18
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 января 2004 года Дело N А 12-8022/03-С7/С18
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Квартал 42-б-прим", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.09.2003 по делу N А 12-8022/03-С7/С18
по иску ТСЖ "Квартал 42-б-прим", г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгакомплектсервис", г. Волгоград, о взыскании пени и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2003, частично удовлетворен иск ТСЖ "Квартал 42-б-прим" и в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Волгакомплектсервис" за просрочку внесения арендной платы взысканы пени в размере 1000 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Квартал 42-б-прим" просит изменить принятые судебные акты. Обязать ответчика освободить занимаемые помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Пражская, дом 15. Взыскать с ООО "Волгакомплектсервис" в пользу ТСЖ "Квартал 42-б-прим" пени за просрочку арендных платежей в размере 7994 руб. Такое заявитель кассационной жалобы обосновывает неправильным применением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.
Из материалов дела следует, что 01.01.2002 между ТСЖ "Квартал 42-б-прим" и ООО "Волгакомплектсервис" был заключен договор аренды нежилого помещения за N 12, площадью 150 кв. м, по адресу: г. Волгоград, ул. Пражская,15, - со сроком действия по 25.12.2002.
30.12.2002 между этими же сторонами был заключен аналогичный договор за N 06 со сроком действия с 01.01.2003 по 28.12.2003.
В соответствии с п. п. 2.2.4, 4.1, 4.5 договоров ответчик обязался производить арендную плату в размере 84 руб. за кв. м в месяц путем внесения арендных платежей ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала.
За несвоевременное перечисление арендной платы была предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 42060 руб., пени за просрочку этих платежей - в размере 8944 руб. Кроме этого, истец просил обязать ответчика освободить занимаемые им помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Пражская, дом 15.
В связи с тем, что на момент рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции задолженность по арендной плате была погашена, в иске в этой части в связи с отсутствием предмета спора было отказано.
Требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в размере 8944 руб. судебные инстанции уменьшили до 1000 руб. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истребуемую сумму пени признали несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.
Взыскание пени в таком размере судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит правомерным.
Является правомерным и отказ судебных инстанций в удовлетворении требования истца о выселении ответчика из арендуемых нежилых помещений в период действия договора аренды.
Требование истца о выселении ответчика из арендуемых им помещений обосновано просрочкой внесения ответчиком арендных платежей. Между тем в силу п. 6.1.4 договора аренды такое основание могло было быть положено лишь в обоснование требования о досрочном расторжении договора, однако требование истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах договор аренды нежилых помещений считается действующим. В связи с этим оснований для удовлетворения иска о выселении ответчика из арендуемых помещений не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа принятые по делу судебные акты считает правомерными, соответствующими нормам материального и процессуального права.
Доводы же заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, влекущими изменение судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.09.2003 по делу N А 12-8022/03-С7/С18 оставить без изменений.
Кассационную жалобу ТСЖ "Квартал 42-б-прим" оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)