Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,
при участии:
от истца: Родионов М.К. - председатель ТСЖ, протокол общего собрания домовладельцев от 28.06.2010 г. N 1
от ответчика: Гребеник И.В. (доверенность от 28.12.2010 г. N 110-15-14145/10-42-01)
от Государственного научного центра РФ ФГУ геологического предприятия "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам": не явился, извещен надлежащим образом, (ходатайство в отсутствие),
от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом,
от МУ ДОД "Детско-юношеский центр "Росток": не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Геолог",
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011 по делу N А32-34484/2010
по иску Товарищества собственников жилья "Геолог"
к ответчику Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик
при участии третьих лиц Государственного научного центра Российской Федерации Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, муниципального учреждения ДОД "Детско-юношеский центр "Росток"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Геолог" (далее - истец, ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации МО г. Геленджик (далее - ответчик, администрация) о погашении записи о праве собственности ответчика на нежилые помещения N 1а (1, 2, 3), 1б (1, 2, 3), N 1, 2 цокольного этажа жилого дома лит. А, общей площадью 61,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Котовского, 11; истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений N 1а (1, 2, 3), 1б (1, 2, 3), N 1, 2 цокольного этажа жилого дома лит. А, общей площадью 61,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Котовского, 11.
Исковые требования мотивированы тем, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в них расположены инженерные коммуникации, требующие доступа для целей их обслуживания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Росток" муниципального образования город-курорт Геленджик" (далее - образовательное учреждение), Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" (далее - ГНЦ ФГУГП "Южморгеология").
Решением суда от 15.02.2011 г. в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Геолог" о назначении строительно-технической экспертизы и в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ТСЖ "Геолог" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины. Суд указал, что истцом не доказаны критерии относимости спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома. Помещения имеют самостоятельное назначение. Также суд отметил, что фактическим владельцем помещений является образовательное учреждение, а не ответчик.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ обжаловало его в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, удовлетворив исковые требования.
Истец указывает, что спорные помещения являются техническими. Полагает, что судом не обоснованно отклонено представленное заключение специалиста, согласно которому доступ к инженерным коммуникациям при производстве ремонта закрыт, в связи с чем экспертиза являлась единственным способом доказать доводы иска. Полагает, что в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом отказано необоснованно. Отмечает, что регистрация права муниципальной собственности произведена незаконно.
Полагает, что процессуальный статус образовательного учреждения правомерно определен как статус третьего лица, поскольку регистрация права оперативного управления произведена после подачи иска.
В отзывах на апелляционную жалобу администрация и образовательное учреждение просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От ГНЦ ФГУГП "Южморгеология" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что в спорных помещениях имеются коммуникации, обслуживающие более одного помещения, в частности запорные вентили, перекрывающие водоснабжение в доме в целом, сбросные вентили и пр. В многоквартирном доме отсутствует иное подвальное помещение, поэтому цокольный этаж является техническим. Истец лишен возможности доказать наличие указанных инженерных коммуникаций иным способом, кроме проведения судебной экспертизы, поскольку в спорных помещениях произведен ремонт, в результате которого все коммуникации скрыты, замурованы, доступа к ним не имеется. Полагает ТСЖ обладающим надлежащей легитимацией по иску в качестве законного представителя собственников помещений в многоквартирном доме. Просит суд удовлетворить заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что спорные помещения не относятся к разряду вспомогательных, фактическое использование помещением осуществляет третье лицо, а не ответчик, что препятствует удовлетворению виндикационного иска. Против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал.
В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отказано ввиду отсутствия правового значения поставленного истцом вопроса для разрешения настоящего спора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, право собственности на спорные помещения N 1а (1, 2, 3), 1б (1, 2, 3), N 1, 2 цокольного этажа многоквартирного жилого дома лит. А, общей площадью 61,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Котовского, 11, зарегистрировано за МО город-курорт Геленджик, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.08.2010.
На момент рассмотрения спора указанные нежилые помещения закреплены за МОУ ДОД "Детско-юношеский центр "Росток" муниципального образования город-курорт Геленджик" на праве оперативного управления согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 24.12.2010.
Фактическое владение спорными помещениями образовательным учреждением как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения спора истцом не отрицается.
Считая, что названные помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующий иск должен быть предъявлен к лицу, допустившему нарушение прав истца. Ответчиком по виндикационному иску должен выступать фактический владелец имущества, которое истец полагает своим.
Поскольку судом установлено и истцом не отрицается, что фактическое владение спорными помещениями осуществляет третье лицо, иск об истребовании имущества должен быть заявлен к указанному третьему лицу - образовательному учреждению, а не к ответчику, как обоснованно указал суд первой инстанции. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является достаточным основанием для отказа в иске.
Требование о погашении регистрационной записи о праве муниципальной собственности на спорное имущество является, по сути, требованием о признании права отсутствующим. Вместе с тем, указанный способ защиты является негаторным, в силу чего доступен исключительно владеющему собственнику (иному законному владельцу) (ст. 304 ГК РФ).
Соответствующее разъяснение дано в пункте 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Таким образом, ВАС РФ, учитывая, что право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома возникает в силу закона вне зависимости от государственной регистрации, допускает соединение негаторного и виндикационного требования лишь в том случае, когда фактический владелец одновременно является реестровым собственником
Следовательно, обращение истца с требованием о погашении реестровой записи (фактически - о признании отсутствующим права муниципальной собственности) преждевременно и может быть заявлено лишь после восстановления фактического владения помещениями по иску к образовательному учреждению.
При изложенных обстоятельствах для разрешения спора не имеет правового значения установление относимости спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома. Соответственно не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы и для оценки отказа суда первой инстанции в проведении данной экспертизы как процессуального нарушения. Вместе с тем, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в указанной части преждевременными, не основанными на полном исследовании необходимых доказательств, в связи с чем исключает из мотивировочной части решения выводы о том, что спорные помещения не являются техническими и в них не размещены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме. Учитывая, что данные выводы суда не привели к принятию неправильного решения по делу, отказ в иске правомерен.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011 по делу N А32-34484/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2011 N 15АП-4433/2011 ПО ДЕЛУ N А32-34484/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. N 15АП-4433/2011
Дело N А32-34484/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,
при участии:
от истца: Родионов М.К. - председатель ТСЖ, протокол общего собрания домовладельцев от 28.06.2010 г. N 1
от ответчика: Гребеник И.В. (доверенность от 28.12.2010 г. N 110-15-14145/10-42-01)
от Государственного научного центра РФ ФГУ геологического предприятия "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам": не явился, извещен надлежащим образом, (ходатайство в отсутствие),
от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом,
от МУ ДОД "Детско-юношеский центр "Росток": не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Геолог",
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011 по делу N А32-34484/2010
по иску Товарищества собственников жилья "Геолог"
к ответчику Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик
при участии третьих лиц Государственного научного центра Российской Федерации Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, муниципального учреждения ДОД "Детско-юношеский центр "Росток"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Геолог" (далее - истец, ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации МО г. Геленджик (далее - ответчик, администрация) о погашении записи о праве собственности ответчика на нежилые помещения N 1а (1, 2, 3), 1б (1, 2, 3), N 1, 2 цокольного этажа жилого дома лит. А, общей площадью 61,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Котовского, 11; истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений N 1а (1, 2, 3), 1б (1, 2, 3), N 1, 2 цокольного этажа жилого дома лит. А, общей площадью 61,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Котовского, 11.
Исковые требования мотивированы тем, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в них расположены инженерные коммуникации, требующие доступа для целей их обслуживания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Росток" муниципального образования город-курорт Геленджик" (далее - образовательное учреждение), Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" (далее - ГНЦ ФГУГП "Южморгеология").
Решением суда от 15.02.2011 г. в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Геолог" о назначении строительно-технической экспертизы и в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ТСЖ "Геолог" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины. Суд указал, что истцом не доказаны критерии относимости спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома. Помещения имеют самостоятельное назначение. Также суд отметил, что фактическим владельцем помещений является образовательное учреждение, а не ответчик.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ обжаловало его в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, удовлетворив исковые требования.
Истец указывает, что спорные помещения являются техническими. Полагает, что судом не обоснованно отклонено представленное заключение специалиста, согласно которому доступ к инженерным коммуникациям при производстве ремонта закрыт, в связи с чем экспертиза являлась единственным способом доказать доводы иска. Полагает, что в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом отказано необоснованно. Отмечает, что регистрация права муниципальной собственности произведена незаконно.
Полагает, что процессуальный статус образовательного учреждения правомерно определен как статус третьего лица, поскольку регистрация права оперативного управления произведена после подачи иска.
В отзывах на апелляционную жалобу администрация и образовательное учреждение просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От ГНЦ ФГУГП "Южморгеология" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что в спорных помещениях имеются коммуникации, обслуживающие более одного помещения, в частности запорные вентили, перекрывающие водоснабжение в доме в целом, сбросные вентили и пр. В многоквартирном доме отсутствует иное подвальное помещение, поэтому цокольный этаж является техническим. Истец лишен возможности доказать наличие указанных инженерных коммуникаций иным способом, кроме проведения судебной экспертизы, поскольку в спорных помещениях произведен ремонт, в результате которого все коммуникации скрыты, замурованы, доступа к ним не имеется. Полагает ТСЖ обладающим надлежащей легитимацией по иску в качестве законного представителя собственников помещений в многоквартирном доме. Просит суд удовлетворить заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что спорные помещения не относятся к разряду вспомогательных, фактическое использование помещением осуществляет третье лицо, а не ответчик, что препятствует удовлетворению виндикационного иска. Против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал.
В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отказано ввиду отсутствия правового значения поставленного истцом вопроса для разрешения настоящего спора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, право собственности на спорные помещения N 1а (1, 2, 3), 1б (1, 2, 3), N 1, 2 цокольного этажа многоквартирного жилого дома лит. А, общей площадью 61,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Котовского, 11, зарегистрировано за МО город-курорт Геленджик, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.08.2010.
На момент рассмотрения спора указанные нежилые помещения закреплены за МОУ ДОД "Детско-юношеский центр "Росток" муниципального образования город-курорт Геленджик" на праве оперативного управления согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 24.12.2010.
Фактическое владение спорными помещениями образовательным учреждением как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения спора истцом не отрицается.
Считая, что названные помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующий иск должен быть предъявлен к лицу, допустившему нарушение прав истца. Ответчиком по виндикационному иску должен выступать фактический владелец имущества, которое истец полагает своим.
Поскольку судом установлено и истцом не отрицается, что фактическое владение спорными помещениями осуществляет третье лицо, иск об истребовании имущества должен быть заявлен к указанному третьему лицу - образовательному учреждению, а не к ответчику, как обоснованно указал суд первой инстанции. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является достаточным основанием для отказа в иске.
Требование о погашении регистрационной записи о праве муниципальной собственности на спорное имущество является, по сути, требованием о признании права отсутствующим. Вместе с тем, указанный способ защиты является негаторным, в силу чего доступен исключительно владеющему собственнику (иному законному владельцу) (ст. 304 ГК РФ).
Соответствующее разъяснение дано в пункте 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Таким образом, ВАС РФ, учитывая, что право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома возникает в силу закона вне зависимости от государственной регистрации, допускает соединение негаторного и виндикационного требования лишь в том случае, когда фактический владелец одновременно является реестровым собственником
Следовательно, обращение истца с требованием о погашении реестровой записи (фактически - о признании отсутствующим права муниципальной собственности) преждевременно и может быть заявлено лишь после восстановления фактического владения помещениями по иску к образовательному учреждению.
При изложенных обстоятельствах для разрешения спора не имеет правового значения установление относимости спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома. Соответственно не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы и для оценки отказа суда первой инстанции в проведении данной экспертизы как процессуального нарушения. Вместе с тем, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в указанной части преждевременными, не основанными на полном исследовании необходимых доказательств, в связи с чем исключает из мотивировочной части решения выводы о том, что спорные помещения не являются техническими и в них не размещены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме. Учитывая, что данные выводы суда не привели к принятию неправильного решения по делу, отказ в иске правомерен.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011 по делу N А32-34484/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)