Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3995/2010) ООО "Триал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2010 г. по делу N А26-7910/2009 (судья И.В.Шалапаева), принятое
по иску ООО "Триал"
к ООО "Жилфонд-Служба"
о понуждении предоставить техническую документацию связанную с управлением многоквартирным домом, и обязании не чинить препятствия в управлении им
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 11.01.2010 г. Каленской И.С., директора Назарова А.А.
от ответчика: представителя по доверенности от 11.01.2010 г. Полоселовой О.С., представителя по доверенности от 11.01.2010 г. Мозолевской А.С.
общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ООО "Триал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - ООО "Жилфонд-Служба") об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом 6/2 по бульвару Интернационалистов г. Петрозаводске и об обязании передать истцу технический паспорт на дом (с учетом уточнения в судебном заседании от 15.12.09). Иск обоснован ссылками на пункты 3, 9 статьи 161, пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ. Иск заявлен в связи с неправомерными действиями ООО "Жилфонд-Служба" по начислению платежей и выставлению счетов за оказание жилищно-коммунальных услуг жильцам дома, а также в связи с отказом передать документацию, связанную с управлением домом.
Решением от 15.01.2010 г. в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом статуса управляющей организации и отсутствия полномочий по управлению многоквартирным домом 6/2 по бульвару Интернационалистов г. Петрозаводске.
В апелляционной жалобе ООО "Триал" просит решение отменить и иск удовлетворить. Податель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии у истца статуса управляющей организации, указав, что ответчик избран управляющей компанией большинством голосов жильцов дома и принимает платежи от населения. По мнению истца, суд необоснованно не применил ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ. Податель жалобы также оспаривает вывод суда о незаключенности договоров на управление домом, заключенных ООО "Триал" с собственниками помещений многоквартирного дома, сославшись на отсутствие у ООО "Жилфонд-Служба" заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.
ООО "Жилфонд-Служба" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании представители ООО "Триал" жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представители ООО "Жилфонд-Служба" возражали против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 6/2 по бульвару Интернационалистов в г. Петрозаводске приняты решения о расторжении договора на управление с УК "Жилфонд-Служба" на основании коллективного заявления от 09.09.08; о выборе ООО "Триал" в качестве управляющей организации; о поручении ООО "Триал" осуществления мероприятий по приемке документации, связанной с управлением домом у ООО "Жилфонд-Служба"; о заключении договора на управление многоквартирным домом с 10.10.08 сроком на два года; о размере платы за управление, содержание и ремонт общедомового имущества; о порядке подсчета голосов и размещении результатов голосования.
Указанные решения оформлены протоколом общего собрания собственников помещений от 03.10.2008 г.
Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания собственников помещений того же дома от 20 - 28.10.2008 г. собственниками помещений принято решение о выборе управляющей организации ООО "Жилфонд-Служба" и согласованы условия договора на управление многоквартирным домом.
Решением Петрозаводского городского суда от 07.05.09 (л.д. 32 - 34) решения собрания, оформленные протоколом от 20 - 28.10.08, признаны недействительными по причине отсутствия кворума. Вопросы законности избрания в качестве управляющей организации ООО "Триал", прекращения действия договора с ООО "Жилфонд-Служба" судом не исследовались.
Исследовав вступившее в законную силу решение, суд признал, что ООО "Жилфонд-Служба" не утратило права на управление домом в силу ранее принятых решений собственников помещений спорного дома, оформленных протоколом от 10 - 28.09.07 (т. 3, л.д. 27 - 30). По результатам указанных решений 22.09.07 с рядом собственников помещений дома заключен договор на управление сроком действия один год, начиная с 1 октября 2007 (пункт 7.1) (т. 3 л.д. 31 - 141). Согласно п. 7.2 договора он считается пролонгированным на тот же срок, в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до его прекращения не заявит о намерении его расторгнуть.
Поскольку решение о расторжении договора принято собственниками 03.10.2008 г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 7.2, суд пришел к выводу о продлении действия договора от 22.09.07 г. на тех же условиях.
Вместе с тем в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем условие п. 7.2 договора на управление многоквартирным домом, предусматривающее иной порядок прекращения договора, является недействительным на основании ст. ст. 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Решение общего собрания собственников о прекращении договорных взаимоотношений с ООО "Жилфонд-Служба" принято 03.10.2008 г. и доведено до ООО "Жилфонд-Служба", что следует из его письма N 3826 от 31.10.2008 г.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признал договор от 22.09.2007 г. прекращенным.
Ошибочность вывода суда о продлении действия договора не повлияла на правильность принятого решения ввиду следующего.
Суд первой инстанции установил, что истцом заключены договоры с организациями, представляющими жилищные услуги (вывоз ТБО, ведение базы данных регистрационного учета граждан по месту жительства, обслуживание и ремонт лифтов, техническое обслуживание общего имущества дома, освещение мест общего пользования, аварийное обслуживание, и т.д.). Между тем договоры с ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с которыми собственникам помещений дома предоставляются коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение), заключены только ответчиком.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которым управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пункт 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ раскрывает содержание договора управления многоквартирным домом. Понятие "управление многоквартирным домом" включает в себя не только содержание и ремонт общего имущества дома, но и предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161, пункт 1 статьи 162, подпункт 2 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).
Договоры, заключенные ООО "Триал" с собственниками помещений спорного дома (т. 1 л.д. 53 - 62), не содержат обязательств истца по предоставлению проживающим в доме гражданам коммунальных услуг. Установленный договором перечень услуг включает в себя, в том числе, услуги по сбору и вывозу бытовых отходов, содержание и текущий ремонт лифтов (пункт 5.2.4), что правомерно квалифицировано судом как предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Согласно пункту 1.3 договора управляющая организация обеспечивает возможность получения собственниками коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение) путем надлежащего содержания и ремонта внутридомовых инженерных систем в рамках установленных границ раздела эксплуатационной ответственности с поставщиками таких услуг). Плата за поставку ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии, холодной воды, электроэнергии (кроме освещения мест общего пользования) не является предметом настоящего договора и оплачивается собственником самостоятельно по отдельно выставленным счетам напрямую ресурсоснабжающей организации или ее уполномоченному лицу.
Буквальное толкование изложенного пункта договора подтверждает, что ООО "Триал" при заключении с собственниками помещений дома договора на управление им не приняло на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг, а лишь обязалось осуществлять надлежащее содержание и ремонт общедомовых инженерных систем дома. При этом судом обоснованно отклонены ссылки истца на дополнительное соглашение к договору на управление, заключенное 28.12.09 с собственником квартиры 105 Корюкаевой Л.Ф., согласно которому истец взял на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг. Из протокола общего собрания собственников помещений от 03.10.08 о выборе в качестве управляющей организации ООО "Триал" и заключении с ним договоров на управление домом следует, что собственниками принято решение о заключении договора, предложенного ООО "Триал", то есть без условия о предоставлении коммунальных услуг. Иных решений суду не представлено. Договор, заключенный истцом с Корюкаевой Л.Ф. в редакции дополнительного соглашения от 28.12.09, отличен от договоров, заключенных с иными собственниками.
Отсутствие в договорах обязательства управляющей организации по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями в интересах собственников свидетельствует о фактическом уклонении ООО "Триал" от исполнения обязанности по предоставлению собственникам коммунальных услуг и исключает ответственность управляющей организации перед собственниками за их качество.
В соответствии с п/п. 2 п. 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, является существенным условием договора управления. Поскольку существенное условие о предоставлении коммунальных услуг в договорах управления, заключенных с ООО "Триал" с собственниками помещений, отсутствует, суд первой инстанции правилам п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о незаключенности договоров. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При отсутствии заключенного с собственниками договора на управление домом ООО "Триал" не подтвердило свой статус в качестве управляющей организации, в связи с чем у него отсутствует право требовать передачи технического паспорта.
В установленном порядке данный вывод подателем жалобы не опровергнут.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, опровергающих оспариваемый вывод суда, рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.
Подателем жалобы нарушены положения ч. ч. 3, 4 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик заблаговременно не был ознакомлен с перечисленными в Приложении к письму N 502 от 17.03.2010 г. копиями договоров. Качество переданных ответчику в судебном заседании копий документов не позволяет ознакомиться в их содержанием.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Несоблюдение ООО "Триал" обязанности по раскрытию доказательств лишает его возможности ходатайствовать о приобщении их к материалам дела.
Доводы жалобы с указанием на доказанность статуса истца в качестве управляющей организации отклонены апелляционным судом по изложенным обстоятельствам. Остальные доводы жалобы на правильность принятого по делу решения не влияют. Выставление счетов за оказание жилищно-коммунальных услуг жильцам дома не является чинением препятствий истцу в осуществлении деятельности, объем которой определен имеющимися в материалах дела договорами.
Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2010 г. по делу N А26-7910/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
ГОРБИК В.М.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2010 ПО ДЕЛУ N А26-7910/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. по делу N А26-7910/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3995/2010) ООО "Триал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2010 г. по делу N А26-7910/2009 (судья И.В.Шалапаева), принятое
по иску ООО "Триал"
к ООО "Жилфонд-Служба"
о понуждении предоставить техническую документацию связанную с управлением многоквартирным домом, и обязании не чинить препятствия в управлении им
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 11.01.2010 г. Каленской И.С., директора Назарова А.А.
от ответчика: представителя по доверенности от 11.01.2010 г. Полоселовой О.С., представителя по доверенности от 11.01.2010 г. Мозолевской А.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ООО "Триал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - ООО "Жилфонд-Служба") об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом 6/2 по бульвару Интернационалистов г. Петрозаводске и об обязании передать истцу технический паспорт на дом (с учетом уточнения в судебном заседании от 15.12.09). Иск обоснован ссылками на пункты 3, 9 статьи 161, пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ. Иск заявлен в связи с неправомерными действиями ООО "Жилфонд-Служба" по начислению платежей и выставлению счетов за оказание жилищно-коммунальных услуг жильцам дома, а также в связи с отказом передать документацию, связанную с управлением домом.
Решением от 15.01.2010 г. в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом статуса управляющей организации и отсутствия полномочий по управлению многоквартирным домом 6/2 по бульвару Интернационалистов г. Петрозаводске.
В апелляционной жалобе ООО "Триал" просит решение отменить и иск удовлетворить. Податель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии у истца статуса управляющей организации, указав, что ответчик избран управляющей компанией большинством голосов жильцов дома и принимает платежи от населения. По мнению истца, суд необоснованно не применил ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ. Податель жалобы также оспаривает вывод суда о незаключенности договоров на управление домом, заключенных ООО "Триал" с собственниками помещений многоквартирного дома, сославшись на отсутствие у ООО "Жилфонд-Служба" заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.
ООО "Жилфонд-Служба" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании представители ООО "Триал" жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представители ООО "Жилфонд-Служба" возражали против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 6/2 по бульвару Интернационалистов в г. Петрозаводске приняты решения о расторжении договора на управление с УК "Жилфонд-Служба" на основании коллективного заявления от 09.09.08; о выборе ООО "Триал" в качестве управляющей организации; о поручении ООО "Триал" осуществления мероприятий по приемке документации, связанной с управлением домом у ООО "Жилфонд-Служба"; о заключении договора на управление многоквартирным домом с 10.10.08 сроком на два года; о размере платы за управление, содержание и ремонт общедомового имущества; о порядке подсчета голосов и размещении результатов голосования.
Указанные решения оформлены протоколом общего собрания собственников помещений от 03.10.2008 г.
Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания собственников помещений того же дома от 20 - 28.10.2008 г. собственниками помещений принято решение о выборе управляющей организации ООО "Жилфонд-Служба" и согласованы условия договора на управление многоквартирным домом.
Решением Петрозаводского городского суда от 07.05.09 (л.д. 32 - 34) решения собрания, оформленные протоколом от 20 - 28.10.08, признаны недействительными по причине отсутствия кворума. Вопросы законности избрания в качестве управляющей организации ООО "Триал", прекращения действия договора с ООО "Жилфонд-Служба" судом не исследовались.
Исследовав вступившее в законную силу решение, суд признал, что ООО "Жилфонд-Служба" не утратило права на управление домом в силу ранее принятых решений собственников помещений спорного дома, оформленных протоколом от 10 - 28.09.07 (т. 3, л.д. 27 - 30). По результатам указанных решений 22.09.07 с рядом собственников помещений дома заключен договор на управление сроком действия один год, начиная с 1 октября 2007 (пункт 7.1) (т. 3 л.д. 31 - 141). Согласно п. 7.2 договора он считается пролонгированным на тот же срок, в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до его прекращения не заявит о намерении его расторгнуть.
Поскольку решение о расторжении договора принято собственниками 03.10.2008 г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 7.2, суд пришел к выводу о продлении действия договора от 22.09.07 г. на тех же условиях.
Вместе с тем в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем условие п. 7.2 договора на управление многоквартирным домом, предусматривающее иной порядок прекращения договора, является недействительным на основании ст. ст. 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Решение общего собрания собственников о прекращении договорных взаимоотношений с ООО "Жилфонд-Служба" принято 03.10.2008 г. и доведено до ООО "Жилфонд-Служба", что следует из его письма N 3826 от 31.10.2008 г.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признал договор от 22.09.2007 г. прекращенным.
Ошибочность вывода суда о продлении действия договора не повлияла на правильность принятого решения ввиду следующего.
Суд первой инстанции установил, что истцом заключены договоры с организациями, представляющими жилищные услуги (вывоз ТБО, ведение базы данных регистрационного учета граждан по месту жительства, обслуживание и ремонт лифтов, техническое обслуживание общего имущества дома, освещение мест общего пользования, аварийное обслуживание, и т.д.). Между тем договоры с ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с которыми собственникам помещений дома предоставляются коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение), заключены только ответчиком.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которым управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пункт 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ раскрывает содержание договора управления многоквартирным домом. Понятие "управление многоквартирным домом" включает в себя не только содержание и ремонт общего имущества дома, но и предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161, пункт 1 статьи 162, подпункт 2 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).
Договоры, заключенные ООО "Триал" с собственниками помещений спорного дома (т. 1 л.д. 53 - 62), не содержат обязательств истца по предоставлению проживающим в доме гражданам коммунальных услуг. Установленный договором перечень услуг включает в себя, в том числе, услуги по сбору и вывозу бытовых отходов, содержание и текущий ремонт лифтов (пункт 5.2.4), что правомерно квалифицировано судом как предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Согласно пункту 1.3 договора управляющая организация обеспечивает возможность получения собственниками коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение) путем надлежащего содержания и ремонта внутридомовых инженерных систем в рамках установленных границ раздела эксплуатационной ответственности с поставщиками таких услуг). Плата за поставку ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии, холодной воды, электроэнергии (кроме освещения мест общего пользования) не является предметом настоящего договора и оплачивается собственником самостоятельно по отдельно выставленным счетам напрямую ресурсоснабжающей организации или ее уполномоченному лицу.
Буквальное толкование изложенного пункта договора подтверждает, что ООО "Триал" при заключении с собственниками помещений дома договора на управление им не приняло на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг, а лишь обязалось осуществлять надлежащее содержание и ремонт общедомовых инженерных систем дома. При этом судом обоснованно отклонены ссылки истца на дополнительное соглашение к договору на управление, заключенное 28.12.09 с собственником квартиры 105 Корюкаевой Л.Ф., согласно которому истец взял на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг. Из протокола общего собрания собственников помещений от 03.10.08 о выборе в качестве управляющей организации ООО "Триал" и заключении с ним договоров на управление домом следует, что собственниками принято решение о заключении договора, предложенного ООО "Триал", то есть без условия о предоставлении коммунальных услуг. Иных решений суду не представлено. Договор, заключенный истцом с Корюкаевой Л.Ф. в редакции дополнительного соглашения от 28.12.09, отличен от договоров, заключенных с иными собственниками.
Отсутствие в договорах обязательства управляющей организации по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями в интересах собственников свидетельствует о фактическом уклонении ООО "Триал" от исполнения обязанности по предоставлению собственникам коммунальных услуг и исключает ответственность управляющей организации перед собственниками за их качество.
В соответствии с п/п. 2 п. 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, является существенным условием договора управления. Поскольку существенное условие о предоставлении коммунальных услуг в договорах управления, заключенных с ООО "Триал" с собственниками помещений, отсутствует, суд первой инстанции правилам п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о незаключенности договоров. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При отсутствии заключенного с собственниками договора на управление домом ООО "Триал" не подтвердило свой статус в качестве управляющей организации, в связи с чем у него отсутствует право требовать передачи технического паспорта.
В установленном порядке данный вывод подателем жалобы не опровергнут.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, опровергающих оспариваемый вывод суда, рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.
Подателем жалобы нарушены положения ч. ч. 3, 4 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик заблаговременно не был ознакомлен с перечисленными в Приложении к письму N 502 от 17.03.2010 г. копиями договоров. Качество переданных ответчику в судебном заседании копий документов не позволяет ознакомиться в их содержанием.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Несоблюдение ООО "Триал" обязанности по раскрытию доказательств лишает его возможности ходатайствовать о приобщении их к материалам дела.
Доводы жалобы с указанием на доказанность статуса истца в качестве управляющей организации отклонены апелляционным судом по изложенным обстоятельствам. Остальные доводы жалобы на правильность принятого по делу решения не влияют. Выставление счетов за оказание жилищно-коммунальных услуг жильцам дома не является чинением препятствий истцу в осуществлении деятельности, объем которой определен имеющимися в материалах дела договорами.
Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2010 г. по делу N А26-7910/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
ГОРБИК В.М.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)