Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.
Резолютивная часть объявлена 24 декабря 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановской Е.Н.
судей Попова В.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ближняя Дача"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2008 года
по делу N А40-43084/08-138-352,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "ПРОМТЕХНО АГ"
к товариществу собственников жилья "Ближняя Дача"
о взыскании 2 298 512 руб. 89 коп.
при участии:
от истца: Носова О.И. по доверенности N 236-08 от 29.10.2008 г.
от ответчика: Седова И.Д. - председатель правления, Павлова И.А. по доверенности б/н от 06.11.2008 г.
закрытое акционерное общество "ПРОМТЕХНО АГ" (далее - ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с товарищества собственников жилья "Ближняя Дача" (далее - ТСЖ "Ближняя дача") суммы 2 298 512 руб. 89 коп., составляющей 2 157 947 руб. 41 коп. - основной долг за оказанные на основании договора N 15-05/07 от 01.06.2007 г. услуги, 140 565 руб. 48 коп. - неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в соответствии с п. 7.4 договора.
В процессе судебного разбирательства истец от исковых требований в части взыскания основного долга отказался в связи с оплатой задолженности ответчиком, а также заявил об изменении предмета иска в части взыскания неустойки на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом увеличил иск в этой части до 156 783 руб. 74 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 г. по делу N А40-43084/08-138-352 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в заявленной истцом сумме, в части требований о взыскании основного долга производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новый судебный акт, уменьшив размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена судом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как видно из материалов дела, 01.06.2007 г. между ТСЖ "Ближняя Дача" (Заказчик) и ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" (Исполнитель) заключен договор N 15-05/07 на эксплуатационное обслуживание подземной автомобильной стоянки комплекса "Ближняя Дача", в соответствии с условиями которого Исполнитель в период с июня 2007 г. по май 2008 г. оказывал Заказчику эксплуатационные услуги по обслуживанию подземной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, д. 15, общей площадью машино-мест 5 900 кв. м на 350 машин.
Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил оказанные ему услуги, задолженность в сумме 2 157 947 руб. 41 коп. на дату обращения истца с иском в суд ответчиком была не оплачена.
Как видно из материалов дела, ответчик задолженность в указанной выше сумме оплатил после предъявления истцом настоящего искового заявления, вследствие чего истец от исковых требований в части взыскания основного долга отказался.
Установив факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных ему услуг, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ТСЖ "Ближняя Дача" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 783 руб. 74 коп.
Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом при вынесении судебного акта учтено не было.
Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается.
Так, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Судебная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащих взысканию процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент; значительное превышение суммы процентов над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Между тем, как усматривается из материалов дела, расчет взыскиваемой суммы процентов осуществлен истцом исходя из ставки 11% годовых, что соответствует ставке банковского процента, установленной Банком России на дату обращения истца с иском в суд и вынесения судом решения по настоящему делу.
Кроме того, сумма процентов, начисленная истцом за период просрочки в оплате и составляющая 156 783 руб. 74 коп., при наличии основного долга в размере 2 157 947 руб. 41 коп. на дату обращения истца с иском в суд, соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком оказанных ему услуг.
Ссылка ответчика на отсутствие возможности производить своевременную оплату услуг, оказываемых истцом, вследствие нарушения собственниками помещений обязанностей по оплате обязательных платежей и взносов, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения стороны по договору возмездного оказания услуг от обязанности своевременно оплачивать оказываемые услуги и от ответственности за неисполнение данной обязанности, при этом данный довод ответчиком документально не подтвержден.
При таких обстоятельствах, основания полагать, что подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии отсутствуют.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ТСЖ "Ближняя Дача" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 года по делу N А40-43084/08-138-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2008 N 09АП-17121/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-43084/08-138-352
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. N 09АП-17121/2008-ГК
Дело N А40-43084/08-138-352
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.
Резолютивная часть объявлена 24 декабря 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановской Е.Н.
судей Попова В.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ближняя Дача"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2008 года
по делу N А40-43084/08-138-352,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "ПРОМТЕХНО АГ"
к товариществу собственников жилья "Ближняя Дача"
о взыскании 2 298 512 руб. 89 коп.
при участии:
от истца: Носова О.И. по доверенности N 236-08 от 29.10.2008 г.
от ответчика: Седова И.Д. - председатель правления, Павлова И.А. по доверенности б/н от 06.11.2008 г.
установил:
закрытое акционерное общество "ПРОМТЕХНО АГ" (далее - ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с товарищества собственников жилья "Ближняя Дача" (далее - ТСЖ "Ближняя дача") суммы 2 298 512 руб. 89 коп., составляющей 2 157 947 руб. 41 коп. - основной долг за оказанные на основании договора N 15-05/07 от 01.06.2007 г. услуги, 140 565 руб. 48 коп. - неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в соответствии с п. 7.4 договора.
В процессе судебного разбирательства истец от исковых требований в части взыскания основного долга отказался в связи с оплатой задолженности ответчиком, а также заявил об изменении предмета иска в части взыскания неустойки на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом увеличил иск в этой части до 156 783 руб. 74 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 г. по делу N А40-43084/08-138-352 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в заявленной истцом сумме, в части требований о взыскании основного долга производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новый судебный акт, уменьшив размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена судом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как видно из материалов дела, 01.06.2007 г. между ТСЖ "Ближняя Дача" (Заказчик) и ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" (Исполнитель) заключен договор N 15-05/07 на эксплуатационное обслуживание подземной автомобильной стоянки комплекса "Ближняя Дача", в соответствии с условиями которого Исполнитель в период с июня 2007 г. по май 2008 г. оказывал Заказчику эксплуатационные услуги по обслуживанию подземной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, д. 15, общей площадью машино-мест 5 900 кв. м на 350 машин.
Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил оказанные ему услуги, задолженность в сумме 2 157 947 руб. 41 коп. на дату обращения истца с иском в суд ответчиком была не оплачена.
Как видно из материалов дела, ответчик задолженность в указанной выше сумме оплатил после предъявления истцом настоящего искового заявления, вследствие чего истец от исковых требований в части взыскания основного долга отказался.
Установив факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных ему услуг, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ТСЖ "Ближняя Дача" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 783 руб. 74 коп.
Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом при вынесении судебного акта учтено не было.
Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается.
Так, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Судебная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащих взысканию процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент; значительное превышение суммы процентов над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Между тем, как усматривается из материалов дела, расчет взыскиваемой суммы процентов осуществлен истцом исходя из ставки 11% годовых, что соответствует ставке банковского процента, установленной Банком России на дату обращения истца с иском в суд и вынесения судом решения по настоящему делу.
Кроме того, сумма процентов, начисленная истцом за период просрочки в оплате и составляющая 156 783 руб. 74 коп., при наличии основного долга в размере 2 157 947 руб. 41 коп. на дату обращения истца с иском в суд, соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком оказанных ему услуг.
Ссылка ответчика на отсутствие возможности производить своевременную оплату услуг, оказываемых истцом, вследствие нарушения собственниками помещений обязанностей по оплате обязательных платежей и взносов, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения стороны по договору возмездного оказания услуг от обязанности своевременно оплачивать оказываемые услуги и от ответственности за неисполнение данной обязанности, при этом данный довод ответчиком документально не подтвержден.
При таких обстоятельствах, основания полагать, что подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии отсутствуют.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ТСЖ "Ближняя Дача" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 года по делу N А40-43084/08-138-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
В.В.ПОПОВ
А.А.СОЛОПОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
В.В.ПОПОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)