Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,
судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Белобородова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012 по делу N А11-8078/2011, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД" (ОГРН 1083332000069, ИНН 3305060602, Владимирская область, г. Ковров, пр-кт Мира, 4 - 73) к индивидуальному предпринимателю Белобородову Александру Анатольевичу о взыскании 185 973 руб. 12 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - представителя Малышевой С.А. по доверенности от 30.12.2011 сроком действия по 31.12.2012;
- от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД" (далее - ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Белобородову Александру Анатольевичу о взыскании 126 783 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2008 по 01.09.2011, 19 771 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 10.09.2011, а также 41 800 руб. судебных расходов, в том числе 41 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Решением от 20.02.2012 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 126 783 руб. 29 коп. в возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2008 по 01.09.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 771 руб. 08 коп., судебные издержки в сумме 41 800 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 5396 руб. 63 коп., а также возвратил истцу 1182 руб. 56 коп. из федерального бюджета государственную пошлину.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Белобородов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что в расчет задолженности истец включил 29 354 руб. 40 коп. за капитальный ремонт крыши, при этом стоимость работ по капитальному ремонту крыши в сумме 217 000 руб. была взыскана решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6902/2011 с МУ "Служба единого заказчика" в пользу истца, в связи с чем заявитель считает, что истец получает неосновательное обогащение за счет ответчика, поскольку ранее предприниматель уплачивал коммунальные платежи по строке капитальный ремонт в МУ "Служба единого заказчика".
Также заявитель жалобы указал, что за период с октября 2010 года по ноябрь 2011 года предприниматель оплатил услуги ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" по содержанию и ремонту, в том числе капитальный текущий ремонт мест общего пользования в сумме 60 101 руб. 06 коп.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, из расчета задолженности подлежит исключению долг в сумме 4492 руб. 86 коп., начисленный за август и 15 дней сентября 2008 года, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд 15.09.2011.
На основании изложенного заявитель полагает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 79 770 руб. 04 коп. (173 718 руб. 36 коп. - 29 354 руб. 40 коп. - 60 101 руб. 06 коп. - 4492 руб. 86 коп.). При этом считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным, поскольку договорные отношения у сторон отсутствуют, сроки оплаты не установлены, требования об уплате долга в адрес ответчика не поступали.
Помимо указанного, заявитель выразил несогласие с размером взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Так, заявитель считает, что суд при взыскании расходов не определил разумность сумм, подлежащих взысканию, а также сложность дела и имущественное положение ответчика.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.07.2012 объявлялся перерыв до 17.07.2012.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, представитель заявил об отказе от требований о взыскании с ответчика 600 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" от требования о взыскании 800 руб. судебных издержек не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Предприниматель Белобородов А.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечил. Заявлением от 12.07.2012 представитель ответчика просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 07.04.2008 N 1 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Барсукова, д. 17, определен способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организацией выбрано ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД".
Предприниматель Белобородов А.А. является собственником нежилого помещения II площадью 271,8 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Барсукова, д. 17, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2011 N 08/018/2011-289.
Для оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества управляющей компанией ежемесячно выставлялись предпринимателю счета (счета-квитанции на оплату за спорный период, трудовой договор от 01.03.2008 N 88, списки выдачи квитанций).
В связи с неисполнением предпринимателем Белобородовым А.А. обязанности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома истцом в его адрес направлялись досудебные предупреждения от 22.10.2009 N 137, от 07.05.2010 N 43, от 01.04.2011 N 28. 5.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 21.09.2011 между ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" (исполнитель) и предпринимателем Белобородовым А.А. (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом.
Целью данного договора является обеспечение надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории дома, в состав которого входит нежилое помещение, и предоставление собственнику услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства (раздел 2).
В пунктах 5.2, 5.3 договора сторонами согласованы состав платы за нежилое помещение и порядок определения цены договора.
Плата за нежилое помещение вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата; при неполучении платежного документа, неправильном исчислении платежей собственник обязан срочно обратиться к исполнителю (пункты 5.6, 5.7 договора).
В силу пункта 5.8 договора собственник обязан оплатить оказанные ему жилищные услуги согласно счету исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет исполнителя.
В пункте 7.1 договора сторонами определено, что договор вступает в силу с 01.06.2008 и действует до 31.12.2011.
Неоплата предпринимателем расходов за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2008 по 01.09.2011 в сумме 126 783 руб. 29 коп. послужила ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как установлено в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу части 1 статьи 37, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Исходя из части 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома при условии выбора соответствующего способа управления в силу части 7 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.
Исходя из положений пунктов 28 и 29 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.10.2008 N 805-О-О указал, что нормы права, содержащиеся в статьях 30, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, устанавливают для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" осуществляет управление указанным домом. Предприниматель Белобородов А.А., являясь собственником нежилых помещений, обязан было ежемесячно нести расходы по содержанию общего имущества дома, независимо от наличия договора на содержание объекта долевой собственности. Более того, 21.09.2011 между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.
Сумма расходов на оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитана истцом исходя из площади нежилого помещения ответчика (271,8 кв. м) и следующих тарифов: в 2008 году: оплата работ по управлению жилищным фондом и работ по расчету и учету платежей населения за ЖКУ - 66 коп. за 1 кв. м, плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения - 6 руб. 47 коп. за 1 кв. м, плата за капитальный ремонт - 3 руб. 89 коп. за 1 кв. м; в 2009 году: оплата работ по управлению жилищным фондом и работ по расчету и учету платежей населения за ЖКУ - 66 коп. за 1 кв. м, плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения - 9 руб. 57 коп. за 1 кв. м, плата за капитальный ремонт - 3 руб. 89 коп. за 1 кв. м; в 2010 году: оплата работ по управлению жилищным фондом и работ по расчету и учету платежей населения за ЖКУ - 66 коп. за 1 кв. м, плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения - 10 руб. 16 коп. за 1 кв. м, плата за капитальный ремонт - 3 руб. 89 коп. за 1 кв. м, плата за капитальный ремонт крыши - 9 руб. (в период с января по июль 2010 года); в 2011 году: оплата работ по управлению жилищным фондом и работ по расчету и учету платежей населения за ЖКУ - 66 коп. за 1 кв. м, плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения - 11 руб. 71 коп. за 1 кв. м, плата за капитальный ремонт - 3 руб. 89 коп. за 1 кв. м.
Расчет размера расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из действующих в спорный период тарифов (постановления главы города Коврова от 14.03.2006 N 304, от 27.11.2007 N 1995, от 27.11.2007 N 1997, от 24.11.2008 N 2307, от 25.11.2009 N 2338, от 22.11.2010 N 1275, протоколы общего собрания собственников помещений от 04.08.2009 N 2, от 31.04.2012 N 7) и не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 19 771 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 10.09.2011.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно счел его верным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 19 771 руб. 08 коп. за период с 11.08.2008 по 10.09.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Также суд первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов (договор на оказание юридических услуг от 15.06.2011 между истцом и ИП Малышевой С.А., акты на выполненные работы-услуги от 14.12.2011 N 15, от 18.01.2012 N 16, от 08.02.2012 N 17, платежные поручения от 13.12.2011 N 1215, от 15.01.2012 N 32, от 06.02.2012 N 90), пришел к правильному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 41 000 руб.
В связи с отказом истца от требования о взыскании с ответчика 600 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012 по настоящему делу в данной части подлежит изменению.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований за август и сентябрь 2008 года по состоянию на момент предъявления настоящего иска 15.09.2011 не истек по следующим основаниям. Ответчик должен был оплатить расходы за содержание и ремонт нежилого помещения за август 2008 года в срок до 15.09.2008, за сентябрь 2008 года - 15.10.2008 (п. 5.8 договора управления многоквартирным домом). Исковое заявление предъявлено в суд истцом 15.09.2011. С учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном предъявление истцом требований о возмещении расходов на капитальный ремонт также является несостоятельным.
Расходы на капитальный ремонт были предъявлены на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 от 04.08.2009, N 7 от 31.01.2012.
Аргумент заявителя о том, что истцом не учтена частичная оплата расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Ссылка заявителя на необоснованное взыскание судебных расходов в сумме 41 000 руб. подлежит отклонению. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя является разумными. Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, заявитель жалобы не представил. Суд апелляционной инстанции, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги степени сложности дела и выполненной представителем истца работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, принимая во внимание участие представителя в предварительном судебном заседании 25.10.2011 и судебных заседаниях 14.11.2011, 27.12.2011, 18.01.2012 приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 41 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД" от иска в части взыскания расходов на получение выписки из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 руб. и на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012 по делу N А11-8078/2011 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белобородова Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД" денежные средства в сумме 126 783 руб. 29 коп. в возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2008 по 01.09.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 771 руб. 08 коп., судебные издержки в сумме 41 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 5396 руб. 63 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1182 руб. 56 коп., перечисленную по платежному поручению от 08.09.2011 N 868.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N А11-8078/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N А11-8078/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,
судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Белобородова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012 по делу N А11-8078/2011, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД" (ОГРН 1083332000069, ИНН 3305060602, Владимирская область, г. Ковров, пр-кт Мира, 4 - 73) к индивидуальному предпринимателю Белобородову Александру Анатольевичу о взыскании 185 973 руб. 12 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - представителя Малышевой С.А. по доверенности от 30.12.2011 сроком действия по 31.12.2012;
- от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД" (далее - ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Белобородову Александру Анатольевичу о взыскании 126 783 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2008 по 01.09.2011, 19 771 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 10.09.2011, а также 41 800 руб. судебных расходов, в том числе 41 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Решением от 20.02.2012 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 126 783 руб. 29 коп. в возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2008 по 01.09.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 771 руб. 08 коп., судебные издержки в сумме 41 800 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 5396 руб. 63 коп., а также возвратил истцу 1182 руб. 56 коп. из федерального бюджета государственную пошлину.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Белобородов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что в расчет задолженности истец включил 29 354 руб. 40 коп. за капитальный ремонт крыши, при этом стоимость работ по капитальному ремонту крыши в сумме 217 000 руб. была взыскана решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6902/2011 с МУ "Служба единого заказчика" в пользу истца, в связи с чем заявитель считает, что истец получает неосновательное обогащение за счет ответчика, поскольку ранее предприниматель уплачивал коммунальные платежи по строке капитальный ремонт в МУ "Служба единого заказчика".
Также заявитель жалобы указал, что за период с октября 2010 года по ноябрь 2011 года предприниматель оплатил услуги ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" по содержанию и ремонту, в том числе капитальный текущий ремонт мест общего пользования в сумме 60 101 руб. 06 коп.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, из расчета задолженности подлежит исключению долг в сумме 4492 руб. 86 коп., начисленный за август и 15 дней сентября 2008 года, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд 15.09.2011.
На основании изложенного заявитель полагает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 79 770 руб. 04 коп. (173 718 руб. 36 коп. - 29 354 руб. 40 коп. - 60 101 руб. 06 коп. - 4492 руб. 86 коп.). При этом считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным, поскольку договорные отношения у сторон отсутствуют, сроки оплаты не установлены, требования об уплате долга в адрес ответчика не поступали.
Помимо указанного, заявитель выразил несогласие с размером взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Так, заявитель считает, что суд при взыскании расходов не определил разумность сумм, подлежащих взысканию, а также сложность дела и имущественное положение ответчика.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.07.2012 объявлялся перерыв до 17.07.2012.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, представитель заявил об отказе от требований о взыскании с ответчика 600 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" от требования о взыскании 800 руб. судебных издержек не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Предприниматель Белобородов А.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечил. Заявлением от 12.07.2012 представитель ответчика просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 07.04.2008 N 1 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Барсукова, д. 17, определен способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организацией выбрано ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД".
Предприниматель Белобородов А.А. является собственником нежилого помещения II площадью 271,8 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Барсукова, д. 17, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2011 N 08/018/2011-289.
Для оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества управляющей компанией ежемесячно выставлялись предпринимателю счета (счета-квитанции на оплату за спорный период, трудовой договор от 01.03.2008 N 88, списки выдачи квитанций).
В связи с неисполнением предпринимателем Белобородовым А.А. обязанности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома истцом в его адрес направлялись досудебные предупреждения от 22.10.2009 N 137, от 07.05.2010 N 43, от 01.04.2011 N 28. 5.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 21.09.2011 между ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" (исполнитель) и предпринимателем Белобородовым А.А. (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом.
Целью данного договора является обеспечение надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории дома, в состав которого входит нежилое помещение, и предоставление собственнику услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства (раздел 2).
В пунктах 5.2, 5.3 договора сторонами согласованы состав платы за нежилое помещение и порядок определения цены договора.
Плата за нежилое помещение вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата; при неполучении платежного документа, неправильном исчислении платежей собственник обязан срочно обратиться к исполнителю (пункты 5.6, 5.7 договора).
В силу пункта 5.8 договора собственник обязан оплатить оказанные ему жилищные услуги согласно счету исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет исполнителя.
В пункте 7.1 договора сторонами определено, что договор вступает в силу с 01.06.2008 и действует до 31.12.2011.
Неоплата предпринимателем расходов за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2008 по 01.09.2011 в сумме 126 783 руб. 29 коп. послужила ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как установлено в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу части 1 статьи 37, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Исходя из части 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома при условии выбора соответствующего способа управления в силу части 7 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.
Исходя из положений пунктов 28 и 29 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.10.2008 N 805-О-О указал, что нормы права, содержащиеся в статьях 30, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, устанавливают для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" осуществляет управление указанным домом. Предприниматель Белобородов А.А., являясь собственником нежилых помещений, обязан было ежемесячно нести расходы по содержанию общего имущества дома, независимо от наличия договора на содержание объекта долевой собственности. Более того, 21.09.2011 между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.
Сумма расходов на оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитана истцом исходя из площади нежилого помещения ответчика (271,8 кв. м) и следующих тарифов: в 2008 году: оплата работ по управлению жилищным фондом и работ по расчету и учету платежей населения за ЖКУ - 66 коп. за 1 кв. м, плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения - 6 руб. 47 коп. за 1 кв. м, плата за капитальный ремонт - 3 руб. 89 коп. за 1 кв. м; в 2009 году: оплата работ по управлению жилищным фондом и работ по расчету и учету платежей населения за ЖКУ - 66 коп. за 1 кв. м, плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения - 9 руб. 57 коп. за 1 кв. м, плата за капитальный ремонт - 3 руб. 89 коп. за 1 кв. м; в 2010 году: оплата работ по управлению жилищным фондом и работ по расчету и учету платежей населения за ЖКУ - 66 коп. за 1 кв. м, плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения - 10 руб. 16 коп. за 1 кв. м, плата за капитальный ремонт - 3 руб. 89 коп. за 1 кв. м, плата за капитальный ремонт крыши - 9 руб. (в период с января по июль 2010 года); в 2011 году: оплата работ по управлению жилищным фондом и работ по расчету и учету платежей населения за ЖКУ - 66 коп. за 1 кв. м, плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения - 11 руб. 71 коп. за 1 кв. м, плата за капитальный ремонт - 3 руб. 89 коп. за 1 кв. м.
Расчет размера расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из действующих в спорный период тарифов (постановления главы города Коврова от 14.03.2006 N 304, от 27.11.2007 N 1995, от 27.11.2007 N 1997, от 24.11.2008 N 2307, от 25.11.2009 N 2338, от 22.11.2010 N 1275, протоколы общего собрания собственников помещений от 04.08.2009 N 2, от 31.04.2012 N 7) и не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 19 771 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 10.09.2011.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно счел его верным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 19 771 руб. 08 коп. за период с 11.08.2008 по 10.09.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Также суд первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов (договор на оказание юридических услуг от 15.06.2011 между истцом и ИП Малышевой С.А., акты на выполненные работы-услуги от 14.12.2011 N 15, от 18.01.2012 N 16, от 08.02.2012 N 17, платежные поручения от 13.12.2011 N 1215, от 15.01.2012 N 32, от 06.02.2012 N 90), пришел к правильному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 41 000 руб.
В связи с отказом истца от требования о взыскании с ответчика 600 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012 по настоящему делу в данной части подлежит изменению.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований за август и сентябрь 2008 года по состоянию на момент предъявления настоящего иска 15.09.2011 не истек по следующим основаниям. Ответчик должен был оплатить расходы за содержание и ремонт нежилого помещения за август 2008 года в срок до 15.09.2008, за сентябрь 2008 года - 15.10.2008 (п. 5.8 договора управления многоквартирным домом). Исковое заявление предъявлено в суд истцом 15.09.2011. С учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном предъявление истцом требований о возмещении расходов на капитальный ремонт также является несостоятельным.
Расходы на капитальный ремонт были предъявлены на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 от 04.08.2009, N 7 от 31.01.2012.
Аргумент заявителя о том, что истцом не учтена частичная оплата расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Ссылка заявителя на необоснованное взыскание судебных расходов в сумме 41 000 руб. подлежит отклонению. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя является разумными. Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, заявитель жалобы не представил. Суд апелляционной инстанции, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги степени сложности дела и выполненной представителем истца работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, принимая во внимание участие представителя в предварительном судебном заседании 25.10.2011 и судебных заседаниях 14.11.2011, 27.12.2011, 18.01.2012 приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 41 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД" от иска в части взыскания расходов на получение выписки из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 руб. и на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012 по делу N А11-8078/2011 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белобородова Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД" денежные средства в сумме 126 783 руб. 29 коп. в возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2008 по 01.09.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 771 руб. 08 коп., судебные издержки в сумме 41 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 5396 руб. 63 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1182 руб. 56 коп., перечисленную по платежному поручению от 08.09.2011 N 868.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)