Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Белисовой О.В. и Петровой Ю.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по делу N 2-1295/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" к М.Н.А., М.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" М.Н.В., действующей на основании доверенности от 06.07.2011 сроком по 31.12.2013, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения М.Н.А. и М.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - ООО "ЖКС N 2 Кировского района") обратилось в суд с иском к М.Н.А. и М.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2007 по 31.05.2010 в размере 61382 руб. 17 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики на основании ордера занимали квартиру по адресу <...>, в спорный период внесение платы жилое помещение, оплаты коммунальных услуг не осуществляли, в связи с чем, у них образовалась задолженность.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2011 ООО "ЖКС N 2 Кировского района" отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором расположена квартира ответчиков, в установленном законом порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, ответчики длительное время в предоставленном им в пользование жилом помещении не проживают ввиду невозможности проживания в нем из-за аварийности, в связи с чем, не обязаны вносить плату за жилое помещение, содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.
21.09.2004 Постановлением Правительства Санкт-Петербурга утвержден План мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания, на 2004 - 2010 годы.
Актом МВК от 06.12.2007 N 2 дом <...>, в котором находится квартира, выделенная ответчикам на основании ордера, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д. 60 - 62).
Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.08.2008 N 1110 "О внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга 21.09.2004 N 1356 и от 24.04.2006 N 457" дом <...> включен в Адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2008 году.
До настоящего времени дом <...> полностью не расселен, не снесен, ответчикам предоставлена квартира в <...>, с регистрационного учета по спорному адресу они сняты 24.05.2010 (л.д. 18).
Согласно нормам действующего жилищного законодательства, в частности, ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
- 1. плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- 2. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 3. плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, Законом Санкт-Петербурга от 31.10.2007 N 534-107 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 672 от 10.06.2008, предусмотрено предоставление за счет бюджета Санкт-Петербурга субсидий жилищным организациям на покрытие выпадающих доходов в связи с невзиманием платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах с граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, а также предоставление субсидий жилищным организациям на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, не обеспеченных платой за жилые помещения, вносимой гражданами.
Указанные субсидии предоставляются жилищным организациям на основании заявления, подаваемого в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, при условии документального подтверждения затрат.
Поскольку взимание платы за наем и содержание и ремонт жилого помещения в домах, признанных непригодными для проживания, законом не предусмотрено, в бюджете Санкт-Петербурга, исполняемом в спорный период, была заложена возможность компенсации жилищным организациям затрат, связанных с содержанием и ремонтом жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков платы за наем, содержание и ремонт общего имущества.
Что касается освобождения от оплаты коммунальных услуг, которые включают в себя холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение, то потребитель данных услуг может быть освобожден от их уплаты путем перерасчета в случае непроживания в жилом помещении (временном отсутствии) более 5 календарных дней подряд.
При этом, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривали, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.
С подобным заявлением ответчики к истцу, который является исполнителем коммунальных услуг, не обращались.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца дал пояснения о том, что в настоящее время в <...>, который признан непригодным для проживания, продолжают проживать граждане, поставки горячей, холодной воды, а также электроэнергии до настоящего времени не прекращены, услуга по водоотведению также оказывается.
Непроживание в жилом помещении само по себе не освобождает ответчиков от оплаты коммунальных услуг, соответствующего заявления о временном непроживании в жилом помещении в уполномоченную организации от ответчиков не поступало.
Качество оказываемых коммунальных услуг никем из участников процесса не оспаривалось, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики подлежат освобождению от обязанности по оплате коммунальных услуг.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из представленного истцом расчета не усматривается конкретная структура и калькуляция начислений.
С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела истцу необходимо для правильного разрешения спора предоставить расчет требований с конкретным указанием за какие услуги и по каким тарифам производилось начисление платежей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2011 N 33-13628
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. N 33-13628
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Белисовой О.В. и Петровой Ю.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по делу N 2-1295/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" к М.Н.А., М.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" М.Н.В., действующей на основании доверенности от 06.07.2011 сроком по 31.12.2013, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения М.Н.А. и М.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - ООО "ЖКС N 2 Кировского района") обратилось в суд с иском к М.Н.А. и М.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2007 по 31.05.2010 в размере 61382 руб. 17 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики на основании ордера занимали квартиру по адресу <...>, в спорный период внесение платы жилое помещение, оплаты коммунальных услуг не осуществляли, в связи с чем, у них образовалась задолженность.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2011 ООО "ЖКС N 2 Кировского района" отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором расположена квартира ответчиков, в установленном законом порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, ответчики длительное время в предоставленном им в пользование жилом помещении не проживают ввиду невозможности проживания в нем из-за аварийности, в связи с чем, не обязаны вносить плату за жилое помещение, содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.
21.09.2004 Постановлением Правительства Санкт-Петербурга утвержден План мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания, на 2004 - 2010 годы.
Актом МВК от 06.12.2007 N 2 дом <...>, в котором находится квартира, выделенная ответчикам на основании ордера, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д. 60 - 62).
Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.08.2008 N 1110 "О внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга 21.09.2004 N 1356 и от 24.04.2006 N 457" дом <...> включен в Адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2008 году.
До настоящего времени дом <...> полностью не расселен, не снесен, ответчикам предоставлена квартира в <...>, с регистрационного учета по спорному адресу они сняты 24.05.2010 (л.д. 18).
Согласно нормам действующего жилищного законодательства, в частности, ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
- 1. плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- 2. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 3. плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, Законом Санкт-Петербурга от 31.10.2007 N 534-107 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 672 от 10.06.2008, предусмотрено предоставление за счет бюджета Санкт-Петербурга субсидий жилищным организациям на покрытие выпадающих доходов в связи с невзиманием платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах с граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, а также предоставление субсидий жилищным организациям на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, не обеспеченных платой за жилые помещения, вносимой гражданами.
Указанные субсидии предоставляются жилищным организациям на основании заявления, подаваемого в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, при условии документального подтверждения затрат.
Поскольку взимание платы за наем и содержание и ремонт жилого помещения в домах, признанных непригодными для проживания, законом не предусмотрено, в бюджете Санкт-Петербурга, исполняемом в спорный период, была заложена возможность компенсации жилищным организациям затрат, связанных с содержанием и ремонтом жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков платы за наем, содержание и ремонт общего имущества.
Что касается освобождения от оплаты коммунальных услуг, которые включают в себя холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение, то потребитель данных услуг может быть освобожден от их уплаты путем перерасчета в случае непроживания в жилом помещении (временном отсутствии) более 5 календарных дней подряд.
При этом, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривали, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.
С подобным заявлением ответчики к истцу, который является исполнителем коммунальных услуг, не обращались.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца дал пояснения о том, что в настоящее время в <...>, который признан непригодным для проживания, продолжают проживать граждане, поставки горячей, холодной воды, а также электроэнергии до настоящего времени не прекращены, услуга по водоотведению также оказывается.
Непроживание в жилом помещении само по себе не освобождает ответчиков от оплаты коммунальных услуг, соответствующего заявления о временном непроживании в жилом помещении в уполномоченную организации от ответчиков не поступало.
Качество оказываемых коммунальных услуг никем из участников процесса не оспаривалось, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики подлежат освобождению от обязанности по оплате коммунальных услуг.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из представленного истцом расчета не усматривается конкретная структура и калькуляция начислений.
С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела истцу необходимо для правильного разрешения спора предоставить расчет требований с конкретным указанием за какие услуги и по каким тарифам производилось начисление платежей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)