Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истцов: жилищно-строительного кооператива - 23 "Кипарис" и общества с ограниченной ответственностью "Туапсинская торгово-промышленная компания", в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Трест по строительству железных и автомобильных дорог "Запбамстроймеханизация", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива - 23 "Кипарис" и общества с ограниченной ответственностью "Туапсинская торгово-промышленная компания" на решение от 17.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43543/2005-42/1074, установил следующее.
ООО "Туапсинская торгово-промышленная компания" и ЖСК-23 "Кипарис" (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Трест по строительству железных и автомобильных дорог "Запбамстроймеханизация" (далее - трест) о признании недействительными договоров от 28.05.90 и от 25.02.92, заключенных дирекцией ППСО "Бамтрансстрой" (правопредшественник "ОАО "Байкал") и трестом, акта передачи 40 квартир и цокольного этажа площадью 238,8 кв. м в 156-квартирном доме N 46 по ул. Калараша в г. Туапсе тресту, и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности (уточненные требования). Требования истцов мотивированы тем, что ОАО "Байкал" передал имущество одним кредиторам в нарушение прав других кредиторов.
Решением от 17.02.06 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания признавать недействительными договоры отсутствуют, поскольку заключены они задолго до банкротства ОАО "Байкал". Суд также указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. В части применения последствий недействительности сделок суд сослался на отсутствие у ответчика зарегистрированного права собственности.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.06 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Однако указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых сделок имело место предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими. В части требований о применении последствий недействительности сделки апелляционная инстанция исходила из невозможности их рассматривать в связи с ликвидацией ОАО "Байкал" - стороны по сделке.
В кассационной жалобе ООО "Туапсинская торгово-промышленная компания" и ЖСК-23 "Кипарис" просят отменить судебные акты ввиду их незаконности. По мнению заявителей, суды дали неверную оценку обстоятельствам и материалам дела: кредиторами должника (ОАО "Байкал") истцы стали не с момента признания их таковыми судом, а с момента внесения денег на строительство дома; выводы суда по делам Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17523/2004-41/420 и N 31-Б-2/96 являются преюдицией для рассматриваемого дела и распространяются на всех кредиторов-дольщиков, участвующих в деле; все сделки, совершенные до 1996 года, незаконные; вывод о невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки необоснован, так как постановлением главы г. Туапсе от 22.03.01 N 711 функции заказчика возложены на трест вместо ликвидированного ОАО "Байкал".
В отзыве на жалобу трест просит оставить апелляционное постановление без изменения, рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие. В судебном заседании представитель подателей кассационной жалобы повторил доводы, изложенные в жалобе.
Проверив законность обжалованных судебных актов, выслушав представителя истцов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, истцы признаны кредиторами ОАО "Байкал". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.98 по делу N 31-Б-2/96 должник (ОАО "Байкал") признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, которое завершено 27.12.02. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц государственная регистрация ОАО "Байкал" прекращена в связи с его ликвидацией по решению суда (л.д. 34). Требования истцов как кредиторов должника не погашены за счет конкурсной массы ОАО "Байкал", в связи с чем они обратились в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными договоров от 28.05.90 и 25.02.92 и акта передачи от 14.05.97, по которым имущество ОАО "Байкал" передано тресту. Как установил суд, по договору о долевом участии в строительстве от 28.05.90 дирекция ППСО "Бамтрансстрой" (правопредшественник должника-банкрота ОАО "Байкал") и трест обязались осуществлять строительство 144-квартирного жилого дома в г. Туапсе. По договору от 25.02.92, заключенному теми же лицами, дирекция обязалась выполнить работы по строительству жилого дома. По акту передачи квартир от 14.05.97 ОАО "Байкал" в лице арбитражного управляющего Р. передало тресту 17 незавершенных строительством квартир в строящемся 156-квартирном доме по ул. Калараша в г. Туапсе.
Постановлением главы г. Туапсе от 22.03.01 N 711 трест определен заказчиком по завершению строительства 156-квартирного жилого дома, на него возложена обязанность по решению имущественных отношений между дольщиками. Согласно пункту 3 статьи 78 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 г.) сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
При рассмотрении дела судебные инстанции дали оценку оспариваемым сделкам и пришли к обоснованному выводу, что их совершение не свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Оспариваемые договоры заключены задолго до процедуры банкротства ОАО "Байкал". Признаки их недействительности, предусмотренные в статье 78 Закона о банкротстве 1998 г., отсутствуют. В связи с этим суды правомерно отказали в иске как в части признания недействительными договоров от 28.05.90 и от 25.02.92, акта передачи 40 квартир и цокольного этажа тресту, так и в части применения последствий их недействительности.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Однако данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта. Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом исследования суда, не опровергают правильности выводов и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного постановления отсутствуют. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на их подателей. Поскольку при подаче жалобы заявителям предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с истцов в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 10.07.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43543/2005-42/1074 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ЖСК - 23 "Кипарис" и ООО "Туапсинская торгово-промышленная компания" в доход федерального бюджета по 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2006 N Ф08-5320/06 ПО ДЕЛУ N А32-43543/2005-42/1074
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2006 г. N Ф08-5320/06
Дело N А32-43543/2005-42/1074
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истцов: жилищно-строительного кооператива - 23 "Кипарис" и общества с ограниченной ответственностью "Туапсинская торгово-промышленная компания", в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Трест по строительству железных и автомобильных дорог "Запбамстроймеханизация", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива - 23 "Кипарис" и общества с ограниченной ответственностью "Туапсинская торгово-промышленная компания" на решение от 17.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43543/2005-42/1074, установил следующее.
ООО "Туапсинская торгово-промышленная компания" и ЖСК-23 "Кипарис" (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Трест по строительству железных и автомобильных дорог "Запбамстроймеханизация" (далее - трест) о признании недействительными договоров от 28.05.90 и от 25.02.92, заключенных дирекцией ППСО "Бамтрансстрой" (правопредшественник "ОАО "Байкал") и трестом, акта передачи 40 квартир и цокольного этажа площадью 238,8 кв. м в 156-квартирном доме N 46 по ул. Калараша в г. Туапсе тресту, и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности (уточненные требования). Требования истцов мотивированы тем, что ОАО "Байкал" передал имущество одним кредиторам в нарушение прав других кредиторов.
Решением от 17.02.06 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания признавать недействительными договоры отсутствуют, поскольку заключены они задолго до банкротства ОАО "Байкал". Суд также указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. В части применения последствий недействительности сделок суд сослался на отсутствие у ответчика зарегистрированного права собственности.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.06 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Однако указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых сделок имело место предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими. В части требований о применении последствий недействительности сделки апелляционная инстанция исходила из невозможности их рассматривать в связи с ликвидацией ОАО "Байкал" - стороны по сделке.
В кассационной жалобе ООО "Туапсинская торгово-промышленная компания" и ЖСК-23 "Кипарис" просят отменить судебные акты ввиду их незаконности. По мнению заявителей, суды дали неверную оценку обстоятельствам и материалам дела: кредиторами должника (ОАО "Байкал") истцы стали не с момента признания их таковыми судом, а с момента внесения денег на строительство дома; выводы суда по делам Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17523/2004-41/420 и N 31-Б-2/96 являются преюдицией для рассматриваемого дела и распространяются на всех кредиторов-дольщиков, участвующих в деле; все сделки, совершенные до 1996 года, незаконные; вывод о невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки необоснован, так как постановлением главы г. Туапсе от 22.03.01 N 711 функции заказчика возложены на трест вместо ликвидированного ОАО "Байкал".
В отзыве на жалобу трест просит оставить апелляционное постановление без изменения, рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие. В судебном заседании представитель подателей кассационной жалобы повторил доводы, изложенные в жалобе.
Проверив законность обжалованных судебных актов, выслушав представителя истцов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, истцы признаны кредиторами ОАО "Байкал". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.98 по делу N 31-Б-2/96 должник (ОАО "Байкал") признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, которое завершено 27.12.02. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц государственная регистрация ОАО "Байкал" прекращена в связи с его ликвидацией по решению суда (л.д. 34). Требования истцов как кредиторов должника не погашены за счет конкурсной массы ОАО "Байкал", в связи с чем они обратились в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными договоров от 28.05.90 и 25.02.92 и акта передачи от 14.05.97, по которым имущество ОАО "Байкал" передано тресту. Как установил суд, по договору о долевом участии в строительстве от 28.05.90 дирекция ППСО "Бамтрансстрой" (правопредшественник должника-банкрота ОАО "Байкал") и трест обязались осуществлять строительство 144-квартирного жилого дома в г. Туапсе. По договору от 25.02.92, заключенному теми же лицами, дирекция обязалась выполнить работы по строительству жилого дома. По акту передачи квартир от 14.05.97 ОАО "Байкал" в лице арбитражного управляющего Р. передало тресту 17 незавершенных строительством квартир в строящемся 156-квартирном доме по ул. Калараша в г. Туапсе.
Постановлением главы г. Туапсе от 22.03.01 N 711 трест определен заказчиком по завершению строительства 156-квартирного жилого дома, на него возложена обязанность по решению имущественных отношений между дольщиками. Согласно пункту 3 статьи 78 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 г.) сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
При рассмотрении дела судебные инстанции дали оценку оспариваемым сделкам и пришли к обоснованному выводу, что их совершение не свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Оспариваемые договоры заключены задолго до процедуры банкротства ОАО "Байкал". Признаки их недействительности, предусмотренные в статье 78 Закона о банкротстве 1998 г., отсутствуют. В связи с этим суды правомерно отказали в иске как в части признания недействительными договоров от 28.05.90 и от 25.02.92, акта передачи 40 квартир и цокольного этажа тресту, так и в части применения последствий их недействительности.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Однако данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта. Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом исследования суда, не опровергают правильности выводов и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного постановления отсутствуют. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на их подателей. Поскольку при подаче жалобы заявителям предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с истцов в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 10.07.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43543/2005-42/1074 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ЖСК - 23 "Кипарис" и ООО "Туапсинская торгово-промышленная компания" в доход федерального бюджета по 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)