Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (ИНН: 0814175225, ОГРН: 1070814010410), должника - крестьянского (фермерского) хозяйства "Хальмг-Тег" (ИНН: 0809001135, ОГРН: 1030800672682), конкурсного управляющего Юнцева А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2010 с учетом исправительного определения от 19.04.2010 (судья Сангаджиева К.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Баканов А.П., Афанасьева Л.В., Марченко О.В.) по делу N А22-1054/2008, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании крестьянского (фермерского) хозяйства "Хальмг Тег" (далее - должник, хозяйство) несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.11.2008 в отношении хозяйства введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Юнцев А.А. с вознаграждением в размере 10 тыс. рублей ежемесячно.
Решением от 03.04.2009 хозяйство признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юнцев А.А. с вознаграждением 30 тыс. рублей ежемесячно.
Определением от 23.11.2009 конкурсное производство завершено.
Арбитражный управляющий Юнцев А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с налогового органа в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 273 747 рублей 36 копеек, в том числе 132 227 рублей 73 копеек расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, и 141 519 рублей 63 копеек расходов, связанных с проведением конкурсного производства.
Определением от 22.03.2010 с должника в пользу конкурсного управляющего Юнцева А.А. взыскано 266 904 рублей расходов.
Определением от 19.04.2010 по ходатайству Юнцева А.А. суд исправил опечатку, допущенную в определении от 22.03.2010, и изложил резолютивную часть в следующей редакции: "взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия в пользу Юнцева А.А. расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 266 904 рублей, в остальной части отказать".
Определением от 15.07.2010 суд апелляционной инстанции установил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой суда инстанции, и назначил дело к судебному разбирательству на 14.09.2010.
Постановлением апелляционного суда от 15.09.2010 определения от 22.03.2010 и 19.04.2010 отменены, с инспекции в пользу конкурсного управляющего Юнцева А.А. взыскано 207 146 рублей 43 копейки вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства. В части определения размера расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему суд исходил из определенного судом размера вознаграждения в размере 10 тысяч и 30 тысяч соответственно за период наблюдения и конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении заявления Юнцева А.А. отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у должника какого-либо имущества и доказанностью понесенных арбитражным управляющим расходов.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления. Заявитель указывает, что судебные расходы по делу о банкротстве могут быть взысканы с налогового органа только в случае, если арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно. Вместе с тем конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, так как не предпринял все возможные меры по обнаружению имущества должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы допустил арифметическую ошибку. Конкурсный управляющий заявил о взыскании с налогового органа 273 747 рублей 36 копеек расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции взыскал с налогового органа в пользу конкурсного управляющего 207 146 рублей 43 копейки, указав при этом, что расходы в размере 91 тыс. рублей не подтверждены документально. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет 182 747 рублей 36 копеек. При этом заявитель жалобы не представил контррасчет и не обосновал, из чего складывается указанная им сумма.
В отзыве на жалобу арбитражный управляющий просит отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. На основании статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых ими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.
Суды установили отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых возможно возмещение понесенных арбитражным управляющим расходов и выплата ему вознаграждения.
При определении размера судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения апелляционная инстанция учитывала, что по ходатайствам арбитражного управляющего, он просит взыскать: за период наблюдения 132 227 рублей, 73 копейки; за период конкурсного производства 141 519 рублей 63 копейки (т 5, л.д. 58; т. 6, л.д. 6). При этом в процедуре конкурсного производства размер вознаграждения им определен за период с 03.04.2009 по 21.08.2009.
Апелляционная инстанция заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов за период осуществления процедуры наблюдения удовлетворила в сумме 15 626 рублей 80 копеек (2 737 рублей 60 копеек - расходы, понесенные за публикацию в газете "Коммерсант" сведений о банкротстве должника, 889 рублей 20 копеек - почтовые расходы, 12 000 рублей - расходы по оценке имущества должника). Арбитражный управляющий подтвердил указанный размер расходов надлежащими доказательствами. В удовлетворении заявления в части возмещения затрат в размере 36 000 рублей по оплате услуг юриста, 25 000 рублей по оплате услуг делопроизводителя, и 30 000 рублей по оплате услуг финансового аналитика отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств оплаты указанных услуг. Таким образом, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения за период наблюдения (с 17.11.2008 по 03.04.2009) составили 65 626 рублей 80 копеек: 15 626 рублей 80 копеек судебные расходы + 50 000 рублей вознаграждение). За период конкурсного производства признаны обоснованными и подтвержденными судебные расходы в размере 4018 рублей 15 копеек (2 737 рублей 60 копеек за публикацию в газете "Коммерсант" сведений о банкротстве, 1 280 рублей 55 копеек - почтовые расходы) и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период с 04.04.2009 по 21.08.2009 в размере 137 000 рублей. Общая сумма расходов составляет 206 645 рублей.
В материалы дела представлены доказательства выполнения арбитражным управляющим обязанностей в период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства. В рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался.
Ссылка заявителя на то, что арбитражный управляющий не предпринял меры к розыску имущества должника, направлена на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве хозяйства, вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, а также понесенные им расходы.
Допущенная апелляционным судом арифметическая ошибка может быть устранена данным судом в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А22-1054/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N А22-1054/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N А22-1054/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (ИНН: 0814175225, ОГРН: 1070814010410), должника - крестьянского (фермерского) хозяйства "Хальмг-Тег" (ИНН: 0809001135, ОГРН: 1030800672682), конкурсного управляющего Юнцева А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2010 с учетом исправительного определения от 19.04.2010 (судья Сангаджиева К.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Баканов А.П., Афанасьева Л.В., Марченко О.В.) по делу N А22-1054/2008, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании крестьянского (фермерского) хозяйства "Хальмг Тег" (далее - должник, хозяйство) несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.11.2008 в отношении хозяйства введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Юнцев А.А. с вознаграждением в размере 10 тыс. рублей ежемесячно.
Решением от 03.04.2009 хозяйство признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юнцев А.А. с вознаграждением 30 тыс. рублей ежемесячно.
Определением от 23.11.2009 конкурсное производство завершено.
Арбитражный управляющий Юнцев А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с налогового органа в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 273 747 рублей 36 копеек, в том числе 132 227 рублей 73 копеек расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, и 141 519 рублей 63 копеек расходов, связанных с проведением конкурсного производства.
Определением от 22.03.2010 с должника в пользу конкурсного управляющего Юнцева А.А. взыскано 266 904 рублей расходов.
Определением от 19.04.2010 по ходатайству Юнцева А.А. суд исправил опечатку, допущенную в определении от 22.03.2010, и изложил резолютивную часть в следующей редакции: "взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия в пользу Юнцева А.А. расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 266 904 рублей, в остальной части отказать".
Определением от 15.07.2010 суд апелляционной инстанции установил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой суда инстанции, и назначил дело к судебному разбирательству на 14.09.2010.
Постановлением апелляционного суда от 15.09.2010 определения от 22.03.2010 и 19.04.2010 отменены, с инспекции в пользу конкурсного управляющего Юнцева А.А. взыскано 207 146 рублей 43 копейки вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства. В части определения размера расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему суд исходил из определенного судом размера вознаграждения в размере 10 тысяч и 30 тысяч соответственно за период наблюдения и конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении заявления Юнцева А.А. отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у должника какого-либо имущества и доказанностью понесенных арбитражным управляющим расходов.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления. Заявитель указывает, что судебные расходы по делу о банкротстве могут быть взысканы с налогового органа только в случае, если арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно. Вместе с тем конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, так как не предпринял все возможные меры по обнаружению имущества должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы допустил арифметическую ошибку. Конкурсный управляющий заявил о взыскании с налогового органа 273 747 рублей 36 копеек расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции взыскал с налогового органа в пользу конкурсного управляющего 207 146 рублей 43 копейки, указав при этом, что расходы в размере 91 тыс. рублей не подтверждены документально. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет 182 747 рублей 36 копеек. При этом заявитель жалобы не представил контррасчет и не обосновал, из чего складывается указанная им сумма.
В отзыве на жалобу арбитражный управляющий просит отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. На основании статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых ими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.
Суды установили отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых возможно возмещение понесенных арбитражным управляющим расходов и выплата ему вознаграждения.
При определении размера судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения апелляционная инстанция учитывала, что по ходатайствам арбитражного управляющего, он просит взыскать: за период наблюдения 132 227 рублей, 73 копейки; за период конкурсного производства 141 519 рублей 63 копейки (т 5, л.д. 58; т. 6, л.д. 6). При этом в процедуре конкурсного производства размер вознаграждения им определен за период с 03.04.2009 по 21.08.2009.
Апелляционная инстанция заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов за период осуществления процедуры наблюдения удовлетворила в сумме 15 626 рублей 80 копеек (2 737 рублей 60 копеек - расходы, понесенные за публикацию в газете "Коммерсант" сведений о банкротстве должника, 889 рублей 20 копеек - почтовые расходы, 12 000 рублей - расходы по оценке имущества должника). Арбитражный управляющий подтвердил указанный размер расходов надлежащими доказательствами. В удовлетворении заявления в части возмещения затрат в размере 36 000 рублей по оплате услуг юриста, 25 000 рублей по оплате услуг делопроизводителя, и 30 000 рублей по оплате услуг финансового аналитика отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств оплаты указанных услуг. Таким образом, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения за период наблюдения (с 17.11.2008 по 03.04.2009) составили 65 626 рублей 80 копеек: 15 626 рублей 80 копеек судебные расходы + 50 000 рублей вознаграждение). За период конкурсного производства признаны обоснованными и подтвержденными судебные расходы в размере 4018 рублей 15 копеек (2 737 рублей 60 копеек за публикацию в газете "Коммерсант" сведений о банкротстве, 1 280 рублей 55 копеек - почтовые расходы) и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период с 04.04.2009 по 21.08.2009 в размере 137 000 рублей. Общая сумма расходов составляет 206 645 рублей.
В материалы дела представлены доказательства выполнения арбитражным управляющим обязанностей в период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства. В рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался.
Ссылка заявителя на то, что арбитражный управляющий не предпринял меры к розыску имущества должника, направлена на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве хозяйства, вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, а также понесенные им расходы.
Допущенная апелляционным судом арифметическая ошибка может быть устранена данным судом в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А22-1054/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Л.И.САВЕНКО
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
С.М.ИЛЮШНИКОВ
К.К.АЙБАТУЛИН
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)