Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий: Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещено),
рассмотрев апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1052202221928)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 года
по делу N А03-12779/2011 (судья Сосин Е.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой"
о взыскании 1 278 399, 77 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ" (далее - ООО "ЖСК-173 "Ключ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 100 018, 72 руб. по договору N 11/09 от 11.09.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 381, 05 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстрой" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 381, 05 руб. Считает, что суд неправомерно сослался на пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЖСК-173 "Ключ" не представило письменного отзыва на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Решение обжалуется ответчиком в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в оспариваемой подателем жалобы части.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению последующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2008 года между ООО "Спецстрой" (Генеральный подрядчик) и ООО "ЖСК-173 "Ключ" (Субподрядчик) заключен договор N 11/09, из которого следует, что Субподрядчик принимает на себя обязательства перед Генеральным подрядчиком по реконструкции незавершенного строительством здания средней общеобразовательной школы на 352 учащихся по адресу: с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края, согласно утвержденному проекту, а Генеральный подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 Договора).
Согласно пункту 3.1 Договора календарные сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отделочных работ, определяются календарным графиком производства (Приложение N 2).
Стоимость выполненных работ составляет 160 921 392 руб., согласно ведомости договорной цены (Приложение N 1), составленной на основании сводного сметного расчета стоимости строительства N 04/01. Расчет между Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком производится не позднее 10 дней с даты передачи объекта Генеральному подрядчику, при наличии финансирования от Заказчика (пункты 2.1, 2.5 Договора).
Истец выполнил работы, а ответчик результат работы принял на сумму 1 100 018, 72 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за апрель и май 2009 года.
30 июня 2009 года между ООО "ЖСК-173 "Ключ" и ООО "Спецстрой" заключено соглашение о проведение зачета, которым ООО "Спецстрой" погашает задолженность перед ООО "ЖСК-173 "Ключ", в том числе по договору N 11/09 от 11.09.2009 на сумму 1 100 018, 72 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9155/2009 ООО "ЖСК-173 "Ключ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.
Определением по делу N А03-9155/2009 от 10.06.2011 продлен срок конкурсного производства.
Определением суда по делу N А03-9155/2009 на основанию пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ соглашение о проведении зачета от 30.06.2009 признано недействительным и применены последствия недействительной сделки, посредством восстановления задолженности ООО "Спецстрой" перед ООО "ЖСК-173 "Ключ" в размере 1 100 018, 72 руб. по договору N 11/09 от 11.09.2008, согласно справкам формы КС-3 за апрель и май 2009 года.
В связи с признанием соглашения о проведении зачета от 30.06.2009 недействительным, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору N 11/09 от 11.09.2008.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления N 6/8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 178 381, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.09 по 13.10.2011.
Расчет суммы процентов судом был проверен и признан соответствующим закону и обстоятельствам дела. Ответчиком расчет оспорен не был, контррасчет не представлен.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Довод апеллянта о неправомерном неприменении судом к рассматриваемым правоотношениям пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", судом апелляционной инстанции отклоняется в виду несостоятельности, так как предметом заявленных исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности, вытекающей из договора 11/09 от 11.09.2008, обязанность ответчика по оплате принятых работ также возникла из названного договора подряда, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ненадлежащем исполнении ответчиком указанной обязанности.
Требований о взыскании неосновательного обогащения в настоящем деле истцом не заявлялось. Исходя из предмета заявленных исковых требований (взыскание задолженности по договору подряда), возможность аналогии норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон, возникшим вследствие признания оспоримой сделки (соглашение по проведению зачета) недействительной в рассматриваемом случае судом не установлена.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости квалифицировать имеющуюся задолженность ООО "Спецстрой" перед ООО "ЖСК-173 "Ключ" за выполненные последним работы по договору подряда, которые приняты ответчиком, но не оплачены в надлежащем порядке и в установленные договором сроки как неосновательное обогащение.
Указанный подход подтверждается также позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, указанной в постановлении от 24.11.2009 по делу N А67-3016/2009.
Ссылки ответчика на то, что только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2011 у истца появилось право требовать взыскание суммы задолженности по договору и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами являются предположительными и не подтверждены надлежащими доказательствами, апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.
При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2011 года по делу N А03-12779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2012 N 07АП-10607/11 ПО ДЕЛУ N А03-12779/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. N 07АП-10607/11
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий: Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещено),
рассмотрев апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1052202221928)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 года
по делу N А03-12779/2011 (судья Сосин Е.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой"
о взыскании 1 278 399, 77 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ" (далее - ООО "ЖСК-173 "Ключ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 100 018, 72 руб. по договору N 11/09 от 11.09.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 381, 05 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстрой" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 381, 05 руб. Считает, что суд неправомерно сослался на пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЖСК-173 "Ключ" не представило письменного отзыва на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Решение обжалуется ответчиком в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в оспариваемой подателем жалобы части.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению последующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2008 года между ООО "Спецстрой" (Генеральный подрядчик) и ООО "ЖСК-173 "Ключ" (Субподрядчик) заключен договор N 11/09, из которого следует, что Субподрядчик принимает на себя обязательства перед Генеральным подрядчиком по реконструкции незавершенного строительством здания средней общеобразовательной школы на 352 учащихся по адресу: с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края, согласно утвержденному проекту, а Генеральный подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 Договора).
Согласно пункту 3.1 Договора календарные сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отделочных работ, определяются календарным графиком производства (Приложение N 2).
Стоимость выполненных работ составляет 160 921 392 руб., согласно ведомости договорной цены (Приложение N 1), составленной на основании сводного сметного расчета стоимости строительства N 04/01. Расчет между Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком производится не позднее 10 дней с даты передачи объекта Генеральному подрядчику, при наличии финансирования от Заказчика (пункты 2.1, 2.5 Договора).
Истец выполнил работы, а ответчик результат работы принял на сумму 1 100 018, 72 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за апрель и май 2009 года.
30 июня 2009 года между ООО "ЖСК-173 "Ключ" и ООО "Спецстрой" заключено соглашение о проведение зачета, которым ООО "Спецстрой" погашает задолженность перед ООО "ЖСК-173 "Ключ", в том числе по договору N 11/09 от 11.09.2009 на сумму 1 100 018, 72 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9155/2009 ООО "ЖСК-173 "Ключ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.
Определением по делу N А03-9155/2009 от 10.06.2011 продлен срок конкурсного производства.
Определением суда по делу N А03-9155/2009 на основанию пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ соглашение о проведении зачета от 30.06.2009 признано недействительным и применены последствия недействительной сделки, посредством восстановления задолженности ООО "Спецстрой" перед ООО "ЖСК-173 "Ключ" в размере 1 100 018, 72 руб. по договору N 11/09 от 11.09.2008, согласно справкам формы КС-3 за апрель и май 2009 года.
В связи с признанием соглашения о проведении зачета от 30.06.2009 недействительным, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору N 11/09 от 11.09.2008.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления N 6/8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 178 381, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.09 по 13.10.2011.
Расчет суммы процентов судом был проверен и признан соответствующим закону и обстоятельствам дела. Ответчиком расчет оспорен не был, контррасчет не представлен.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Довод апеллянта о неправомерном неприменении судом к рассматриваемым правоотношениям пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", судом апелляционной инстанции отклоняется в виду несостоятельности, так как предметом заявленных исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности, вытекающей из договора 11/09 от 11.09.2008, обязанность ответчика по оплате принятых работ также возникла из названного договора подряда, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ненадлежащем исполнении ответчиком указанной обязанности.
Требований о взыскании неосновательного обогащения в настоящем деле истцом не заявлялось. Исходя из предмета заявленных исковых требований (взыскание задолженности по договору подряда), возможность аналогии норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон, возникшим вследствие признания оспоримой сделки (соглашение по проведению зачета) недействительной в рассматриваемом случае судом не установлена.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости квалифицировать имеющуюся задолженность ООО "Спецстрой" перед ООО "ЖСК-173 "Ключ" за выполненные последним работы по договору подряда, которые приняты ответчиком, но не оплачены в надлежащем порядке и в установленные договором сроки как неосновательное обогащение.
Указанный подход подтверждается также позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, указанной в постановлении от 24.11.2009 по делу N А67-3016/2009.
Ссылки ответчика на то, что только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2011 у истца появилось право требовать взыскание суммы задолженности по договору и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами являются предположительными и не подтверждены надлежащими доказательствами, апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.
При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2011 года по делу N А03-12779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)