Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2316/2006-ГК
Апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "В", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2006 г. по делу N А60-13330/2006-С7 по иску ОАО "В" к муниципальному учреждению "Д" о признании недействительной ничтожной сделки,
ОАО "В" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению "Д" о признании недействительным (ничтожным) договора N 188а от 01.08.2002 на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в пользу нанимателей и собственников жилищного фонда в г. Каменске-Уральском.
Решением суда от 29 сентября 2006 г. в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласен с решением суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 29 сентября 2006 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил.
01.08.2002 муниципальным учреждением "У" (правопредшественник ответчика) (заказчик) и муниципальным предприятием "П" (правопредшественник истца) (исполнитель) заключен договор N 188а на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в пользу нанимателей и собственников жилищного фонда в г. Каменске-Уральском (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.11.2005).
В разделе 1 договора определено, что целью договора является реализация договора на исполнение муниципального заказа администрации муниципального образования "К" от 01.01.1998 и поручений собственников жилых помещений на оказание нанимателям и собственникам жилья надлежащего качества коммунальных услуг.
Пунктом 2.1 договора на исполнителя возложена обязанность по заданию заказчика, действующего в интересах и по поручению собственников муниципального и частного жилищных фондов, а также за их счет, оказать коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в объемах и на объектах, определенных в приложении N 1 к договору, а на заказчика возложена обязанность по оплате оказанных услуг.
Полагая, что условия договора N 188а от 01.08.2002 не соответствуют требованиям закона и иным нормативным актам, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обращаясь с настоящим иском, истец, с учетом дополнений и уточнения исковых требований, ссылается на то, что условия договора N 188а от 01.08.2002 противоречат п. 1 ст. 422 ГК РФ, а также указывает следующее:
- - п. 2.1 договора противоречит ст. 971, 539, 548, пп. 1, 4 ст. 430, ст. 308, 548, 422, п. 1 ст. 973, п. 1 ст. 187, п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 160 ГК РФ, пп. 1, 2, 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), п. 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099 (далее - Правила N 1099);
- - п. 2.2 договора противоречит пп. 1, 4 ст. 430, п. 3 ст. 308 ГК РФ;
- - п. 3.1.1 договора противоречит ст. 539, 544, п. 2 ст. 548 ГК РФ, пп. 1.1, 2.1 Правил N 1099, пп. 1, 2, 12 Правил N 167;
- - п. 3.2.1 договора противоречит ст. 539, 544, п. 2 ст. 548 ГК РФ, пп. 1, 2, 11 Правил N 167;
- - п. 3.2.3 договора противоречит п. 2 ст. 548, ст. 539, 544 ГК РФ, пп. 1, 2, 11 Правил N 167, пп. 1.1, 1.2 Правил N 1099;
- - п. 3.3.1 договора противоречит ст. 539, 544, п. 2 ст. 548 ГК РФ, п. 1.2.1 Правил N 167, пп. 1.1, 1.2 Правил N 1099 ГК РФ;
- - п. 4.1 договора противоречит ст. 539, п. 2 ст. 548 ГК РФ, пп. 1, 2, 11 Правил N 167;
- - п. 5.1 договора противоречит ст. 539, п. 2 ст. 548, ст. 544 ГК РФ, пп. 1, 2, 11 Правил N 167;
- - п. 5.2 договора противоречит п. 2 ст. 548, ст. 539, 544 ГК РФ, пп. 1, 2, 11 Правил N 167;
- - п. 5.5 договора противоречит ст. 539, п. 2 ст. 548, ст. 544 ГК РФ, пп. 1, 2, 11 Правил N 167.
При этом истец указывает, что договор на предоставление коммунальных услуг может быть заключен только с гражданами, что истец не имеет установленных законом оснований выступать в качестве организации, предоставляющей коммунальные услуги, поскольку предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме входит в обязанности управляющих организаций. Истец полагает, что оспариваемый договор не содержит всех существенных условий, в связи с чем, по мнению истца, договор является незаключенным на основании п. 2 ст. 465 ГК РФ. Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на применение ответчиком тарифов, установленных для граждан, не подлежащих применению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", а также на то, что при расчетах ответчиком применяются показания внутриквартирных счетчиков, показания которых не подлежат применению в отношениях между истцом и ответчиком. Правовой интерес в признании договора N 188а от 01.08.2002 недействительным истец обосновывает тем, что он лишен права на получение оплаты в соответствии с объемом поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению.
Доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных требований, рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Следует отметить, что заключенный сторонами договор N 188а от 01.08.2002 на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в пользу нанимателей и собственников жилищного фонда в г. Каменске-Уральском является смешанным договором, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.
В оспариваемом договоре содержатся элементы договора возмездного оказания услуг, договора водоснабжения и водоотведения, в связи с чем к отношениям сторон применяются общие положения о договоре, а также в соответствующих частях положения главы 39 ГК РФ и параграфа 6 главы 30 ГК РФ, подлежащие применению к правоотношениям сторон в силу п. 2 ст. 548 ГК РФ, п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.
Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что договор N 188а от 01.08.2002 не относится к числу договоров энергоснабжения, не привел к принятию неправильного решения.
Так, п. 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Понятие "абонент" закреплено в п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 и регулирующих отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (п. 2 указанных Правил).
В соответствии с п. 1 Правил N 167 к числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.
Принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен в целях реализации муниципального заказа на оказание нанимателям и собственникам жилых помещений коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, что согласно Уставу ответчика последний осуществляет деятельность по обеспечению функционирования закрепленного за ним имущественного комплекса ЖКХ в интересах населения, является представителем граждан г. Каменска-Уральского при заключении договоров с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, действует от имени владельцев, нанимателей, арендаторов жилых помещений в соответствии со ст. 182 ГК РФ и имеет право заключать договоры с поставщиками жилищно-коммунальных услуг (п. 1.4, 2.2.5 Устава), следует вывод, что истец обладает соответствующими полномочиями на заключение спорного договора.
Ссылки истца на положения раздела 8 Жилищного кодекса РФ несостоятельны, поскольку в силу п. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", на которую ссылается истец, предусмотрено, что действие раздела 8 Жилищного кодекса РФ распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Данная норма не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку договор управления многоквартирными домами не является предметом настоящего иска, который заявлен, о признании недействительным договора на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2006 г. не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (п. 1 ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2006 г. по делу N А60-13330/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2006 N 17АП-2316/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13330/2006-С7
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2316/2006-ГК
Апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "В", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2006 г. по делу N А60-13330/2006-С7 по иску ОАО "В" к муниципальному учреждению "Д" о признании недействительной ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "В" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению "Д" о признании недействительным (ничтожным) договора N 188а от 01.08.2002 на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в пользу нанимателей и собственников жилищного фонда в г. Каменске-Уральском.
Решением суда от 29 сентября 2006 г. в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласен с решением суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 29 сентября 2006 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил.
01.08.2002 муниципальным учреждением "У" (правопредшественник ответчика) (заказчик) и муниципальным предприятием "П" (правопредшественник истца) (исполнитель) заключен договор N 188а на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в пользу нанимателей и собственников жилищного фонда в г. Каменске-Уральском (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.11.2005).
В разделе 1 договора определено, что целью договора является реализация договора на исполнение муниципального заказа администрации муниципального образования "К" от 01.01.1998 и поручений собственников жилых помещений на оказание нанимателям и собственникам жилья надлежащего качества коммунальных услуг.
Пунктом 2.1 договора на исполнителя возложена обязанность по заданию заказчика, действующего в интересах и по поручению собственников муниципального и частного жилищных фондов, а также за их счет, оказать коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в объемах и на объектах, определенных в приложении N 1 к договору, а на заказчика возложена обязанность по оплате оказанных услуг.
Полагая, что условия договора N 188а от 01.08.2002 не соответствуют требованиям закона и иным нормативным актам, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обращаясь с настоящим иском, истец, с учетом дополнений и уточнения исковых требований, ссылается на то, что условия договора N 188а от 01.08.2002 противоречат п. 1 ст. 422 ГК РФ, а также указывает следующее:
- - п. 2.1 договора противоречит ст. 971, 539, 548, пп. 1, 4 ст. 430, ст. 308, 548, 422, п. 1 ст. 973, п. 1 ст. 187, п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 160 ГК РФ, пп. 1, 2, 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), п. 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099 (далее - Правила N 1099);
- - п. 2.2 договора противоречит пп. 1, 4 ст. 430, п. 3 ст. 308 ГК РФ;
- - п. 3.1.1 договора противоречит ст. 539, 544, п. 2 ст. 548 ГК РФ, пп. 1.1, 2.1 Правил N 1099, пп. 1, 2, 12 Правил N 167;
- - п. 3.2.1 договора противоречит ст. 539, 544, п. 2 ст. 548 ГК РФ, пп. 1, 2, 11 Правил N 167;
- - п. 3.2.3 договора противоречит п. 2 ст. 548, ст. 539, 544 ГК РФ, пп. 1, 2, 11 Правил N 167, пп. 1.1, 1.2 Правил N 1099;
- - п. 3.3.1 договора противоречит ст. 539, 544, п. 2 ст. 548 ГК РФ, п. 1.2.1 Правил N 167, пп. 1.1, 1.2 Правил N 1099 ГК РФ;
- - п. 4.1 договора противоречит ст. 539, п. 2 ст. 548 ГК РФ, пп. 1, 2, 11 Правил N 167;
- - п. 5.1 договора противоречит ст. 539, п. 2 ст. 548, ст. 544 ГК РФ, пп. 1, 2, 11 Правил N 167;
- - п. 5.2 договора противоречит п. 2 ст. 548, ст. 539, 544 ГК РФ, пп. 1, 2, 11 Правил N 167;
- - п. 5.5 договора противоречит ст. 539, п. 2 ст. 548, ст. 544 ГК РФ, пп. 1, 2, 11 Правил N 167.
При этом истец указывает, что договор на предоставление коммунальных услуг может быть заключен только с гражданами, что истец не имеет установленных законом оснований выступать в качестве организации, предоставляющей коммунальные услуги, поскольку предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме входит в обязанности управляющих организаций. Истец полагает, что оспариваемый договор не содержит всех существенных условий, в связи с чем, по мнению истца, договор является незаключенным на основании п. 2 ст. 465 ГК РФ. Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на применение ответчиком тарифов, установленных для граждан, не подлежащих применению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", а также на то, что при расчетах ответчиком применяются показания внутриквартирных счетчиков, показания которых не подлежат применению в отношениях между истцом и ответчиком. Правовой интерес в признании договора N 188а от 01.08.2002 недействительным истец обосновывает тем, что он лишен права на получение оплаты в соответствии с объемом поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению.
Доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных требований, рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Следует отметить, что заключенный сторонами договор N 188а от 01.08.2002 на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в пользу нанимателей и собственников жилищного фонда в г. Каменске-Уральском является смешанным договором, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.
В оспариваемом договоре содержатся элементы договора возмездного оказания услуг, договора водоснабжения и водоотведения, в связи с чем к отношениям сторон применяются общие положения о договоре, а также в соответствующих частях положения главы 39 ГК РФ и параграфа 6 главы 30 ГК РФ, подлежащие применению к правоотношениям сторон в силу п. 2 ст. 548 ГК РФ, п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.
Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что договор N 188а от 01.08.2002 не относится к числу договоров энергоснабжения, не привел к принятию неправильного решения.
Так, п. 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Понятие "абонент" закреплено в п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 и регулирующих отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (п. 2 указанных Правил).
В соответствии с п. 1 Правил N 167 к числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.
Принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен в целях реализации муниципального заказа на оказание нанимателям и собственникам жилых помещений коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, что согласно Уставу ответчика последний осуществляет деятельность по обеспечению функционирования закрепленного за ним имущественного комплекса ЖКХ в интересах населения, является представителем граждан г. Каменска-Уральского при заключении договоров с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, действует от имени владельцев, нанимателей, арендаторов жилых помещений в соответствии со ст. 182 ГК РФ и имеет право заключать договоры с поставщиками жилищно-коммунальных услуг (п. 1.4, 2.2.5 Устава), следует вывод, что истец обладает соответствующими полномочиями на заключение спорного договора.
Ссылки истца на положения раздела 8 Жилищного кодекса РФ несостоятельны, поскольку в силу п. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", на которую ссылается истец, предусмотрено, что действие раздела 8 Жилищного кодекса РФ распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Данная норма не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку договор управления многоквартирными домами не является предметом настоящего иска, который заявлен, о признании недействительным договора на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2006 г. не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (п. 1 ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2006 г. по делу N А60-13330/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)