Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 января 2006 г. Дело N 09АП-15436/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей: П., Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК-38 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2005 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-34211/05-85-241, принятое судьей К.О. по иску ЖСК-38 к Департаменту имущества города Москвы, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании права собственности, признании недействительным решения о регистрации права собственности, при участии: от истца - Г., М., от ответчиков: от Департамента имущества города Москвы - К.П. от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве - К.А.
ЖСК-38 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности истца на подвальные помещения общей площадью 598,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 37, корп. 7, признании недействительным решения Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрации) о регистрации права собственности на указанные подвальные помещения за городом Москва.
14.11.2005 истец подал заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на подвальные помещения дома 37 по ул. Яблочкова, г. Москвы; запрещения Департаменту имущества города Москвы осуществлять действия, связанные с владением, пользованием и распоряжением указанными помещениями.
Заявление мотивировано тем, что в качестве собственника указанных помещений зарегистрирован город Москва и со стороны собственника предпринимаются попытки насильственного захвата помещений, в связи с чем истцу причиняется значительный ущерб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2005 по делу N А40-34211/05-85-241 в удовлетворении заявления ЖСК-38 о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЖСК-38 подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2005 по делу N А40-34211/05-85-241 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ЖСК-38 от 14.11.2005 об обеспечении иска.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что 24.11.2005 была обнаружена заваренная железная дверь подвального помещения дома 37 по ул. Яблочкова, г. Москвы; Департамент имущества города Москвы может продать, сдать в аренду или обременить указанное помещение иными способом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд исходил из того, что из имеющихся доказательств не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.
Исходя из смысла названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Однако по состоянию на 15.11.2005 - дату принятия обжалуемого судебного акта, истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе доказательств, свидетельствующих о возможности отчуждения ответчиком - Департаментом имущества города Москвы, спорных нежилых помещений.
Ссылка истца в заявлении об обеспечении иска от 14.11.2005 на то, что со стороны представителей города Москвы предпринимаются попытки насильственного захвата спорных нежилых помещений, в силу указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, не может служить доказательством, подтверждающим необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.
Более того, довод заявителя о том, что представителями города Москвы 24.11.2005 и 09.12.2005 предпринимались попытки насильственного захвата спорного помещения, в обоснование заявленного 14.11.2005 ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не могут иметь правового значения при оценке судом апелляционной инстанции законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного 15.11.2005.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ЖСК-38 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2005 по делу N А40-34211/05-85-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК-38 - без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2006, 19.01.2006 N 09АП-15436/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-34211/05-85-241
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 января 2006 г. Дело N 09АП-15436/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей: П., Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК-38 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2005 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-34211/05-85-241, принятое судьей К.О. по иску ЖСК-38 к Департаменту имущества города Москвы, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании права собственности, признании недействительным решения о регистрации права собственности, при участии: от истца - Г., М., от ответчиков: от Департамента имущества города Москвы - К.П. от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве - К.А.
УСТАНОВИЛ:
ЖСК-38 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности истца на подвальные помещения общей площадью 598,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 37, корп. 7, признании недействительным решения Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрации) о регистрации права собственности на указанные подвальные помещения за городом Москва.
14.11.2005 истец подал заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на подвальные помещения дома 37 по ул. Яблочкова, г. Москвы; запрещения Департаменту имущества города Москвы осуществлять действия, связанные с владением, пользованием и распоряжением указанными помещениями.
Заявление мотивировано тем, что в качестве собственника указанных помещений зарегистрирован город Москва и со стороны собственника предпринимаются попытки насильственного захвата помещений, в связи с чем истцу причиняется значительный ущерб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2005 по делу N А40-34211/05-85-241 в удовлетворении заявления ЖСК-38 о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЖСК-38 подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2005 по делу N А40-34211/05-85-241 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ЖСК-38 от 14.11.2005 об обеспечении иска.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что 24.11.2005 была обнаружена заваренная железная дверь подвального помещения дома 37 по ул. Яблочкова, г. Москвы; Департамент имущества города Москвы может продать, сдать в аренду или обременить указанное помещение иными способом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд исходил из того, что из имеющихся доказательств не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.
Исходя из смысла названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Однако по состоянию на 15.11.2005 - дату принятия обжалуемого судебного акта, истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе доказательств, свидетельствующих о возможности отчуждения ответчиком - Департаментом имущества города Москвы, спорных нежилых помещений.
Ссылка истца в заявлении об обеспечении иска от 14.11.2005 на то, что со стороны представителей города Москвы предпринимаются попытки насильственного захвата спорных нежилых помещений, в силу указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, не может служить доказательством, подтверждающим необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.
Более того, довод заявителя о том, что представителями города Москвы 24.11.2005 и 09.12.2005 предпринимались попытки насильственного захвата спорного помещения, в обоснование заявленного 14.11.2005 ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не могут иметь правового значения при оценке судом апелляционной инстанции законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного 15.11.2005.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ЖСК-38 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2005 по делу N А40-34211/05-85-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК-38 - без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)