Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Фурманова, 67", - Чернышева А.С., паспорт, доверенность от 01.12.2010 г.;
- от ответчика, Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт", - Алешина А.А., паспорт, доверенность N 3 от 31.01.2011 г.;
- от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 мая 2011 года
по делу N А60-610/2011
принятое судьей В.В.Парамоновой
по иску Товарищества собственников жилья "Фурманова, 67" (ОГРН 1076600008870, ИНН 6671237538)
к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал", Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Фурманова, 67" (далее - ТСЖ "Фурманова, 67", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 310 873 руб. 65 коп., составляющего денежные средства, полученные от собственников жилья в виде платежей за капитальный ремонт жилого дома по ул. Фурманова, 67, и 303 084 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.01.2008 г. по 24.12.2010 г., с начислением процентов по день фактической оплаты долга (л.д. 7-10 том 1).
Определениями суда от 16.03.2011 г. и от 21.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал", Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" (далее - третьи лица, л.д. 44-46, 76-77 том 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года (резолютивная часть от 12.05.2011 г., судья В.В.Парамонова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 259 170 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.01.2008 г. по 24.12.2010 г. в сумме 291 130 руб. 62 коп. Проценты на сумму 1 259 170 руб. 10 коп. подлежат начислению и взысканию с 25.12.2010 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 27 990 руб. 26 коп. (л.д. 97-104 том 2).
Ответчик, ЗАО "УК "Стандарт", не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ТСЖ "Фурманова, 67" является надлежащим истцом по делу, поскольку, по мнению ответчика, только собственники помещений дома вправе заявить требование о возврате денежных средств, уплаченных ими на капитальный ремонт. Ответчик также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку ТСЖ "Фурманова, 67" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2007 г. и, следовательно, должно было приступить к управлению домом с 04.08.2007 г. и с этой же даты необходимо исчислять срок исковой давности. Автор жалобы указывает на то, что в подъездах дома по ул. Фурманова, 67 проведен капитальный ремонт на сумму 1 591 626 руб. 25 коп., что было обусловлено необходимостью в целях поддержания технического состояния и ввиду изменения пожарных норм и правил. Считает, что размер неосновательного обогащения не доказан, письмо ЗАО "УК "Стандарт" не может являться доказательством признания ответчиком денежной суммы, поскольку оно подписано финансовым директором Рогожиным А.Б., который не уполномочен давать пояснения по вопросам получения денежных средств.
В заседании суда апелляционной инстанции 09.08.2011 г. представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Третьи лица письменных возражений на жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции не явились.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 67, создано товарищество собственников жилья "Фурманова, 67" (протокол N 1 от 12.05.2007 г., л.д. 27-30 том 1), ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2007 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 09.08.2007 г. (л.д. 15 том 1).
Ранее домом N 67 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге управляло ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района" (ныне ЗАО "Управляющая компания "Стандарт") на основании договора N 13 от 01.10.2004 г. об управлении муниципальным жилищным фондом г. Екатеринбурга.
С 01.01.2008 года указанная организация осуществила передачу дома, а также передачу технической документации и инженерно-технического оборудования дома на основании акта приема-передачи здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 67 от 24.12.2007 г. и акта передачи технической документации от 24.12.2007 г. истцу (л.д. 31-32 том 1).
До передачи функций управления товариществу собственников жилья ответчик посредством ЕМУП "Единый расчетный центр" начислял и осуществлял сбор платежей с собственников помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, за жилье и коммунальные услуги, которые включают в себя, в том числе плату за содержание и ремонт дома, капитальный ремонт жилищного фонда.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик, получив с жильцов денежные средства, в том числе средства на капитальный ремонт дома, не израсходовал их и не передал ТСЖ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. денежных средств на капитальный ремонт дома N 67 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств расходования собранных денежных средств на капитальный ремонт спорного дома, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 259 170 руб. 10 коп., обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд скорректировал размер процентов с учетом установленного размера неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, до 01.01.2008 г. спорным домом N 67 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге управляло и обслуживало ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района" (ныне ЗАО "Управляющая компания "Стандарт") на основании договора N 13 от 01.10.2004 г. об управлении муниципальным жилищным фондом г. Екатеринбурга (л.д. 133-142 том 1).
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункта 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, доказательств проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов ответчиком не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников не принималось (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства с учетом объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу, что проведенные в спорном доме работы не соответствуют критериям капитального ремонта, изложенным в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правилах содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Перечень работ, указанных в представленных ответчиком договоре подряда N 84 от 08.06.2007 г., ведомости объемов работ и актах формы N КС-2 и N КС-3 от 27.06.2007 г., от 28.08.2007 г. и от 20.12.2007 г. (л.д. 143-155 том 1) по своему наименованию (виду) и объему относятся к текущему ремонту, т.к. включает в себя восстановление отделки стен, потолков отдельными участками в подъездах.
Как следует из актов выполненных работ, а именно позиции N 1-4, проводился ремонт штукатурки потолка и стен площадью отдельных мест до 1 кв. м, позиции N 22-25 - ремонт штукатурки потолка и стен отдельных мест в тамбурах, позиции N 35-37 - ремонт штукатурки потолка и стен отдельных мест в лифтовых; позиции N 6, 27, 40 - являются составной частью работ по оштукатуриванию; остальные работы относятся к малярным и также относятся к категории восстановления внутренней отделки.
На основании вышеизложенного судом сделан верный вывод, что произведенный ответчиком ремонт носит характер текущего, а не капитального ремонта.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ переходит к данному лицу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами многоквартирного дома целевых денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту спорного дома.
Определяя размер неосновательно полученных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными, изложенными в письме ЗАО "УК "Стандарт" N 874 от 22.06.2010 г., из которого следует, что за период с 01.01.2005 г. по 31.01.2007 г. по капитальному ремонту на лицевой счет дома поступило с учетом всех платежей 1 259 170 руб. 10 коп., правомерно указав, что приобретенными (в том числе и неосновательно) могут считаться лишь денежные средства, фактически полученные ответчиком, а не определенные расчетным путем.
Данное письмо является официальным ответом на обращение истца, выполнено на бланке организации, имеет реквизиты организации, ходатайств о фальсификации указанного документа, а также подписи в нем ответчиком не заявлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее письмо, не уполномочено на такое действие (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, вопреки доводам жалобы, письмо правомерно включено судом первой инстанции в состав доказательств и оценено им.
С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт уплаты гражданами, проживающими в спорном жилом доме, денежных средств на капитальный ремонт дома в сумме 1 259 170 руб. 10 коп., а доказательств проведения капитального ремонта на указанную сумму ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего сумму задолженности в указанном размере.
Судом правомерно отклонен довод ответчика о неуправомоченности истца заявлять требование о взыскании неосновательного обогащения на основании следующего.
В силу п. 5 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
Таким образом, с момента государственной регистрации истца, то есть с 03.08.2007 г., у ТСЖ возникло право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке п. 5 ст. 135 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу п. 7, 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Указанными нормами права фактически предусмотрено право на обращение ТСЖ в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду вышеизложенного ТСЖ "Фурманова, 67" является надлежащим истцом.
Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод ответчика об истечении срока исковой давности, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности).
Учитывая, что подписание актов передачи технической документации и дома состоялось 24.12.2007 г., а управление домом истцом началось с 01.01.2008 г., то узнать о нарушении своего права истец должен был с 01.01.2008 г.
Согласно имеющемуся на почтовом конверте штемпелю истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области 24.12.2010 г. Следовательно, на момент обращения с иском истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности в части взыскания денежных средств, полученных ответчиком по статье "капитальный ремонт".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).
Проверив расчет истца (л.д. 9 том 1), суд первой инстанции признал верным период начисления процентов с 02.01.2008 г. по 24.12.2010 г., на основании статей 395, 1107 ГК РФ, поскольку о неосновательности обогащения приобретатель данных денежных средств (ответчик) должен был знать с момента передачи дома истцу, т.е. с 01.01.2008 г., при этом суд скорректировал сумму процентов, учитывая, что размер неосновательного обогащения определен судом в сумме 1 259 170 руб. 10 коп., в связи с чем размер процентов составил 291 130 руб. 62 коп., и указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика.
На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.12.2010 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1 259 170 руб. 10 коп. и ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых, действующей на день предъявления иска, что не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года по делу N А60-610/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2011 N 17АП-6466/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-610/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. N 17АП-6466/2011-ГК
Дело N А60-610/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Фурманова, 67", - Чернышева А.С., паспорт, доверенность от 01.12.2010 г.;
- от ответчика, Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт", - Алешина А.А., паспорт, доверенность N 3 от 31.01.2011 г.;
- от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 мая 2011 года
по делу N А60-610/2011
принятое судьей В.В.Парамоновой
по иску Товарищества собственников жилья "Фурманова, 67" (ОГРН 1076600008870, ИНН 6671237538)
к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал", Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Фурманова, 67" (далее - ТСЖ "Фурманова, 67", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 310 873 руб. 65 коп., составляющего денежные средства, полученные от собственников жилья в виде платежей за капитальный ремонт жилого дома по ул. Фурманова, 67, и 303 084 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.01.2008 г. по 24.12.2010 г., с начислением процентов по день фактической оплаты долга (л.д. 7-10 том 1).
Определениями суда от 16.03.2011 г. и от 21.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал", Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" (далее - третьи лица, л.д. 44-46, 76-77 том 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года (резолютивная часть от 12.05.2011 г., судья В.В.Парамонова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 259 170 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.01.2008 г. по 24.12.2010 г. в сумме 291 130 руб. 62 коп. Проценты на сумму 1 259 170 руб. 10 коп. подлежат начислению и взысканию с 25.12.2010 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 27 990 руб. 26 коп. (л.д. 97-104 том 2).
Ответчик, ЗАО "УК "Стандарт", не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ТСЖ "Фурманова, 67" является надлежащим истцом по делу, поскольку, по мнению ответчика, только собственники помещений дома вправе заявить требование о возврате денежных средств, уплаченных ими на капитальный ремонт. Ответчик также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку ТСЖ "Фурманова, 67" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2007 г. и, следовательно, должно было приступить к управлению домом с 04.08.2007 г. и с этой же даты необходимо исчислять срок исковой давности. Автор жалобы указывает на то, что в подъездах дома по ул. Фурманова, 67 проведен капитальный ремонт на сумму 1 591 626 руб. 25 коп., что было обусловлено необходимостью в целях поддержания технического состояния и ввиду изменения пожарных норм и правил. Считает, что размер неосновательного обогащения не доказан, письмо ЗАО "УК "Стандарт" не может являться доказательством признания ответчиком денежной суммы, поскольку оно подписано финансовым директором Рогожиным А.Б., который не уполномочен давать пояснения по вопросам получения денежных средств.
В заседании суда апелляционной инстанции 09.08.2011 г. представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Третьи лица письменных возражений на жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции не явились.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 67, создано товарищество собственников жилья "Фурманова, 67" (протокол N 1 от 12.05.2007 г., л.д. 27-30 том 1), ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2007 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 09.08.2007 г. (л.д. 15 том 1).
Ранее домом N 67 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге управляло ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района" (ныне ЗАО "Управляющая компания "Стандарт") на основании договора N 13 от 01.10.2004 г. об управлении муниципальным жилищным фондом г. Екатеринбурга.
С 01.01.2008 года указанная организация осуществила передачу дома, а также передачу технической документации и инженерно-технического оборудования дома на основании акта приема-передачи здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 67 от 24.12.2007 г. и акта передачи технической документации от 24.12.2007 г. истцу (л.д. 31-32 том 1).
До передачи функций управления товариществу собственников жилья ответчик посредством ЕМУП "Единый расчетный центр" начислял и осуществлял сбор платежей с собственников помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, за жилье и коммунальные услуги, которые включают в себя, в том числе плату за содержание и ремонт дома, капитальный ремонт жилищного фонда.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик, получив с жильцов денежные средства, в том числе средства на капитальный ремонт дома, не израсходовал их и не передал ТСЖ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. денежных средств на капитальный ремонт дома N 67 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств расходования собранных денежных средств на капитальный ремонт спорного дома, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 259 170 руб. 10 коп., обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд скорректировал размер процентов с учетом установленного размера неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, до 01.01.2008 г. спорным домом N 67 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге управляло и обслуживало ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района" (ныне ЗАО "Управляющая компания "Стандарт") на основании договора N 13 от 01.10.2004 г. об управлении муниципальным жилищным фондом г. Екатеринбурга (л.д. 133-142 том 1).
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункта 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, доказательств проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов ответчиком не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников не принималось (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства с учетом объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу, что проведенные в спорном доме работы не соответствуют критериям капитального ремонта, изложенным в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правилах содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Перечень работ, указанных в представленных ответчиком договоре подряда N 84 от 08.06.2007 г., ведомости объемов работ и актах формы N КС-2 и N КС-3 от 27.06.2007 г., от 28.08.2007 г. и от 20.12.2007 г. (л.д. 143-155 том 1) по своему наименованию (виду) и объему относятся к текущему ремонту, т.к. включает в себя восстановление отделки стен, потолков отдельными участками в подъездах.
Как следует из актов выполненных работ, а именно позиции N 1-4, проводился ремонт штукатурки потолка и стен площадью отдельных мест до 1 кв. м, позиции N 22-25 - ремонт штукатурки потолка и стен отдельных мест в тамбурах, позиции N 35-37 - ремонт штукатурки потолка и стен отдельных мест в лифтовых; позиции N 6, 27, 40 - являются составной частью работ по оштукатуриванию; остальные работы относятся к малярным и также относятся к категории восстановления внутренней отделки.
На основании вышеизложенного судом сделан верный вывод, что произведенный ответчиком ремонт носит характер текущего, а не капитального ремонта.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ переходит к данному лицу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами многоквартирного дома целевых денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту спорного дома.
Определяя размер неосновательно полученных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными, изложенными в письме ЗАО "УК "Стандарт" N 874 от 22.06.2010 г., из которого следует, что за период с 01.01.2005 г. по 31.01.2007 г. по капитальному ремонту на лицевой счет дома поступило с учетом всех платежей 1 259 170 руб. 10 коп., правомерно указав, что приобретенными (в том числе и неосновательно) могут считаться лишь денежные средства, фактически полученные ответчиком, а не определенные расчетным путем.
Данное письмо является официальным ответом на обращение истца, выполнено на бланке организации, имеет реквизиты организации, ходатайств о фальсификации указанного документа, а также подписи в нем ответчиком не заявлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее письмо, не уполномочено на такое действие (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, вопреки доводам жалобы, письмо правомерно включено судом первой инстанции в состав доказательств и оценено им.
С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт уплаты гражданами, проживающими в спорном жилом доме, денежных средств на капитальный ремонт дома в сумме 1 259 170 руб. 10 коп., а доказательств проведения капитального ремонта на указанную сумму ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего сумму задолженности в указанном размере.
Судом правомерно отклонен довод ответчика о неуправомоченности истца заявлять требование о взыскании неосновательного обогащения на основании следующего.
В силу п. 5 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
Таким образом, с момента государственной регистрации истца, то есть с 03.08.2007 г., у ТСЖ возникло право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке п. 5 ст. 135 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу п. 7, 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Указанными нормами права фактически предусмотрено право на обращение ТСЖ в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду вышеизложенного ТСЖ "Фурманова, 67" является надлежащим истцом.
Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод ответчика об истечении срока исковой давности, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности).
Учитывая, что подписание актов передачи технической документации и дома состоялось 24.12.2007 г., а управление домом истцом началось с 01.01.2008 г., то узнать о нарушении своего права истец должен был с 01.01.2008 г.
Согласно имеющемуся на почтовом конверте штемпелю истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области 24.12.2010 г. Следовательно, на момент обращения с иском истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности в части взыскания денежных средств, полученных ответчиком по статье "капитальный ремонт".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).
Проверив расчет истца (л.д. 9 том 1), суд первой инстанции признал верным период начисления процентов с 02.01.2008 г. по 24.12.2010 г., на основании статей 395, 1107 ГК РФ, поскольку о неосновательности обогащения приобретатель данных денежных средств (ответчик) должен был знать с момента передачи дома истцу, т.е. с 01.01.2008 г., при этом суд скорректировал сумму процентов, учитывая, что размер неосновательного обогащения определен судом в сумме 1 259 170 руб. 10 коп., в связи с чем размер процентов составил 291 130 руб. 62 коп., и указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика.
На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.12.2010 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1 259 170 руб. 10 коп. и ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых, действующей на день предъявления иска, что не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года по делу N А60-610/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)