Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Пановой Л.А., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакмара" (далее - общество "Сакмара") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2011 по делу N А47-7419/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Сакмара" - Зиленский С.В. (доверенность от 29.09.2011).
Товарищество собственников жилья "Степное" (далее - товарищество "Степное") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Сакмара" о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт в общей сумме 418 957 руб. 80 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Сакмара" обратилось со встречным иском к товариществу "Степное" о признании недействительным решения очередного общего отчетного собрания членов товарищества "Степное" проведенного в форме заочного голосования в период с 07.02.2008 по 17.02.2008, оформленного протоколом от 03.03.2008 N 10 в части распространения его действия на дом N 22 по ул. Конституции в г. Оренбурге; о признании недействительным решения очередного общего отчетного собрания членов товарищества "Степное", проведенного в форме заочного голосования в период с 26.03.2009 по 06.04.2009, оформленного протоколом от 10.04.2009 N 11 в части распространения его действия на дом N 22 по ул. Конституции в г. Оренбурге; о признании недействительным решения очередного отчетно-выборного общего собрания собственников жилых помещений товарищества "Степное", проведенного в форме заочного голосования в период с 18.02.2010 по 27.02.2010, оформленного протоколом N 36 от 05.03.2010 в части распространения его действия на дом N 22 по ул. Конституции в г. Оренбурге; о взыскании с товарищества "Степное" 451 077 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за размещение в помещениях, принадлежащих обществу "Сакмара" инженерных коммуникаций, используемых для отопления помещений д. 22 по ул. Конституции г. Оренбурга.
Решением суда от 13.05.2011 (судья Федоренко А.Г.) первоначальные исковые требования товарищества "Степное" удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части исковых требований общества "Сакмара" о признании решений очередных общих отчетных собраний членов товарищества "Степное", проведенных в форме заочных голосований, оформленных протоколом от 03.03.2008 N 10, протоколом от 10.04.2009 N 11, протоколом от 05.03.2010 N 36, недействительными, в части распространения их действия на дом N 22 по ул. Конституции г. Оренбурга, прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований общества "Сакмара" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Карпусенко С.А. Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сакмара" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что отсутствие кворума по многоквартирному дому N 22 по ул. Конституции в г. Оренбурге свидетельствует о том, что решения общих собраний, оформленные протоколами N 10 от 03.03.2008, N 11 от 10.04.2009, N 36 от 05.03.2010, не имеют юридической силы независимо от их оспаривания в судебном порядке. По его мнению, при решении вопроса об утверждении тарифов на содержание общего имущества должны участвовать не только члены товарищества, но и собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии протокола от 15.08.2011, оформленного по результатам общего собрания, которым собственники помещений приняли решение об освобождении общества "Сакмара" от внесения платы за содержание общего имущества. Кроме того, заявитель сослался на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.10.2011, которым установлено отсутствие кворума при принятии решений общих собраний за 2008 - 2010 года, которыми утверждены тарифы.
Как установлено судом, в соответствии с учредительным договором и уставом товарищества "Степное", распоряжениями Главы г. Оренбурга от 24.07.2003 N 3184-р, от 26.02.2006 N 872-р товарищество "Степное" осуществляет управление жилыми домами, расположенными по ул. Волгоградской, Конституции СССР, Театральной, пр. Дзержинского г. Оренбурга, в том числе и д. 22 по ул. Конституции СССР г. Оренбурга.
В соответствии с техническим паспортом дома д. 22 по ул. Конституции СССР г. Оренбурга на первом этаже имеется встроенное помещение площадью 764,2 кв. м., принадлежащее ответчику на праве собственности, используемое под магазин. Ответчику также принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 358,72 кв. м. на земельный участок, на котором расположен магазин.
Решениями общих собраний членов товарищества "Степное" проведенных в форме заочных голосований, оформленных протоколами N 10 от 03.03.2008, N 11 от 10.04.2009, N 36 от 05.03.2010, принимались решения об установлении размера обязательных платежей на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Протоколом N 10 от 03.03.2008 утверждены размеры обязательных платежей на 2008 год - 10 руб. 06 коп. за 1 кв. м. за содержание и текущий ремонт общего имущества, 3 руб. 57 коп. за капитальный ремонт общего имущества.
Протоколом N 11 от 10.04.2009 года утверждены размеры обязательных платежей на 2009 год - 12 рублей 00 копеек за 1 кв. м. за содержание и текущий ремонт общего имущества, 4 рубля 20 копеек за капитальный ремонт общего имущества.
Протоколом N 36 от 05.03.2010 года утверждены размеры обязательных платежей на 2010 год - 12 руб. 60 коп. за 1 кв. м. за содержание и текущий ремонт общего имущества, 4 руб. 40 коп. за капитальный ремонт общего имущества.
Неисполнение обществом "Сакмара" обязанности по внесению вышеуказанных обязательных платежей явилось основанием для обращения товарищества "Степное" в арбитражный суд с иском.
Общество "Сакмара" обратилось к товариществу "Степное" со встречными исковыми требованиями. В обоснование встречного иска общество "Сакмара" сослалось на отсутствие кворума собственников помещений в д. 22 по ул. Конституции СССР г. Оренбурга при проведении очередных общих собраний товариществом "Степное", что, по его мнению, делает решения указанных собраний недействительными в части распространения их юридической силы на собственников помещений в д. 22 по ул. Конституции СССР г. Оренбурга. Кроме того, общество "Сакмара" указало, что оно не является членом товарищества "Степное" и его решения не могут быть для него обязательными. Общество "Сакмара" также просило взыскать с истца по первоначальному иску 451 077 руб. 12 коп., ссылаясь на то, что, не являясь членом товарищества "Степное", предоставляет принадлежащие ему помещения для размещения инженерных коммуникаций дома. Полагает, что поскольку указанные коммуникации не обслуживают помещения, принадлежащие обществу "Сакмара", следовательно, пользование помещением, для размещения общедомовых коммуникаций, должно быть оплачено в требуемой сумме.
Исковые требования товарищества "Степное" судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Расчет истцом суммы иска судом проверен и признан правильным.
В части встречных исковых требований общества "Сакмара" о признании недействительными решений очередных общих отчетных собраний членов товарищества "Степное", проведенных в форме заочных голосований, оформленных протоколами N 10 от 03.03.2008, N 11 от 10.04.2009, N 36 от 05.03.2010, производство по делу судом прекращено в связи с тем, что он неподведомствен арбитражным судам (ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении встречного иска общества "Сакмара" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 451 077 руб. 12 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта неосновательного обогащения ответчика. Суд установил, что товарищество "Степное" не осуществляет приобретение либо сбережение имущества за счет общества "Сакмара", а лишь управляет общим имуществом собственников, в соответствии с принятыми собственниками решениями.
Решение суда в части прекращения производства по делу по встречному иску общества "Сакмара" об оспаривании решений очередных общих отчетных собраний членов товарищества "Степное", а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества "Сакмара" о взыскании неосновательного обогащения не обжаловано.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в отношении первоначальных исковых требований товарищества "Степное" поддержал, решение суда оставил без изменения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела. Доказательств обратного сторонами не представлено.
Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, однако, данное обстоятельство, не освобождает общество "Сакмара" от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме утвержден протоколами N 10 от 03.03.2008, N 11 от 10.04.2009, N 36 от 05.03.2010 и признан судами обоснованным.
Проверив расчет суммы долга и признав его правильным, принимая во внимание факт отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования товарищества "Степное" о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт в общей сумме 418 957 руб. 80 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие кворума по многоквартирному дому N 22 по ул. Конституции в г. Оренбурге свидетельствует о том, что решения общих собраний, оформленные протоколами, не имеют юридической силы независимо от их оспаривания в судебном порядке, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку в установленном законом порядке решения общих собраний, оформленные протоколами N 10 от 03.03.2008, N 11 от 10.04.2009, N 36 от 05.03.2010 недействительными не признаны, в связи с чем имеют юридическую силу и правомерно учтены истцом при расчете задолженности ответчика за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт.
Ссылка заявителя жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.10.2011, судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанное решение не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, вследствие чего не было предметом исследования судов.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2011 по делу N А47-7419/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакмара" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2011 N Ф09-7745/11 ПО ДЕЛУ N А47-7419/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. N Ф09-7745/11
Дело N А47-7419/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Пановой Л.А., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакмара" (далее - общество "Сакмара") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2011 по делу N А47-7419/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Сакмара" - Зиленский С.В. (доверенность от 29.09.2011).
Товарищество собственников жилья "Степное" (далее - товарищество "Степное") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Сакмара" о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт в общей сумме 418 957 руб. 80 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Сакмара" обратилось со встречным иском к товариществу "Степное" о признании недействительным решения очередного общего отчетного собрания членов товарищества "Степное" проведенного в форме заочного голосования в период с 07.02.2008 по 17.02.2008, оформленного протоколом от 03.03.2008 N 10 в части распространения его действия на дом N 22 по ул. Конституции в г. Оренбурге; о признании недействительным решения очередного общего отчетного собрания членов товарищества "Степное", проведенного в форме заочного голосования в период с 26.03.2009 по 06.04.2009, оформленного протоколом от 10.04.2009 N 11 в части распространения его действия на дом N 22 по ул. Конституции в г. Оренбурге; о признании недействительным решения очередного отчетно-выборного общего собрания собственников жилых помещений товарищества "Степное", проведенного в форме заочного голосования в период с 18.02.2010 по 27.02.2010, оформленного протоколом N 36 от 05.03.2010 в части распространения его действия на дом N 22 по ул. Конституции в г. Оренбурге; о взыскании с товарищества "Степное" 451 077 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за размещение в помещениях, принадлежащих обществу "Сакмара" инженерных коммуникаций, используемых для отопления помещений д. 22 по ул. Конституции г. Оренбурга.
Решением суда от 13.05.2011 (судья Федоренко А.Г.) первоначальные исковые требования товарищества "Степное" удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части исковых требований общества "Сакмара" о признании решений очередных общих отчетных собраний членов товарищества "Степное", проведенных в форме заочных голосований, оформленных протоколом от 03.03.2008 N 10, протоколом от 10.04.2009 N 11, протоколом от 05.03.2010 N 36, недействительными, в части распространения их действия на дом N 22 по ул. Конституции г. Оренбурга, прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований общества "Сакмара" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Карпусенко С.А. Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сакмара" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что отсутствие кворума по многоквартирному дому N 22 по ул. Конституции в г. Оренбурге свидетельствует о том, что решения общих собраний, оформленные протоколами N 10 от 03.03.2008, N 11 от 10.04.2009, N 36 от 05.03.2010, не имеют юридической силы независимо от их оспаривания в судебном порядке. По его мнению, при решении вопроса об утверждении тарифов на содержание общего имущества должны участвовать не только члены товарищества, но и собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии протокола от 15.08.2011, оформленного по результатам общего собрания, которым собственники помещений приняли решение об освобождении общества "Сакмара" от внесения платы за содержание общего имущества. Кроме того, заявитель сослался на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.10.2011, которым установлено отсутствие кворума при принятии решений общих собраний за 2008 - 2010 года, которыми утверждены тарифы.
Как установлено судом, в соответствии с учредительным договором и уставом товарищества "Степное", распоряжениями Главы г. Оренбурга от 24.07.2003 N 3184-р, от 26.02.2006 N 872-р товарищество "Степное" осуществляет управление жилыми домами, расположенными по ул. Волгоградской, Конституции СССР, Театральной, пр. Дзержинского г. Оренбурга, в том числе и д. 22 по ул. Конституции СССР г. Оренбурга.
В соответствии с техническим паспортом дома д. 22 по ул. Конституции СССР г. Оренбурга на первом этаже имеется встроенное помещение площадью 764,2 кв. м., принадлежащее ответчику на праве собственности, используемое под магазин. Ответчику также принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 358,72 кв. м. на земельный участок, на котором расположен магазин.
Решениями общих собраний членов товарищества "Степное" проведенных в форме заочных голосований, оформленных протоколами N 10 от 03.03.2008, N 11 от 10.04.2009, N 36 от 05.03.2010, принимались решения об установлении размера обязательных платежей на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Протоколом N 10 от 03.03.2008 утверждены размеры обязательных платежей на 2008 год - 10 руб. 06 коп. за 1 кв. м. за содержание и текущий ремонт общего имущества, 3 руб. 57 коп. за капитальный ремонт общего имущества.
Протоколом N 11 от 10.04.2009 года утверждены размеры обязательных платежей на 2009 год - 12 рублей 00 копеек за 1 кв. м. за содержание и текущий ремонт общего имущества, 4 рубля 20 копеек за капитальный ремонт общего имущества.
Протоколом N 36 от 05.03.2010 года утверждены размеры обязательных платежей на 2010 год - 12 руб. 60 коп. за 1 кв. м. за содержание и текущий ремонт общего имущества, 4 руб. 40 коп. за капитальный ремонт общего имущества.
Неисполнение обществом "Сакмара" обязанности по внесению вышеуказанных обязательных платежей явилось основанием для обращения товарищества "Степное" в арбитражный суд с иском.
Общество "Сакмара" обратилось к товариществу "Степное" со встречными исковыми требованиями. В обоснование встречного иска общество "Сакмара" сослалось на отсутствие кворума собственников помещений в д. 22 по ул. Конституции СССР г. Оренбурга при проведении очередных общих собраний товариществом "Степное", что, по его мнению, делает решения указанных собраний недействительными в части распространения их юридической силы на собственников помещений в д. 22 по ул. Конституции СССР г. Оренбурга. Кроме того, общество "Сакмара" указало, что оно не является членом товарищества "Степное" и его решения не могут быть для него обязательными. Общество "Сакмара" также просило взыскать с истца по первоначальному иску 451 077 руб. 12 коп., ссылаясь на то, что, не являясь членом товарищества "Степное", предоставляет принадлежащие ему помещения для размещения инженерных коммуникаций дома. Полагает, что поскольку указанные коммуникации не обслуживают помещения, принадлежащие обществу "Сакмара", следовательно, пользование помещением, для размещения общедомовых коммуникаций, должно быть оплачено в требуемой сумме.
Исковые требования товарищества "Степное" судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Расчет истцом суммы иска судом проверен и признан правильным.
В части встречных исковых требований общества "Сакмара" о признании недействительными решений очередных общих отчетных собраний членов товарищества "Степное", проведенных в форме заочных голосований, оформленных протоколами N 10 от 03.03.2008, N 11 от 10.04.2009, N 36 от 05.03.2010, производство по делу судом прекращено в связи с тем, что он неподведомствен арбитражным судам (ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении встречного иска общества "Сакмара" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 451 077 руб. 12 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта неосновательного обогащения ответчика. Суд установил, что товарищество "Степное" не осуществляет приобретение либо сбережение имущества за счет общества "Сакмара", а лишь управляет общим имуществом собственников, в соответствии с принятыми собственниками решениями.
Решение суда в части прекращения производства по делу по встречному иску общества "Сакмара" об оспаривании решений очередных общих отчетных собраний членов товарищества "Степное", а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества "Сакмара" о взыскании неосновательного обогащения не обжаловано.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в отношении первоначальных исковых требований товарищества "Степное" поддержал, решение суда оставил без изменения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела. Доказательств обратного сторонами не представлено.
Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, однако, данное обстоятельство, не освобождает общество "Сакмара" от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме утвержден протоколами N 10 от 03.03.2008, N 11 от 10.04.2009, N 36 от 05.03.2010 и признан судами обоснованным.
Проверив расчет суммы долга и признав его правильным, принимая во внимание факт отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования товарищества "Степное" о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт в общей сумме 418 957 руб. 80 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие кворума по многоквартирному дому N 22 по ул. Конституции в г. Оренбурге свидетельствует о том, что решения общих собраний, оформленные протоколами, не имеют юридической силы независимо от их оспаривания в судебном порядке, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку в установленном законом порядке решения общих собраний, оформленные протоколами N 10 от 03.03.2008, N 11 от 10.04.2009, N 36 от 05.03.2010 недействительными не признаны, в связи с чем имеют юридическую силу и правомерно учтены истцом при расчете задолженности ответчика за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт.
Ссылка заявителя жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.10.2011, судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанное решение не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, вследствие чего не было предметом исследования судов.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2011 по делу N А47-7419/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакмара" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
МАКАРОВ В.Н.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
МАКАРОВ В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)