Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.,
судей Б., Д.К.
при ведении протокола судебного заседания: Д.Д.,
при участии в заседании:
от истца ТСЖ "Ивантеевец" - Ш.А. - председатель ТСЖ - протокол N 4 от 10 октября 2007 года,
от ответчика ЗАО "Подъем-1" - Щ. - представитель по доверенности от 4 июня 2008 года, И. - представитель по доверенности от 4 июня 2008 года,
от третьего лица Администрации города Ивантеевки Московской области - Ш.Е. - представитель по доверенности N 1904 от 13 октября 2008 года,
представитель третьего лица МУП "РЭП N 3" в судебное заседание не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ивантеевец" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2008 года по делу N А41-2773/08, принятое судьей К.Н., по иску ТСЖ "Ивантеевец" к ЗАО "Подъем-1" о взыскании 488 421 руб., с участием третьих лиц Администрации города Ивантеевка, МУП "РЭП N 3",
товарищество собственников жилья "Ивантеевец" (далее по тексту - ТСЖ "Ивантеевец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Подъем-1" (далее по тексту - ЗАО "Подъем-1") о взыскании неосновательного обогащения в размере 468 195 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 226 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2008 года исковые требования ТСЖ "Ивантеевец" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЗАО "Подъем-1" в пользу ТСЖ "Ивантеевец" неосновательное обогащение в сумме 38 929 руб. 68 коп.
В остальной части исковых требований отказано (л.д. 74 - 75 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Ивантеевец" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 78 - 80 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ТСЖ "Ивантеевец" удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Подъем-1" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица Администрации города Ивантеевки оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, но пояснил, что судом неправильно произведен расчет арендной платы на основании Постановлений Главы города Ивантеевки.
Представитель третьего лица МУП "РЭП N 3" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 марта 1999 года домовладельцы, являющиеся членами ТСЖ "Ивантеевец", обладают правом долевой собственности кондоминиума в составе: земельного участка площадью 4 690 кв. м, кадастровый номер 50-43-020305-0001, жилого дома общей площадью 4 508,7 кв. м, инв. N БТИ-1196, лит. А, по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Трубниковская, д. 4 (л.д. 13 т. 1).
В период с 1 июля 2001 года по 15 августа 2007 года ЗАО "Подъем-1" пользовалось нежилым помещением - колясочной площадью 15,1 кв. м в доме N 4 по ул. Трубниковской города Ивантеевка, входящим в состав кондоминиума.
Вышеуказанное нежилое помещение было предоставлено ответчику как Обществу, занимающемуся организацией обеспечения деятельности лифтового хозяйства по просьбе руководства Администрации города Ивантеевки в лице заместителя главы администрации К.В. и главного инженера управления ЖКХ города Д.Н., что подтверждается письмом Совета Депутатов города Ивантеевки Московской области N 2-д от 25 января 2008 года (л.д. 11 т. 1).
Факт использования ЗАО "Подъем-1" спорного нежилого помещения в указанный период подтверждается также письмом МУП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" N 9 от 16 января 2008 года (л.д. 12 т. 1).
Договор аренды спорного нежилого помещения, как того требуют нормы действующего законодательства, между сторонами не заключался, плата за пользование нежилым помещением ЗАО "Подъем-1" в адрес ТСЖ "Ивантеевец" не перечислялась.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ссылаясь на положения вышеназванной нормы закона, ТСЖ "Ивантеевец" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Подъем-1" суммы неосновательного обогащения за период с 1 июля 2001 года по 15 августа 2007 года в размере 468 195 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 226 рублей.
В качестве возражений относительно предъявленных требований ЗАО "Подъем-1" указало на то, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Кроме того, ответчиком был представлен контррасчет иска, исходя из ставок арендной платы, установленных Постановлениями Главы города Ивантеевки в спорный период и существовавших на момент использования помещения, в соответствии с которым при передаче указанного помещения в аренду истец мог бы получить арендную плату в сумме 67 525 руб. 26 коп.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Ивантеевец" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требованиями 1 февраля 2008 года, о чем свидетельствует штамп суда (л.д. 2 т. 1).
Таким образом, к правоотношениям, возникшим до 1 февраля 2005 года, правомерно применен судом первой инстанции срок исковой давности.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за последние три года.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ТСЖ "Ивантеевец" представил уточненный расчет арендной платы за нежилое помещение в доме N 4 по ул. Трубниковской, составленный на основании отчета независимой оценки за последние три года аренды.
Индивидуальным предпринимателем Т. на основании договора N 08/Н-072 от 19 сентября 2008 года, заключенного с ТСЖ "Ивантеевец" проведена оценка рыночной стоимости арендной платы спорного нежилого помещения по состоянию на 1 июля 2006 года (при курсе ЦБ РФ 26,94 руб. за 1 доллар США) после персонального осмотра объекта оценщиком.
Согласно отчету N 08/Н-072 от 8 октября 2008 года итоговая величина рыночной стоимости арендной платы в год за 1 квадратный метр оцениваемого нежилого помещения по состоянию на 1 июля 2006 года округлено без учета НДС составляет 6 860 рублей.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при расчете арендной платы им взята величина рыночной стоимости арендной платы в год за 1 кв. м по состоянию на 2006 года по той причине, что данная сумма является усредненным показателем за весь период аренды спорного нежилого помещения.
В соответствии с представленным расчетом, сумма неосновательного обогащения за последние три года аренды спорного нежилого помещения составляет 366 694 рублей.
Поскольку ответчик 19 сентября 2008 года частично перечислил в адрес ТСЖ "Ивантеевец" сумму неосновательного обогащения в размере 38 929 руб. 68 коп., истец просил взыскать в его пользу задолженность в размере 327 764 руб. 32 коп.
Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения за занимаемое ЗАО "Подъем-1" помещение, арбитражный апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 327 764 руб. 32 коп.
Ссылка ответчика на то, что размер арендной платы за спорное нежилое помещение должен рассчитываться на основании постановлений Главы города Ивантеевки, которыми установлена базовая ставки арендной платы, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Постановлениями Главы города Ивантеевки N 2663 от 22 декабря 2005 года, N 2390 от 26 декабря 2006 года установлены размеры базовой ставки арендной платы с 1 января 2006 года и с 1 января 2007 года за один квадратный метр нежилых помещений муниципальной собственности.
Однако спорное нежилое помещение не является муниципальной собственностью.
Следовательно, указанные постановления Главы города Ивантеевки не могут быть учтены при расчете суммы неосновательного обогащения за спорный период.
Доводы ответчика о том, что представленный истцом отчет не может быть положен в основу расчета арендной платы, так как в нем сравнивались офисные помещения, не могут быть приняты во внимание.
Материалами дела подтверждается, что спорное помещение использовалось под диспетчерскую.
В помещении были установлены телефон, компьютер, мебель.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что специально для работников ответчика в помещении был сделан туалет.
Таким образом, спорное помещение использовалось именно как офисное.
Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 226 рублей.
Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение ТСЖ "Ивантеевец" к ответчику о возврате спорной суммы, судом правомерно отклонены требования о взыскании процентов.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы основного долга.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Подъем-1" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы, так как при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2008 года по делу N А41-2773/08 изменить в части взыскания основного долга.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Подъем-1" в пользу Товарищества собственников жилья "Ивантеевец" неосновательное обогащение в размере 327 764 руб. 32 коп.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Подъем-1" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в доход Федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2008 ПО ДЕЛУ N А41-2773/08
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2008 г. по делу N А41-2773/08
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.,
судей Б., Д.К.
при ведении протокола судебного заседания: Д.Д.,
при участии в заседании:
от истца ТСЖ "Ивантеевец" - Ш.А. - председатель ТСЖ - протокол N 4 от 10 октября 2007 года,
от ответчика ЗАО "Подъем-1" - Щ. - представитель по доверенности от 4 июня 2008 года, И. - представитель по доверенности от 4 июня 2008 года,
от третьего лица Администрации города Ивантеевки Московской области - Ш.Е. - представитель по доверенности N 1904 от 13 октября 2008 года,
представитель третьего лица МУП "РЭП N 3" в судебное заседание не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ивантеевец" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2008 года по делу N А41-2773/08, принятое судьей К.Н., по иску ТСЖ "Ивантеевец" к ЗАО "Подъем-1" о взыскании 488 421 руб., с участием третьих лиц Администрации города Ивантеевка, МУП "РЭП N 3",
установил:
товарищество собственников жилья "Ивантеевец" (далее по тексту - ТСЖ "Ивантеевец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Подъем-1" (далее по тексту - ЗАО "Подъем-1") о взыскании неосновательного обогащения в размере 468 195 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 226 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2008 года исковые требования ТСЖ "Ивантеевец" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЗАО "Подъем-1" в пользу ТСЖ "Ивантеевец" неосновательное обогащение в сумме 38 929 руб. 68 коп.
В остальной части исковых требований отказано (л.д. 74 - 75 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Ивантеевец" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 78 - 80 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ТСЖ "Ивантеевец" удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Подъем-1" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица Администрации города Ивантеевки оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, но пояснил, что судом неправильно произведен расчет арендной платы на основании Постановлений Главы города Ивантеевки.
Представитель третьего лица МУП "РЭП N 3" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 марта 1999 года домовладельцы, являющиеся членами ТСЖ "Ивантеевец", обладают правом долевой собственности кондоминиума в составе: земельного участка площадью 4 690 кв. м, кадастровый номер 50-43-020305-0001, жилого дома общей площадью 4 508,7 кв. м, инв. N БТИ-1196, лит. А, по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Трубниковская, д. 4 (л.д. 13 т. 1).
В период с 1 июля 2001 года по 15 августа 2007 года ЗАО "Подъем-1" пользовалось нежилым помещением - колясочной площадью 15,1 кв. м в доме N 4 по ул. Трубниковской города Ивантеевка, входящим в состав кондоминиума.
Вышеуказанное нежилое помещение было предоставлено ответчику как Обществу, занимающемуся организацией обеспечения деятельности лифтового хозяйства по просьбе руководства Администрации города Ивантеевки в лице заместителя главы администрации К.В. и главного инженера управления ЖКХ города Д.Н., что подтверждается письмом Совета Депутатов города Ивантеевки Московской области N 2-д от 25 января 2008 года (л.д. 11 т. 1).
Факт использования ЗАО "Подъем-1" спорного нежилого помещения в указанный период подтверждается также письмом МУП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" N 9 от 16 января 2008 года (л.д. 12 т. 1).
Договор аренды спорного нежилого помещения, как того требуют нормы действующего законодательства, между сторонами не заключался, плата за пользование нежилым помещением ЗАО "Подъем-1" в адрес ТСЖ "Ивантеевец" не перечислялась.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ссылаясь на положения вышеназванной нормы закона, ТСЖ "Ивантеевец" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Подъем-1" суммы неосновательного обогащения за период с 1 июля 2001 года по 15 августа 2007 года в размере 468 195 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 226 рублей.
В качестве возражений относительно предъявленных требований ЗАО "Подъем-1" указало на то, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Кроме того, ответчиком был представлен контррасчет иска, исходя из ставок арендной платы, установленных Постановлениями Главы города Ивантеевки в спорный период и существовавших на момент использования помещения, в соответствии с которым при передаче указанного помещения в аренду истец мог бы получить арендную плату в сумме 67 525 руб. 26 коп.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Ивантеевец" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требованиями 1 февраля 2008 года, о чем свидетельствует штамп суда (л.д. 2 т. 1).
Таким образом, к правоотношениям, возникшим до 1 февраля 2005 года, правомерно применен судом первой инстанции срок исковой давности.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за последние три года.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ТСЖ "Ивантеевец" представил уточненный расчет арендной платы за нежилое помещение в доме N 4 по ул. Трубниковской, составленный на основании отчета независимой оценки за последние три года аренды.
Индивидуальным предпринимателем Т. на основании договора N 08/Н-072 от 19 сентября 2008 года, заключенного с ТСЖ "Ивантеевец" проведена оценка рыночной стоимости арендной платы спорного нежилого помещения по состоянию на 1 июля 2006 года (при курсе ЦБ РФ 26,94 руб. за 1 доллар США) после персонального осмотра объекта оценщиком.
Согласно отчету N 08/Н-072 от 8 октября 2008 года итоговая величина рыночной стоимости арендной платы в год за 1 квадратный метр оцениваемого нежилого помещения по состоянию на 1 июля 2006 года округлено без учета НДС составляет 6 860 рублей.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при расчете арендной платы им взята величина рыночной стоимости арендной платы в год за 1 кв. м по состоянию на 2006 года по той причине, что данная сумма является усредненным показателем за весь период аренды спорного нежилого помещения.
В соответствии с представленным расчетом, сумма неосновательного обогащения за последние три года аренды спорного нежилого помещения составляет 366 694 рублей.
Поскольку ответчик 19 сентября 2008 года частично перечислил в адрес ТСЖ "Ивантеевец" сумму неосновательного обогащения в размере 38 929 руб. 68 коп., истец просил взыскать в его пользу задолженность в размере 327 764 руб. 32 коп.
Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения за занимаемое ЗАО "Подъем-1" помещение, арбитражный апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 327 764 руб. 32 коп.
Ссылка ответчика на то, что размер арендной платы за спорное нежилое помещение должен рассчитываться на основании постановлений Главы города Ивантеевки, которыми установлена базовая ставки арендной платы, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Постановлениями Главы города Ивантеевки N 2663 от 22 декабря 2005 года, N 2390 от 26 декабря 2006 года установлены размеры базовой ставки арендной платы с 1 января 2006 года и с 1 января 2007 года за один квадратный метр нежилых помещений муниципальной собственности.
Однако спорное нежилое помещение не является муниципальной собственностью.
Следовательно, указанные постановления Главы города Ивантеевки не могут быть учтены при расчете суммы неосновательного обогащения за спорный период.
Доводы ответчика о том, что представленный истцом отчет не может быть положен в основу расчета арендной платы, так как в нем сравнивались офисные помещения, не могут быть приняты во внимание.
Материалами дела подтверждается, что спорное помещение использовалось под диспетчерскую.
В помещении были установлены телефон, компьютер, мебель.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что специально для работников ответчика в помещении был сделан туалет.
Таким образом, спорное помещение использовалось именно как офисное.
Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 226 рублей.
Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение ТСЖ "Ивантеевец" к ответчику о возврате спорной суммы, судом правомерно отклонены требования о взыскании процентов.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы основного долга.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Подъем-1" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы, так как при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2008 года по делу N А41-2773/08 изменить в части взыскания основного долга.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Подъем-1" в пользу Товарищества собственников жилья "Ивантеевец" неосновательное обогащение в размере 327 764 руб. 32 коп.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Подъем-1" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в доход Федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)