Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1088/2012) Управления Роспотребнадзора по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2011 по делу N А70-10164/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (ОГРН 1057200831302, ИНН 7203165988) к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области об оспаривании постановления от 31 августа 2011 года N 978 о привлечении к административной ответственности и представления от 31 августа 2011 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) от 31 августа 2011 г. N 978 о привлечении к административной ответственности, а также представления Управления от 31 августа 2011 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением от 30.12.2011 по делу N А70-10164/2011 требования заявителя были удовлетворены. Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказан факт самовольного установления Обществом платы за обслуживание общедомового имущества, в части платы за энергоснабжение мест общего пользования, поскольку таковая не является платой за оказанные Обществом услуги, а представляет собой оплату коммунальной услуги, оказанной ресурсоснабжающей организации.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы, ранее озвученные в суде первой инстанции, и положенные в основу оспариваемого постановления.
Податель жалобы убежден, что взимаемая Обществом спорная оплата является платой за услуги по содержанию общего имущества, поскольку Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" определяет коммунальную услугу как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, а не в местах общего пользования.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Общество выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Общество на основании протокола общего собрания собственников помещений о выборе способа управления от 27 апреля 2006 года и договора от 27 апреля 2006 г. N 31 осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 111а по ул. Широтная г. Тюмени.
Указанный дом оборудован общедомовыми прибором учета электроэнергии.
В связи с поступившей коллективной жалобой жильцов дома Управлением в отношении Общества определением от 28 июля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.
В ходе административного расследования было установлено, что на общем собрании собственников жилых помещений данного дома 27 апреля 2006 года были утверждены Приложения NN 2, 3, 4 к Договору управления, которыми определен "Состав общего имущества", "Перечень работ (услуг) по содержанию общего имущества", "Положение о порядке корректировки расчета по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом в "Положение о порядке корректировки расчета по оплате жилищно-коммунальных услуг" (Приложение N 4 к Договору) услуга "электроснабжение мест общего пользования" не включена, однако счет на оплату Общество выставило потребителям в квитанциях с января по июль 2011 года.
В этой связи Управление пришло к выводу, что размер платы за эту услугу общим собранием собственников не определен, Общество самостоятельно установило для собственников жилья стоимость услуги "электроэнергия мест общего пользования".
По данному факту должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 3 августа 2011 года N 303 (т. 1 л.д. 127-130), на основании которого заместитель руководитель ответчика вынес оспариваемое постановление от 31 августа 2011 года N 978, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 8-11, 133-136).
Кроме того, заместителем руководителя ответчика вынесено представление от 31 августа 2011 года, в котором Обществу предлагается принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 137-139).
Не согласившись с названным постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с означенными требованиями.
Решением от 30.12.2011 по делу N А70-10164/2011 требования заявителя были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена, в том числе, за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение порядка ценообразования, установленного п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 данного Кодекса.
Податель жалобы убежден, что услуга "электроснабжение мест общего пользования", выставленная Обществом к оплате в квитанциях за январь - июль 2011 года, является услугой по содержанию и ремонту общего имущества дома и ссылается на п. 11 Правил содержания общего имущества N 491, которым предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, освещение помещений общего пользования.
Между тем, в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств, собранных с населения по данным видам услуг на счет поставщика данной услуги ОАО "Тюменьэнергосбыт" филиал Горэлектросеть по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии по договору энергоснабжения от 1 июня 2007 г. N 4674.
Таким образом, материалами дела не подтвержден тот факт, что именно Общество является лицом, оказавшим услугу жильцам дома, без наличия на то оснований.
Более того, из материалов дела усматривается, что заявитель в квитанциях определял размер оплаты за электроснабжение мест общего пользования с применением соответствующего законодательству порядка ценообразования.
Так, согласно квитанциям за январь и февраль 2011 года за услугу "электроснабжение мест общего пользования (день)" применен тариф 1,29 руб. /кВт.ч, "электроснабжение мест общего пользования (ночь)" - тариф 0,65 руб. /кВт.ч, в квитанциях с апреля по июль 2011 года на услугу электроснабжение мест общего пользования (день)" применен тариф 1,29 руб./кВт.ч, "электроснабжение мест общего пользования (ночь)" - тариф 0,64 руб./кВтч.
Данный тариф утвержден Региональной энергетической комиссией от 2 декабря 2010 г. N 494 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к категории население, на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого округа".
Фактически Общество на основании договора перевыставляло жильцам дома счета ресурсоснабжающей организации, с применением действующего порядка ценообразования, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Более того, Общество не является субъектом названного правонарушения, поскольку не является исполнителем спорной услуги. Административный орган не представил доказательств того, что у заявителя имеется оборудование или соответствующие сети, посредством которых Общество осуществляло поставку электроэнергии жильцам дома для целей энергоснабжения мест общего пользования.
В силу вышеизложенного, административный орган ошибочно полагает, что энергоснабжение мест общего пользования является услугой по содержанию общедомового имущества.
Так же ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.
Таким образом, из норм права следует, что услуги по электроснабжению, в том числе и мест общего пользования жилого дома, являются коммунальными услугами.
Порядок предоставления данной услуги определяется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.
Согласно пункту 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть по формуле, исходя из соотношения объема (количества) коммунального ресурса, фактически потребленного за расчетный период, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт-час), умноженному на тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для электроснабжения - руб. /кВт-час).
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что плата за услугу "электроснабжение мест общего пользования" (день и ночь) является коммунальной услугой, исполнителем которой Общество не является. Следовательно, довод административного органа о том, что плату за спорную услугу подлежало утвердить общим собранием собственников, основан на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, у административного органа отсутствовали основания по вынесению оспариваемого постановления и на его основании оспариваемого предписания.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2011 по делу N А70-10164/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N А70-10164/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N А70-10164/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1088/2012) Управления Роспотребнадзора по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2011 по делу N А70-10164/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (ОГРН 1057200831302, ИНН 7203165988) к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области об оспаривании постановления от 31 августа 2011 года N 978 о привлечении к административной ответственности и представления от 31 августа 2011 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) от 31 августа 2011 г. N 978 о привлечении к административной ответственности, а также представления Управления от 31 августа 2011 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением от 30.12.2011 по делу N А70-10164/2011 требования заявителя были удовлетворены. Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказан факт самовольного установления Обществом платы за обслуживание общедомового имущества, в части платы за энергоснабжение мест общего пользования, поскольку таковая не является платой за оказанные Обществом услуги, а представляет собой оплату коммунальной услуги, оказанной ресурсоснабжающей организации.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы, ранее озвученные в суде первой инстанции, и положенные в основу оспариваемого постановления.
Податель жалобы убежден, что взимаемая Обществом спорная оплата является платой за услуги по содержанию общего имущества, поскольку Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" определяет коммунальную услугу как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, а не в местах общего пользования.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Общество выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Общество на основании протокола общего собрания собственников помещений о выборе способа управления от 27 апреля 2006 года и договора от 27 апреля 2006 г. N 31 осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 111а по ул. Широтная г. Тюмени.
Указанный дом оборудован общедомовыми прибором учета электроэнергии.
В связи с поступившей коллективной жалобой жильцов дома Управлением в отношении Общества определением от 28 июля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.
В ходе административного расследования было установлено, что на общем собрании собственников жилых помещений данного дома 27 апреля 2006 года были утверждены Приложения NN 2, 3, 4 к Договору управления, которыми определен "Состав общего имущества", "Перечень работ (услуг) по содержанию общего имущества", "Положение о порядке корректировки расчета по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом в "Положение о порядке корректировки расчета по оплате жилищно-коммунальных услуг" (Приложение N 4 к Договору) услуга "электроснабжение мест общего пользования" не включена, однако счет на оплату Общество выставило потребителям в квитанциях с января по июль 2011 года.
В этой связи Управление пришло к выводу, что размер платы за эту услугу общим собранием собственников не определен, Общество самостоятельно установило для собственников жилья стоимость услуги "электроэнергия мест общего пользования".
По данному факту должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 3 августа 2011 года N 303 (т. 1 л.д. 127-130), на основании которого заместитель руководитель ответчика вынес оспариваемое постановление от 31 августа 2011 года N 978, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 8-11, 133-136).
Кроме того, заместителем руководителя ответчика вынесено представление от 31 августа 2011 года, в котором Обществу предлагается принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 137-139).
Не согласившись с названным постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с означенными требованиями.
Решением от 30.12.2011 по делу N А70-10164/2011 требования заявителя были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена, в том числе, за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение порядка ценообразования, установленного п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 данного Кодекса.
Податель жалобы убежден, что услуга "электроснабжение мест общего пользования", выставленная Обществом к оплате в квитанциях за январь - июль 2011 года, является услугой по содержанию и ремонту общего имущества дома и ссылается на п. 11 Правил содержания общего имущества N 491, которым предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, освещение помещений общего пользования.
Между тем, в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств, собранных с населения по данным видам услуг на счет поставщика данной услуги ОАО "Тюменьэнергосбыт" филиал Горэлектросеть по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии по договору энергоснабжения от 1 июня 2007 г. N 4674.
Таким образом, материалами дела не подтвержден тот факт, что именно Общество является лицом, оказавшим услугу жильцам дома, без наличия на то оснований.
Более того, из материалов дела усматривается, что заявитель в квитанциях определял размер оплаты за электроснабжение мест общего пользования с применением соответствующего законодательству порядка ценообразования.
Так, согласно квитанциям за январь и февраль 2011 года за услугу "электроснабжение мест общего пользования (день)" применен тариф 1,29 руб. /кВт.ч, "электроснабжение мест общего пользования (ночь)" - тариф 0,65 руб. /кВт.ч, в квитанциях с апреля по июль 2011 года на услугу электроснабжение мест общего пользования (день)" применен тариф 1,29 руб./кВт.ч, "электроснабжение мест общего пользования (ночь)" - тариф 0,64 руб./кВтч.
Данный тариф утвержден Региональной энергетической комиссией от 2 декабря 2010 г. N 494 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к категории население, на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого округа".
Фактически Общество на основании договора перевыставляло жильцам дома счета ресурсоснабжающей организации, с применением действующего порядка ценообразования, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Более того, Общество не является субъектом названного правонарушения, поскольку не является исполнителем спорной услуги. Административный орган не представил доказательств того, что у заявителя имеется оборудование или соответствующие сети, посредством которых Общество осуществляло поставку электроэнергии жильцам дома для целей энергоснабжения мест общего пользования.
В силу вышеизложенного, административный орган ошибочно полагает, что энергоснабжение мест общего пользования является услугой по содержанию общедомового имущества.
Так же ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.
Таким образом, из норм права следует, что услуги по электроснабжению, в том числе и мест общего пользования жилого дома, являются коммунальными услугами.
Порядок предоставления данной услуги определяется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.
Согласно пункту 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть по формуле, исходя из соотношения объема (количества) коммунального ресурса, фактически потребленного за расчетный период, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт-час), умноженному на тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для электроснабжения - руб. /кВт-час).
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что плата за услугу "электроснабжение мест общего пользования" (день и ночь) является коммунальной услугой, исполнителем которой Общество не является. Следовательно, довод административного органа о том, что плату за спорную услугу подлежало утвердить общим собранием собственников, основан на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, у административного органа отсутствовали основания по вынесению оспариваемого постановления и на его основании оспариваемого предписания.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2011 по делу N А70-10164/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)