Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей: Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 19 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Всероссийский институт легких сплавов"
на решение от 22 августа 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
и постановление от 10 ноября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,
по делу по иску ТСЖ "67 квартал" (Москва, ОГРН 1087746356840)
к ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (Москва, ОГРН 1027700106543)
третьи лица: Правительство города Москва, ФАУГИ
об обязании передать документацию
установил:
товарищество собственников жилья "67 квартал" (далее - ТСЖ "67 квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский институт легких сплавов" (далее - ОАО "ВИЛС", ответчик) об обязании передать жилой дом N 11 корп. 1 по ул. Толбухина в г. Москве в технически исправном состоянии, а также передать техническую, бухгалтерскую и паспортную документацию на указанный дом.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ОАО "ВИЛС" являлся балансодержателем указанного дома, однако, в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации имеющаяся у ответчика документация на многоквартирный дом истцу не передана.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года, исковые требования удовлетворения в части обязания передать документацию удовлетворены, в удовлетворении требования о передаче ТСЖ "67 квартал" жилого дома N 11 корп. 1 по ул. Толбухина в г. Москве в технически исправном состоянии отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 11 корп. 1 по ул. Толбухина в г. Москве было создано товарищество собственников жилья "67 квартал" и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 14 марта 2008 года за основным государственным номером 1087746356840.
В связи с тем, что ранее управление и эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома осуществляло ОАО "ВИЛС", в апреле 2008 года ТСЖ обратилось с просьбой подготовить и передать всю техническую документацию по данному объекту, однако данное требование исполнено не было.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).
Следовательно, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств передачи спорной документации истцу, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имеет отношения к указанному жилому дому, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по делу N А40-24818/11-47-215 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N А40-24818/11-47-215
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N А40-24818/11-47-215
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей: Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 19 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Всероссийский институт легких сплавов"
на решение от 22 августа 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
и постановление от 10 ноября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,
по делу по иску ТСЖ "67 квартал" (Москва, ОГРН 1087746356840)
к ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (Москва, ОГРН 1027700106543)
третьи лица: Правительство города Москва, ФАУГИ
об обязании передать документацию
установил:
товарищество собственников жилья "67 квартал" (далее - ТСЖ "67 квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский институт легких сплавов" (далее - ОАО "ВИЛС", ответчик) об обязании передать жилой дом N 11 корп. 1 по ул. Толбухина в г. Москве в технически исправном состоянии, а также передать техническую, бухгалтерскую и паспортную документацию на указанный дом.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ОАО "ВИЛС" являлся балансодержателем указанного дома, однако, в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации имеющаяся у ответчика документация на многоквартирный дом истцу не передана.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года, исковые требования удовлетворения в части обязания передать документацию удовлетворены, в удовлетворении требования о передаче ТСЖ "67 квартал" жилого дома N 11 корп. 1 по ул. Толбухина в г. Москве в технически исправном состоянии отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 11 корп. 1 по ул. Толбухина в г. Москве было создано товарищество собственников жилья "67 квартал" и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 14 марта 2008 года за основным государственным номером 1087746356840.
В связи с тем, что ранее управление и эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома осуществляло ОАО "ВИЛС", в апреле 2008 года ТСЖ обратилось с просьбой подготовить и передать всю техническую документацию по данному объекту, однако данное требование исполнено не было.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).
Следовательно, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств передачи спорной документации истцу, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имеет отношения к указанному жилому дому, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по делу N А40-24818/11-47-215 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)