Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 ноября 2006 года Дело N Ф04-7276/2006(28250-А03-22)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Михаила Ихелевича Олейника на определение от 24.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1621/2004-Б по заявлению территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Алтайском крае о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Троицкое хлебоприемное предприятие", село Троицкое Алтайского края,
Решением от 29.11.2004 Арбитражного суда Алтайского края открытое акционерное общество "Троицкое хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Троицкое ХПП") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, продленное по ходатайству конкурсного управляющего на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден М.И.Олейник.
Арбитражный управляющий М.И.Олейник обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении конкурсного производства и заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации со ссылкой на пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года) 199594 рублей - суммы утвержденного судом и неполученного вознаграждения конкурсного управляющего.
Определением от 24.05.2006 конкурсное производство в отношении должника завершено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании суммы неполученного вознаграждения отказано.
Постановлением от 31.08.2006 определение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не вправе требовать выплаты вознаграждения за счет Российской Федерации, тем более что налоговый орган по рассматриваемому делу о банкротстве не является заявителем. Кроме того, у должника имелось достаточно средств для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий М.И.Олейник просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 199594 рублей вознаграждения отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных актов статей 2, 11, пункта 7 статьи 24, пункта 1 статьи 52, статьи 57, пункта 3 статьи 59, пункта 3 статьи 61, пункта 3 статьи 149 Федерального закона о банкротстве 2002 года, пункта 1 статьи 2, статей 124, 125, пунктов 1, 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, пунктов 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - МРИ ФНС N 4 по Алтайскому краю) считает судебные акты законными, просит оставить определение и постановление судов без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. По мнению инспекции, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего у должника было достаточно средств для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, на что имеется ссылка в решении арбитражного суда о признании должника банкротом, а также в анализах финансового состояния должника, составленных самим же конкурсным управляющим. Поэтому арбитражный управляющий М.И.Олейник неправомерно требует взыскания вознаграждения с налогового органа после завершения процедуры конкурсного производства.
Учитывая надлежащее извещение заинтересованных в рассмотрении жалобы лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения от 24.05.2006 и постановления апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 20 Федерального закона о банкротстве 2002 года арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном названным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 упомянутого Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и (или) утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве.
Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся, как правило, на имущество должника, если иное не предусмотрено соглашением с кредиторами или Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 22, пункт 1 статьи 54 Федерального закона о банкротстве 2002 года).
Как видно из материалов дела, обязанности временного управляющего, а с 29.11.2004 конкурсного управляющего, были исполнены М.И.Олейником.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона о банкротстве 2002 года порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Из решения арбитражного суда от 29.11.2004 о признании ОАО "Троицкое ХПП" несостоятельным (банкротом) следует, что вопрос о выплате ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10000 рублей был разрешен путем указания на достаточность имущества должника на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.
Указанное решение конкурсный управляющий не обжаловал и не обосновал в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами невозможности получения вознаграждения арбитражного управляющего в течение длительного периода времени - с 15.04.2004 по 27.02.2006 (за период наблюдения 19594 рублей и конкурсного производства - 180000 рублей), в то время, как следует из отчета конкурсного управляющего, привлеченным им юристу, помощнику, главному бухгалтеру выплаты производились.
Кроме того, арбитражный управляющий в период осуществления обязанностей не заявлял кредиторам об отсутствии средств для получения установленной судом оплаты.
Учитывая изложенное, выводы судов о недоказанности предъявленного требования по заявлению арбитражного управляющего о взыскании арбитражным управляющим вознаграждения с заявителя в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона о банкротстве 2002 года следует признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В то же время суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона о банкротстве 2002 года арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
Действительно, предприниматель осуществляет свою деятельность на свой риск и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.
Однако императивные нормы Федерального закона о банкротстве 2002 года не только регламентируют деятельность арбитражного управляющего, но и гарантируют выплату ему вознаграждения, в том числе, при недостаточности средств должника.
Поэтому ссылка судов первой и апелляционной инстанций на невозможность взыскания по данному основанию суммы установленного судебным актом вознаграждения конкурсного управляющего за счет заявителя по делу о банкротстве является ошибочной, противоречащей пункту 3 статьи 59 Федерального закона о банкротстве 2002 года.
Нельзя согласиться также с оценкой судов правового положения ФНС России по настоящему делу о банкротстве только лишь как уполномоченного органа.
Поскольку заявителем по делу о банкротстве ОАО "Троицкое ХПП" являлся территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Алтайском крае, полномочия которого как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, в настоящее время в полном объеме перешли к ФНС России, вывод судебных инстанций о том, что налоговый орган не является заявителем по настоящему делу, является ошибочным, противоречащим статьям 2, 34 Федерального закона о банкротстве 2002 года, а также Постановлениям Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, от 30.09.2004 N 506 и фактическим обстоятельствам.
Ходатайство МРИ ФНС N 4 по Алтайскому краю о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд
Определение от 24.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1621/2004-Б оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Михаила Ихелевича Олейника - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2006 N Ф04-7276/2006(28250-А03-22) ПО ДЕЛУ N А03-1621/2004-Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2006 года Дело N Ф04-7276/2006(28250-А03-22)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Михаила Ихелевича Олейника на определение от 24.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1621/2004-Б по заявлению территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Алтайском крае о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Троицкое хлебоприемное предприятие", село Троицкое Алтайского края,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 29.11.2004 Арбитражного суда Алтайского края открытое акционерное общество "Троицкое хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Троицкое ХПП") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, продленное по ходатайству конкурсного управляющего на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден М.И.Олейник.
Арбитражный управляющий М.И.Олейник обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении конкурсного производства и заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации со ссылкой на пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года) 199594 рублей - суммы утвержденного судом и неполученного вознаграждения конкурсного управляющего.
Определением от 24.05.2006 конкурсное производство в отношении должника завершено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании суммы неполученного вознаграждения отказано.
Постановлением от 31.08.2006 определение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не вправе требовать выплаты вознаграждения за счет Российской Федерации, тем более что налоговый орган по рассматриваемому делу о банкротстве не является заявителем. Кроме того, у должника имелось достаточно средств для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий М.И.Олейник просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 199594 рублей вознаграждения отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных актов статей 2, 11, пункта 7 статьи 24, пункта 1 статьи 52, статьи 57, пункта 3 статьи 59, пункта 3 статьи 61, пункта 3 статьи 149 Федерального закона о банкротстве 2002 года, пункта 1 статьи 2, статей 124, 125, пунктов 1, 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, пунктов 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - МРИ ФНС N 4 по Алтайскому краю) считает судебные акты законными, просит оставить определение и постановление судов без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. По мнению инспекции, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего у должника было достаточно средств для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, на что имеется ссылка в решении арбитражного суда о признании должника банкротом, а также в анализах финансового состояния должника, составленных самим же конкурсным управляющим. Поэтому арбитражный управляющий М.И.Олейник неправомерно требует взыскания вознаграждения с налогового органа после завершения процедуры конкурсного производства.
Учитывая надлежащее извещение заинтересованных в рассмотрении жалобы лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения от 24.05.2006 и постановления апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 20 Федерального закона о банкротстве 2002 года арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном названным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 упомянутого Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и (или) утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве.
Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся, как правило, на имущество должника, если иное не предусмотрено соглашением с кредиторами или Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 22, пункт 1 статьи 54 Федерального закона о банкротстве 2002 года).
Как видно из материалов дела, обязанности временного управляющего, а с 29.11.2004 конкурсного управляющего, были исполнены М.И.Олейником.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона о банкротстве 2002 года порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Из решения арбитражного суда от 29.11.2004 о признании ОАО "Троицкое ХПП" несостоятельным (банкротом) следует, что вопрос о выплате ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10000 рублей был разрешен путем указания на достаточность имущества должника на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.
Указанное решение конкурсный управляющий не обжаловал и не обосновал в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами невозможности получения вознаграждения арбитражного управляющего в течение длительного периода времени - с 15.04.2004 по 27.02.2006 (за период наблюдения 19594 рублей и конкурсного производства - 180000 рублей), в то время, как следует из отчета конкурсного управляющего, привлеченным им юристу, помощнику, главному бухгалтеру выплаты производились.
Кроме того, арбитражный управляющий в период осуществления обязанностей не заявлял кредиторам об отсутствии средств для получения установленной судом оплаты.
Учитывая изложенное, выводы судов о недоказанности предъявленного требования по заявлению арбитражного управляющего о взыскании арбитражным управляющим вознаграждения с заявителя в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона о банкротстве 2002 года следует признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В то же время суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона о банкротстве 2002 года арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
Действительно, предприниматель осуществляет свою деятельность на свой риск и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.
Однако императивные нормы Федерального закона о банкротстве 2002 года не только регламентируют деятельность арбитражного управляющего, но и гарантируют выплату ему вознаграждения, в том числе, при недостаточности средств должника.
Поэтому ссылка судов первой и апелляционной инстанций на невозможность взыскания по данному основанию суммы установленного судебным актом вознаграждения конкурсного управляющего за счет заявителя по делу о банкротстве является ошибочной, противоречащей пункту 3 статьи 59 Федерального закона о банкротстве 2002 года.
Нельзя согласиться также с оценкой судов правового положения ФНС России по настоящему делу о банкротстве только лишь как уполномоченного органа.
Поскольку заявителем по делу о банкротстве ОАО "Троицкое ХПП" являлся территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Алтайском крае, полномочия которого как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, в настоящее время в полном объеме перешли к ФНС России, вывод судебных инстанций о том, что налоговый орган не является заявителем по настоящему делу, является ошибочным, противоречащим статьям 2, 34 Федерального закона о банкротстве 2002 года, а также Постановлениям Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, от 30.09.2004 N 506 и фактическим обстоятельствам.
Ходатайство МРИ ФНС N 4 по Алтайскому краю о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 24.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1621/2004-Б оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Михаила Ихелевича Олейника - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)